Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Koncentrerad ättika luktar så pass att man får tårar,i ögonen och det bränner i näsan om man för det upp i ansiktet åtminstonde för mig

Verkar som åklagaren är för godtrogen. Synd för det gör att hon sviker Z. Hoppas hon ångrar sig nu när hon möter förövarna i rätten (verkade bli upprörd på dem idag). Hoppas innerligt att rätten dömer rätt.

Ja, med risk för att anklagas för att vara en repig skiva vidhåller jag att tingsrätten borde fått pröva om bevisningen når upp till ett likgiltighetsuppsåt för mordförsök.

Framgår att åklagaren övervägt detta, i ett förhör med pappan minns ej vilket säger FL att de har två spår: antingen har föräldrarna hällt i henne ättikan och väntat så länge att de hade hoppats hon skulle dö (försök till mord) innan de åkte till sjukan som ett alibi, eller så har de hällt i henne ättikan som misshandel och tänkt att det därpå följande tillståndet skulle gå över men till slut insett att de varit tvungna åka in.

Har bara läst sporadiskt i fuppen men jag antar att åkl inte upplevt sig ha tillräckligt på fötterna för mordförsök. Flickan vidhåller ju fortfarande att hon själv druckit ättikan, detta är vad som påstås även av föräldrarna och ses i sms-konversationer osv. Så kanske lite knepigt bevisläge för en sådan rubricering, men vad vet jag.

Vilket mongo. Det är inte ofta ens en mördare EGENTLIGEN ville att nån dog när den fick tänka efter. Mördaren sköt med k-pist men ville EGENTLIGEN inte att nån skulle dö… Mördaren stack kniven i hjärtat på nån men gjorde det inte för att döda…

Nej våldtäkt och grov misshandel är typ samma

Ja, jag vet inte men i och med att åklagaren påstår att föräldrarna gjort det snärjer hon in sig. Det kan ju falla helt på att det inte anses bevisat att föräldrarna tvingade i henne ättikan och faller det där spelar rubriceringen ingen roll. Försök till mord och grov/synnerligen grov misshandel har ju samma beviskrav.

Fast vadå tröttna på mig, för att jag inte tycker som du?
Märkligt trodde det var fritt att ha egna åsikter.
Hon har väckt åtal utifrån vad hon anser är korrekt och där hon har störst chans till fällande dom.

Jag säger inte att hon gissar för att hon inte har flera men det finns väl ett syfte med vad hon väckt för åtalspunkter och man ser ju i fupen hur hon ändrar fram och tillbaks. Så nej jag tror inte hon vaknade en morgon och bara nej men det är synd om föräldrarna jag sätter snällare åtalspunkter.


JAG tycker att hon gjort korrekt om det nu är så att hon inte fann det styrkt att kunna väcka åtal för våldtäkt. Sen kan vi hoppas att rätten kanske ändå dömner eller att de göra justeringar. Men att sitta sida upp och sida ner och gnälla på åklagaren. Jag tycker det är väldigt OT

Fast det är ju inte korrekta och din kunskap över att du tror barnen ska sitta i rätten gör ju att jg än mindre tror dunge koll.

Ni kan kolla med vilken juristkunnig som helst eller googla vad som gäller när man väcker åtal. Det gör man inte på feeling.

Det hade rubricerats som grov våldtäkt mot barn på grund av skadorna och att Z var högst 6 år när hon utsattes. Sedan handlar det som sagt inte enbart om påföljden, utan också att om att förövarna bör dömas korrekt. Våldtäkt är inte detsamma som misshandel

Erkänner att jag inte är jurist och att jag borde faktakollat den där uppgiften innan. Men hade mina aningar och när gjorde en snabb googling stod följande på Polisens hemsida, rubrik ”Brott mot barn – polisens arbete”:

”Om ett barn under 15 år kan och vill närvara vid rättegången övervägs ifrån fall till fall. Ett sätt att närvara vid en rättegång är att genomföra detta genom så kallad medhörning. Vid medhörning får den som misstänks för brottet lämna rättssalen när barnet berättar och lyssna på vad som sägs från ett avskilt rum. När den misstänkte sedan berättar sitter barnet i ett annat avskilt rum och lyssnar.”

Det andra har jag faktakollat. Kan hänvisa till olika paragrafer i lagen om du vill. Eller fråga en jurist jag känner. Du verkar för övrigt inte vara en jurist.

Ja men detta är ingen skillnad mot hur det är i Sverige.
Vem som helst kan larma polis om man misstänker att brott pågår.

Det vi diskuterade var ju dock vad soc har för befogenheter. DE kan inte kräva polishandräckning hursomhelst i samband med LVU.
Å andra sidan, hade de förstått det vi förstår idag hade det varit tjänstefel att inte begära omedelbart LVU och medelst polishämrning omhänderta Z.
Men det var ju just problemet att det inte framgår vad soc hade för uppgifter.
Vi kan tycks att det vore väl jättebra om de kunde bryta sig in och tvinga sig in hos föräldrarna med lagstöd även vid misstanke om att allt inte stod rätt till. Men så ser det inte ut idag. Det hade blivit stort rabalder om det visat sig sakna grund.