21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det är inte klarlagt/bevisat att Maja deltog i mordet. Johanna hade ett halvår på sig att ge en trovärdig beskrivning av Majas påstådda deltagande men lyckades inte. Tove hade väl två armar frågar FL henne för de inser väl att Johannas beskrivning av hur Maja höll Toves händer/armar inte är rimlig. I TR svarar RL på en direkt fråga att det är mer sannolikt att skadorna på Toves armbågar uppkom av att Johanna satt på de än att Maja tryckte ned de från höger sida där hon satt (enligt Johanna.) Det finns inte heller någon teknisk bevisning mot Maja. Det var därför korrekt av hovrätten att frikänna Maja för mord.

Den 19 april strax före domen i TR intervjuas
rättsexpertem Sven-Erik Alhem i Sveriges Radio. 'Svårt att tänka att 18-åringen fälls för mord".

Efter förhandlingarna i HR säger han så här till SVT (13 oktober).
'Sven-Erik Alhem, ordförande för Brottsofferjouren och tidigare överåklagare, säger att Göta hovrätts beslut att släppa 19-åringen men behålla 20-åringen som häktad inte kommer som en överraskning.
– Det har dallrat i luften under hela processen, säger han och tillägger att tingsrättsbevisen mot 19-åringen var svaga.

Efter domen uppmanar Alhem lyssnarna i SR (26 oktober) att respektera domen och inte vända sig emot 18-åringen. Du har dock rätt till dina åsikter. Men domen förvånade alltså inte flertalet jurister. Inte bara GW.

Det är inte klarlagt/bevisat att Maja deltog i mordet. Johanna hade ett halvår på sig att ge en trovärdig beskrivning av Majas påstådda deltagande men lyckades inte. Tove hade väl två armar frågar FL henne för de inser väl att Johannas beskrivning av hur Maja höll Toves händer/armar inte är rimlig. I TR svarar RL på en direkt fråga att det är mer sannolikt att skadorna på Toves armbågar uppkom av att Johanna satt på de än att Maja tryckte ned de från höger sida där hon satt (enligt Johanna.) Det finns inte heller någon teknisk bevisning mot Maja. Det var därför korrekt av hovrätten att frikänna Maja för mord.

Den 19 april strax före domen i TR intervjuas
rättsexpertem Sven-Erik Alhem i Sveriges Radio. 'Svårt att tänka att 18-åringen fälls för mord".

Efter förhandlingarna i HR säger han så här till SVT (13 oktober).
'Sven-Erik Alhem, ordförande för Brottsofferjouren och tidigare överåklagare, säger att Göta hovrätts beslut att släppa 19-åringen men behålla 20-åringen som häktad inte kommer som en överraskning.
– Det har dallrat i luften under hela processen, säger han och tillägger att tingsrättsbevisen mot 19-åringen var svaga.

Efter domen uppmanar Alhem lyssnarna i SR (26 oktober) att respektera domen och inte vända sig emot 18-åringen. Du har dock rätt till dina åsikter. Men domen i HR förvånade alltså inte flertalet jurister. Inte bara GW.

Jag tror inte utan vet att Maja var vaken och höll fast Toves armar. Även rätten ansåg att Johannas version var detaljrik och sanningsenlig. Om du inte var på plats och kan läsa av hur Maja tänker så vet du inte alls varför hon agerade eller inte som du påstår. Tro får man göra i kyrkan. Hatet mot Maja har hon själv bidragit till. Få personer är förtjusta i lögnaktiga mördare.

Enligt registrering av hennes telefon rörde hon på sig under mordet. Hon sov alltså inte då.

Hur vet du att MH höll fast i TT armar? Var du på plats under mordet?
Rätten lägger ingen vikt vid JJ version av att MH skulle ha hållit i TT armar, var har du fått det ifrån?
Du ter lögnaktig själv som sprider hat och direkta lögner om MH

Man kan ha olika åsikter om MH och JJ som personer och tycka vad man vill om domarna. Man skall dock ha i beaktning att kvinnorna har fått en rättvis rättegång och deras försvarare har arbetat hårt för sina klienter med framgång.

Det kan konstateras att båda lider i någon mån av personlighetsstörning som en direkt bidragande orsak till händelserna.

Jag tycker ändå att HR har gjort en korrekt bedömning, men trodde på en livstidsdom för JJ.
Att man endast dömde MH för gravfridsbrott anser jag också är helt rätt med anledning av den bevisning som ligger till grund för domen avseende henne.

Om jag tror att MH sov sig igenom mordet?
Nej det tror jag inte, men jag tror hon låg i sängen och deltog inte i själva mordet - vilket medför att det blir enkelt att säga: "Jag sov, jag vet inte vad som har hänt".

Eftersom det finns väldigt lite bevisning i utredningen (på kropp, i lägenhet, i bil, på tjejerna mm), så blir det svårt för åklagare att föra ett åtal för mord gällande MH.

JJ har erkänt att hon tagit ett stryptag i 10 sekunder på TT, vilket naturligtvis är en lögn. Lyssnar man till rättsläkarna är alla (nåja) överens om att TT dödsorsak är manuell strypning. Det tar inte 10 sekunder att dö av manuell strypning. TT död har föregåtts av en kamp som hörts ned till grannen som bor under.
Denna kamp har naturligtvis även MH hört, utan att hon har agerat.

När man läser förundersökningen bildar jag mig en uppfattning av alla tre tjejerna och på grund av deras så olika personligheter och JJ plus MH personlighetsstörningar har möjliggjort denna händelse.

Det framkommer att JJ har svårt att hantera personliga nederlag och har ett stort behov av att styra bland sina vänner, dvs, de vänner som kan styras.
Hon hamnar ofta i bråk och verkar vilja vara i centrum.
Hon hittar på olika aktiviteter och anordnar fester.
Hon vill alltid få sin vilja fram och går inte det, så dissar hon denne istället.

TT verkade vara en tjej som hade skinn på näsan och vågade säga nej till JJ - hon stod på sig och tog inte skit. Vilket gjorde att hon blev JJ hatobjekt.

MH verkar vara svagjag. Hon vill inte ta ansvar och har inte behövt det heller, då hennes föräldrar alltid har backat upp henne på ett eller annat sätt. Blir det för jobbigt, så struntar hon i det helt enkelt.
Hon är en follower och gör det hon mer eller mindre blir tillsagd - alternativ - det hon är nödd och tvungen.

Jag tror att när tjejerna kom upp till JJ lägenhet, så gick MH och lade sig i sängen.
Detta gjorde hon medvetet då hon visste innerst inne att det skulle sluta i tjafs och bråk. Hon var beräknande i detta fallet. Tror inte att hon trodde att TT skulle dö, men hon ville inte delta i tjafset och bråket som hon anade skulle uppstå (alkohol, tjafset på Nöjet, hatobjekt mm.)

MH hörde nog allt, men är hon mördare för det? -Nej det är inte brottsligt, men omoraliskt? (inte ta ansvar).
Att hjälpa till att dumpa kropp. -Rädd att åka dit för mord som hon inte begått? (nödd och tvungen).
Att hålla tyst i förhör till en början. -Rädd att bli oskyldigt anklagad för mord? Vill inte gola?

Lite kring hur jag ser på detta...

Jag tror inte utan vet att Maja var vaken och höll fast Toves armar. Även rätten ansåg att Johannas version var detaljrik och sanningsenlig. Om du inte var på plats och kan läsa av hur Maja tänker så vet du inte alls varför hon agerade eller inte som du påstår. Tro får man göra i kyrkan. Hatet mot Maja har hon själv bidragit till. Få personer är förtjusta i lögnaktiga mördare.

Jag tror inte utan vet att Maja var vaken och höll fast Toves armar. Även rätten ansåg att Johannas version var detaljrik och sanningsenlig. Om du inte var på plats och kan läsa av hur Maja tänker så vet du inte alls varför hon agerade eller inte som du påstår. Tro får man göra i kyrkan. Hatet mot Maja har hon själv bidragit till. Få personer är förtjusta i lögnaktiga mördare.

Då fortsätter jag ljuga då om det är det du säger. Jag tror nog att jag är den som ljugit minst i den här tråden och hållit mig till fakta. Har undvikit gissningar i största mån. Johanna talade tydligt och klart om hur mordet gick till med Majas hjälp och det finns ingen anledning att tvivla på detta. Även rätten ansåg att det stämde väl med vad som framkommit i utredningen. Sen får du väl leva i din lilla bubbla och tro precis vad du vill.

Det är ju precis tvärtom. Att Johanna inte var detaljrik vad gäller Majas agerande. Kanske för att Maja inte deltog?
Så här säger tex hovrättens ordförande till Vetlandaposten
'Detaljerna om Maja Hellmans inblandning var för bristfälliga' .

Ett nyanserat och mycket trovärdigt scenario.
Det är av någon outgrundlig anledning en drös som tycker att Maja skulle dömas för mord, vilket är befängt, då det inte är rimligt, Maja har inte det i sig, till skillnad från Johanna, viljan att utplåna.

HR fastställde tidpunkten för huvudbrottet till ca 02.30 (de utgick från grannens redogörelse och räknade bakåt). Då registrerade Majas mobil inga steg.