SVT storsatsar: "Historien om Sverige". 15 000 år på 10 h. Premiär hösten 2023.

Hur menar du med 100 procent Europe?

För att inte nämna japanerna som bor på samma breddgrader som oss. Nej, att försöka förklara genotyp och fenotyp med klimatet känns ytterligt dåligt underbyggt.
Snarare handlar det om sexuella preferenser i urvalet.

Jag kan tänka mig att kolla upp vad det här är för någonting. Jag ser gärna mer om denna historian som jag vet väldigt lite om egentligen. Man tappar kunskapen.

Exempelvis onda kungar så var det säkert kungar med ond bakgrund redan från början.

Sett till hur familjerna ser ut i Afrika så måste det ha fallerat just där då....

Det är en mutation. Alla med blå ögon har en gemensam förfader.

Forskare som konstaterat att de är äldre än Lucy

Valonerna kom från Vallonien Frankrike/Belgien

Visa en källa på det.

Neandertalare är ju de verkligt första europeerna och långt tidigare än Österödskvinnan. De hade anoassats till klimatet med ljus hud och rött hår. De var smartare än vad man först ansåg. Hur kommer det sig att Österödskvinnan inte anpassats till klimatet sol levde långt långt senarre.

https://www.dn.se/vetenskap/neandertalare-var-mer-sofistikerade-an-vi-tror/

Ja och det är bra om folk är hungriga för mer. Och Svt har gjorr sitt till he he. Den som inte vet sin historia är lättare styra. Skolans roll lära ut och vad till eleverna, med brokig bakgrund dessuom? Information som kan uppfattas som konflikter för olika grupper t o m. Vad trycks på o trycks bort? Censureras?

Om ljusare ögonfärg så kan ev det kopplats till flera månader med låg vintersol. Vi behöver inte ta ställning vare sig hit eller dit men klart är att olika fakta kommer fram o pussel läggs. (Beskriver en teori till längst ner kring hudfärg och UV-strålning)

Det var just det att grönlänningar har inkommit sent längst i norr typ tidig medeltid. Grönlänninharna har haft extremt rik d-vitaminrik kost f ö.
Samer är väl inte heller så tidiga (relarivt sett) och består av olika folktillskott. Asiatättade (i Ryssland) vet jag inte men antar samma kring tidsaspekten, kring föda för dem vet jjag inte men läst nåt om lavar som d-vitaminkälla. Så, som kontrast, tidiga europeiska grupper med neandertalgener har haft lång tid på sig utvecklas jämfört. Vi kan inte säga det är si eller så exakt men vi lägger alla pussel med info vi får (från forskare)

Lemurerna! : ) Ja, det finns massor med djur på planeten med olika ögonfärg men djur generellt har helt andra förutsättningar än människor. Vi kan glömma renen men intressant är ändå att blått ger mer ljus in i ögat än brunt. Och renen behöver ljus på vintern så antagligen därför dessa skiftar till blå ögonfärg när vintermörkret kommer. Men vi behöver inte ta upp renarna mer : )

Kom på en till sak. Om du bildsöker, map human skin color, ska det komma upp kartor över människans hudpigmentering världen över. Dessa visar på ljusare hud succesivt norrut (o söderut) för världens (ursprungliga) populationer. En till UV-strålnings-indikator kring den mänsklig utvecklingen, olika folkgrupper.

Jo, givetvis måste den blå färgen har kommit någonstans ifrån. Antingen uppstod den spontant i Europa eller så vandrade den in. Din hypotes är åtminstone värd att beaktas. Flaskhalsen vid LGM för 25 000 år sedan kan ha inneburit att genetiska egenskaper som blå ögon fick stor spridning i den europeiska populationen.

Men faktum kvarstår att dessa första invandrare till Europa hade funnits där i 30 000 år innan de tog steget över till Skandinavien. Mycket hinner hända i en sådan tidsrymd, särskilt som miljön i det istida Europa var våldsamt annorlunda än i Afrika och det evolutionära trycket därmed helt annorlunda. Att man behöll mycket av det mörka skinnet kan förklaras med D-vitaminrik kost och ett behov att skydda sig mot den ändå kraftiga solstrålning som snö och is kan ge. Jämför eskimåer. Men mycket annat kan lika gärna ha ändrats.

Att då VÄLJA att framställa dessa som subsahariska afrikaner framstår därför mindre som ett vetenskapligt övervägande och mer som ett politiskt/ideologiskt statement.

Det finns/fanns en postmodern strömning inom arkeologin där man gjorde den rätt perversa tolkningen att eftersom kunskap ändå var subjektiv och ingen absolut sanning existerade så var det aboslut inget problem att politisera arkeologin. Och människor som köper den här kunskapsteoretiska inställningen befinner sig tydligen ofta på vänsterkanten och kommer att ta ställning för mångfald mot nationalism så ofta de bara kan.

Inte nödvändigtvis: flertalet naturfolk dvs människopopulationer som lever som jägare-samlare lever på detta vis och har naturligt några år mellan barnen trots avsaknad av hormonella preventivmedel. De som inte lever såhär, dvs den traditionella tredje världen ofta i urbana miljöer (kåkstäder m.m) ammar mycket lite eller inte alls. Här har multinationella företag kampanjat för modersmjölksersättning på många olika fula vis exv genom att ge bort några gratis burkar som leder till att den ammande modern använder pulvret (och vatten - ibland rent ibland inte) och medan hon ger sitt barn denna kemiskt framställda betydligt sämre variant än av gudomliga bröstmjölken så sinar hon för en mamma som slutar amma producerar mindre mjölk... (och ja det går självklart att öva upp men är man en stressad oerfaren mamma med en hungrig bebis vid sin barm ger man upp och köper mer pulver). Så har man skapat en konsument av en kvinna som redan hade något gratis till sitt barn (och bättre). En mamma som också blir fertil mycket snabbt när mjölken sinar. Så hon behöver snart köpa fler burkar pulvermjölk åt sitt barn. Vem vinner och vem förlorar? Här finns ett extremt vinstintresse och man ser samma tendenser i Västvärlden men här talar man mer om hur viktigt det är att pappan eller annan man matar ett barn med pulverblandningen i flaska så att mamman kan få göra karriär istället. Amning och bröstmjölk är ju förlegat, åtminstone tjänar inte företagen på mammorna som ammar sitt barn... inte ens preventivmedel behöver dom om dom ammar på signal. Vilken ekonomisk förlustaffär för så många företagsledare och aktieägare.