SVT storsatsar: "Historien om Sverige". 15 000 år på 10 h. Premiär hösten 2023.

Så jävlar detta!

Tänk ett nomadliv där vi med modern teknik insprinklat lever ett sorts nomadliv i balans med naturen.

Minska ner mängden människor i världen till säg en procent av vad vi har idag och vi kan alla leva i överflöd. Hade varit najs tror jag.

Vi jobbade mindre per dag, var i bättre form och bortsett från att en infektion elekr ett benbrott kunde vara döden skulle jag nog säga att vi garanterat mådde bättre både fysiskt som mentalt!

Det är de senare samhällsformerna som är lögnerna. Vi är menade för stamlivet.

Ingen kan nog veta med säkerhet. Men eftersom det kallas ”jägarstenåldern” får man väl förutsätta att de ägnade sig åt jakt. Man har hittat jaktföremål såsom spjutspetsar i gravar från den tiden, bl a i Österödsgraven och därför har arkeologerna dragit slutsatsen att det var en jägare. Sen hade ju inte jordbruket kommit hit då, så den möjligheten att tillverka mat fanns inte. Den som ville ha mat var nog tvungen att jaga, helt enkelt. Eller fiska, man har hittat mycket fångstredskap som tyder på att fisket var en bas i maten.

Hemmet???? De var ju inte bofasta, det fanns inget hem att ”ta hand om”. Och även om de kanske stannade tillfälligt på en plats går det ju inte åt många minuter till att ta hand om ett hem. Vad menar du att det skulle innebära? Stryka gardiner? Sätta upp julbelysning? 😄
Det mesta som ingår i begreppet ”ta hand om hemmet” är fullständigt onödigt och till ingen nytta. Då som nu.

Barnen??? Alla som har läst historia på mellanstadienivå innan pk tog över har väl sett bilder på stenåldersfolk kring elden, och barn var väldigt ovanligt. Max 1-2 per grupp. Kvinnor likaså. Att ”ta hand om barn” dvs hålla på och gulligulla och gå på babyrytmik eller vad tusan nutida mammor håller på med är en helt meningslös verksamhet som inte producerar något mervärde. Att ”ta hand om barn” är ett väldigt diffust begrepp som mest används av mammor som inte vill bidra och därför skyller på att ungen kräver tid och energi, eller män som vill att hon ska hamna i tacksamhetsskuld och beroende så hon inte kan lämna honom. I själva verket kan det ju inte ta många minuter per dag att ta hand om en unge.

Sen beror det ju på vad man lägger in i begreppet jakt. Det är ju en stor skillnad på att jaga och att hjälpa till med jakten. Det finns ju moment som inte räknas till den rikiga jskten. som t ex att bära bytet, som har låg status och inte leder till någon beundran, och där kan ju kvinnorna ha haft en roll.

Så jävlar detta!

Tänk ett nomadliv där vi med modern teknik insprinklat lever ett sorts nomadliv i balans med naturen.

Minska ner mängden människor i världen till säg en procent av vad vi har idag och vi kan alla leva i överflöd. Hade varit najs tror jag.

Fruar var de nog eftersom det om jag förstått det rätt så är det alldeles för lite kvinnligt DNA i kontinentala Europa för att de ska ha haft med sig kvinnor på sitt erövrade.

Sen har jag sett att du trott att kvinnor skulle ha varit en belastning bland jägare och samlare. Bland jägare och samlare i Amazonas är/var det vanligt att man anfaller grannar och dödar alla utom kvinnor i fertil ålder, dessa tar man med hem. Finns en historia om en kvinna från en stad i utkanten av Amazonas i Colombia eller Venezuela tillfångatogs av en stam som aldrig besegrades av varken spanjorer eller av de självständiga efterkommande staterna. Hon var tillfångatagen i cirka 10-15 år och var med om flera angrepp när detta hände. Så bland dessa stammar så kanske det är förenat med hög status att ha många kvinnor. Man har ju även hört liknade historier om nordamerikanska prärieindianer som också ofta rövade kvinnor, fast de tycker jag inte är lika bra att jämföra med för de har ju hästar att tillgå.

Jag tror du måste börja med varför du ens vill se ned på en annan människa i sig. Dvs inte en kvinna, inte en svart, inte en brun.

Se människan, skit i samhällets påhittade skittrams omkring dig. Så mycket av vad vi har omkring oss är typ påhittat för att få oss att må skit, nära nog. Inte nödvändigtvis medvetet påhittat men leder ändå dit.

Några av mina absolut bästa och närmaste vänner är kvinnor, men själva det faktumet att de är kvinnor är ingen del i det utan det handlar om de människor de är. Sluta se dem som endast ”kvinnor” eller sexuell lust, tuttar och bröst eller vad nu samhället vill premiera för att få dig frustrerad så du handlar mer skit, och se personerna.

Sen får man såklart se det andra också men när DU väljer det och på en grund av mänsklighet. Det finns så fantastiskt mycket underbart utbyte man kan ha med andra människor som INTE har med biologiskt kön att göra, där har du vad män fick ut då och får ut nu av kvinnor.

Men man måste förbi allt påhittat skit först.

Så du menar att kvinnor genom historien har bidragit? Och inte varit lata hemmafru-parasiter? Intressant 🤔
(Men du benämner ändå kvinnorna som ”deras kvinnor”, alltså männens, och då måste det ju ha varit något som gjorde att kvinnorna var mindre värda än männen redan då?) intressant diskussion. Har aldrig hört något liknande, och definitivt inte i historieundervisningen i skolan.

”Männen visste att stammen aldrig skulle kunna överleva utan kvinnorna” Här låter det som att du vill ta det ytterligare ett steg längre och menar att kvinnorna inte bara hjälpte till med bisysslor i bakgrunden, utan var rentav nödvändiga?? Har jag förstått dig rätt då? Hur funkar i så fall samhällen med enbart eller i alla fall en enormt överväldigande andel män?
VAD var det kvinnorna gjorde som skulle ha varit så avgörande för männens överlevnad?

Sorry för många frågor, men det du beskriver är så annorlunda mot allt man fått lära sig. I alla kulturer, eller i alla fall alla kända, är ju kvinnor en belastning för stammen/samhället bland annat eftersom de får barn, och säkert något mer också. I familjeplanering väljer man ju alltid pojkar framför flickor osv. Det är ett väldigt stort steg till att plötsligt hävda att kvinnor skulle vara nödvändiga på något sätt.

Vi kommer att få lära oss att svenskarnas förfäder var negrer och dessa negrer dessutom uppfann hjulet, järnframställning och krutet....

Sen blir det som vanligt i den vänstervridna samtiden fokus på att lyfta fram människorna som var irrelevanta för historiens gång och som därför aldrig påverkade varken sin samtid eller framtiden.

Vad jag saknade i programmet var en beskrivning hur man tog sig till Skandinavien över huvudtaget. Om man kommer från Afrika så måste man ta sig över ett par berg innan man når Tyskland och Centraleuropa.

Framför allt ska man ta sig över stora vattenområden från Danmark till Sverige. Det är ingenting man vandrar över 10k år sedan. Har dock ej kollat hur landförflyttningar har skett efter detta. Det var nog inte så lätt att erövra nya marker när överlevnaden var den primära uppgiften.

Gillar ej könskampsdiskussionen.

Så här tror jag

Grekisk Romersk antik tid- Kvinnan låg status

Jägarstenålder- förmodligen alla viktiga.

Svensk bondeålder med kyrkbesök på söndagar. Prästen männen stärker sin ställning.
Kvinnans ökande inflytande börjar vid rösträttskampen runt år 1900.


Åter till stenåldern

Det du beskriver, att kvinnor är något som män kan ”ha”, och som kan ”rövas bort” och ”tas med” som vilket föremål som helst, tyder ju verkligen på att kvinnor har låg status. Inga människor med egen vilja, i så fall hade ju anfallaren i Amazonas frågat om hon ville följa med hem till honom, hon hade sagt nej och han hade accepterat det. Och så gick det ju verkligen inte till!

Om det är hög status att ”ha” många kvinnor innebär det ju inte att det är kvinnorna i sig som har hög status, utan den mannen som äger dem (som föremål) har hög status.

De var med all sannolikhet trälar, inte fruar. Äktenskap förekom knappast på den tiden.