SVT storsatsar: "Historien om Sverige". 15 000 år på 10 h. Premiär hösten 2023.

Låter det inte märkligt negern med sitt D-vitaminbehov skulle lämna det varma Afrika med hur mycket kött, frukt och grönt som helst för vandra upp till det iskalla och mörka norden där livet verkligen var en kamp för att överleva , vad skulle driva honom till det? Det är bara en saga för de förvirrade och SvT-troende!

Självklart handlar det om propaganda, eftersom det inte är en vetenskapligt väletablerad föreställning, utan en nymodig, politiskt laddad, vänsterakademisk fantasi som grundar sig på ett väldigt skakigt vetenskapligt underlag (HIrisPlex-S-modellen), som kritiserats av en lång rad genetiker och som i allt väsentligt falsifierats som en relevant metodologi för att utröna moderna människors hudfärg, än mindre forntida kvarlevor. Den första studie som publicerades med HIrisPlex-S-modellen som underlag var den om Cheddar-mannen i Storbritannien. Denna studie visade sig vara av oerhört lågt vetenskapligt värde och de vidsträckta påståenden om negerbritter som publicerades i världsmedierna innan studien vare sig peer-granskats eller publicerats byggde inte på seriösa vetenskapliga slutsatser utan på önsketänkande, vilket bl.a. var orsaken till att flera medier publicerade rättelser efter att hela Cheddar Man-studien slutligen publicerades långt senare. Ett exempel på Cheddar Man-forskarnas oansvariga metodologi är det faktum att Cheddar-mannens DNA saknade 3 av de 36 enbaspolymorfier som krävs för att HIrisPlex-S-modellen skall fungera, och ytterligare två SNP:er var av låg kvalitet och kunde inte användas för att analysera likets hudfärg. Trots detta fortskred man med en statistiskt vansinnig slutsats som helt förvanskade det faktum att Cheddar-mannen hade en "intermediate" hudfärg, inte "dark-to-black", som forskarna försökte göra gällande. Loschbour-mannen, ett annat forntida lik med alla nödvändiga 36 SNP:er och med mycket högkvalitativt DNA, visade sig å andra sidan ha en ljus och solningsbar hudfärg med 90% sannolikhet. Är det trovärdigt att två olika lik från närbesläktade forntidspopulationer hade radikalt annorlunda hudfärg? Självklart inte.

Samma pseudovetenskapliga fantasier låg till grund för propagandan om forntida jägar-samlar-skandinavers hudfärg. Vi vet att gamla skandinaviska jägar-samlare hade ungefär samma genomsnittshudfärg som moderna nordbor, om än möjligen lite mörkare eftersom indoeuropéerna tog med sig fler "europeiska" gener för ljus hudtyp.

Programmets uppgift borde vara att presentera balanserade, vetenskapligt väletablerade och historiskt grundade fakta om Sverige och svenskarna. Detta viktiga ansvar har man istället frånträtt till fördel för politiskt korrekta, pseudovetenskapliga vänsterrön om att européer i själva verket var negrer som förvandlades till ljushyade arier på några tusen år.

Visst var kvinnor med under jakt. Under paleolitikum var födosamlandet den absoluta huvudsysslan, och med tanke på hur dessa samlare/jägare förflyttade sig med både istäckets tillbakadragande och årstider, så hade man oftast ett barn. Alternativt två med flera år emellan. Att bära flera barn under vandringar skulle inte fungera rent praktiskt, så det äldre barnet var oftast tvunget att gå på egna ben.

Detta förändrades när vi gick in i neolitikum och började odla grödor och hushålla djur i större skala. Då behövdes arbetskraft, och större familjer började bli vanligare. Då var vi i regel också mer bofasta och gjorde inga större vandringar om det inte var absolut nödvändigt. Som det nämns i en bättre dokumentärserie*, så var detta det första fröet till våra könsroller idag, då det hårt tärande jordbruket var för tungt för de flesta kvinnor, så de var oftast i hemmet med barnen och skötte andra sysslor medan männen och de äldre barnen av manskön skötte jordbruket.

*En jävligt bra dokumentärserie i 3 delar: https://www.svtplay.se/sagan-om-sverige

35 år på nacken har den, men är än i dag den bästa sammanfattningen av Sveriges historia enligt mig.

Då förstår jag inte vad du ville ha sagt med ditt första inlägg till mig.

Fast ett sådant blanket statement som "de gav upp för billiga gåvor" går inte riktigt att göra. Olika befolkningar bemötte kolonisatörerna på olika sätt. Stammar längre västerut mötte ju inte heller ens kolonisatörerna förrän de östra redan börjat kämpa emot om jag inte är helt ute och cyklar.

Kan man få en sammanfattning?
Varför var vi svarta? Och var vi det?

Flyktingkrisen 2015 visar dom väl upp genom att visa hur Sverige går på knäna för det finns inga sjuksyrror, ingen hemtjänst osv och så RÄDDAS VI av flyktingarna. *tår i ögat*

Kanske för att just du sade att de hade skådespelare från Afrika?

Det stämmer ju. Jag såg negrer. Gjorde inte du?

Svårt piller att svälja för dom flesta här inne. Sluta blunda för fakta. Alla våra förfädrer är mörkhyade inklusive dom som tog sig till Skandinavien

Stenåldersmänniskan i Europa hade antagligen lite mörkare hudton än vad européer har idag men de var absolut INTE svarta. Det är helt enkelt omöjligt.
Deras förfäder var ju neandertalare och neandertalare hade ljus hy.

https://www.nrm.se/besokmuseet/utstallningar/denmanskligaresan/utstallningenstexter/deaktaeuropeerna.9008807.html

Det finns alltså inte en chans att SVTs tolkning av stenåldersfolket från 14 500 år tillbaka är korrekt.

Jag har däremot inga större problem med resten av beskrivningarna i det första avsnittet.