SVT storsatsar: "Historien om Sverige". 15 000 år på 10 h. Premiär hösten 2023.

Såg första avsnittet i serien igår. Kvinnorna på stenåldern såg förvånansvärt rena och fräscha ut. Till skillnad mot stenålders-människorna i Motala. Skitiga och vilda, huvuden på pålar och Raveparty.

Det var arkeologernas hittade på denna tolkning. Du kan lätt googla fram flera drinkar där de ger denna syn på saken. Om du tittar på första avsnittets eftersnack så säger en av arkeologerna någonting i stil med ”jag väljer att se positivt på det här”. Hon väljer/vill alltså att kranierna på pålar inte skall vara tecken på strid och gränssättande.

Det finns alltså en hel del arkeologer som ägnar sig åt det man kallar tolkande arkeologi, eller den post-processuella skolan. Den har anklagats för att vara poststrukturalistisk eller bara flum. Vidlyftiga tolkningar baserat på flortunt faktaunderlag.

Ja bofasta som festar tror sig ha råd med dekadens medan nomader måste hålla ordning på det lilla de har och ständigt vara alerta för att inte svälta ihjäl.

Men visst fanns det många detaljer att ha överseende med. Det är dyrt att producera med perfektion i alla detaljer. Vissa plagg var kanske köpta på loppis?

Men vart kom de ljusa människorna då ifrån ?
Dök de bara upp hipp som happ ?
Och varför försvarade inte de svarta sin hudfärg och sitt blattebeteende då och behöll det då ?

Historierevisionism är en typiskt kommunistisk dygd där obekväma kommunister kunde raderas bort ur historieböcker och fotografier.
Dags att SVT beslagtar alla familjebilder och fotoalbum och ändrar ansiktena till
negeransikten rakt av ?

Det finns ett allvarligt logiskt fel i SVTs resonemang, och det är den att glaciärisen inte drog sig tillbaka hastigt. Utan det tog så lång tid att det tog så många generationer av människor att de kom att få allt ljusare hud efter hand. På 1000 år går det 50 generationer med en generationsväxlingsålder på 20 år.
Afroamerikanerna i USA har bara funnits i USA i 300 år, alltså 15 generationer, men de kommer att successivt att bli ljusare i hyn.

Aporna har faktiskt ljus hy under pälsen. Det finns ingen vits för aporna att ha pigment i huden.
Pälsen sköter solskyddet istället.
Skillnaden mellan människor och apor är ju den uppenbara att pälsen försvann någonstans på vägen. Varför vet vi inte ?
Hårsäckarna finns ju faktiskt kvar...

Det finns visst en mexikansk familj som har full hårväxt, åtminstone i ansiktet:
https://www.bbc.com/news/magazine-33978116

SVT utelämnar också en logisk lucka i att vart är HBTQPXYZ-dimensionen i programmet, och de rullstolsbundna ?
De rullstolsbundna var kanske de första svenskarna helt enkelt ?
Eller var det bögarna och transorna ?

Kanske det var Bindefelds förfäder som befolkade Sverige och att alla etniska svenskar egentligen är judiska bögar från början ?
Några av bögarna bestämde sig för att byta kön för att kunna föda barn ?



Det kan vara många gener som är kopplade till hudfärgen samtidigt och därför är många av dessa påståenden kring hudfärgen nästan rena pseudovetenskapen eller i bästa fall halvsanningar.

Det är som meterologi. De kan ha fel och ändå fortsätta ha fel.

Tänk om jag som ingenjör väljer att tolka något ur en lins eller ur en politisk ideologi. Bra vetenskap osv.

Jag är själv kvinna och vet att "kvinnor kan" men oftast när det skall lyftas fram kvinnor från historien så måste man leta efter riktigt obskyra exempel och då försvinner alla stora män som faktiskt bidragit med enorma framsteg i vetenskapen och så vidare.

Skall vi lära oss om Axel Oxenstierna som grundlade hela den Svenska statsapparaten eller skall vi lära oss om Ulrika Eleonora Stålhammar som klädde ut sig till (manlig) soldat? Det här FÖRMINSKAR ju bara kvinnorna, om det här är det bästa vi kunde hitta.

Om vi vill prata om kvinnor förr kan man väl istället lyfta fram domäner där kvinnor VAR aktiva. Lär oss mer om livet i hemmen, om barnuppfostran, matlagning, hushållssysslor förr... Jag HOPPAS det här programmet, Historien om Sverige, kan lyfta fram vardagslivet genom olika tider. DET hade varit progressivt och feministiskt. Men jag tvivlar starkt på att de har tagit den riktningen.

Vilka är de 300 genetiker som påstått att urtidssvenskarna var negrer? Eller handlar det fortfarande om den pseudovetenskapliga studie som publicerades av brittiska forskare i relation till Cheddar-mannen, och vars bristande metodologi senare av politiska skäl tillämpades av forskare i Skandinavien för att revidera historien? Samma studie som varken peer reviewats eller publicerats före vänstertidningar började slå på stora trumman om negroida urtidseuropéer? Följande fakta föreligger:

• HIrisPlex-S-metoden, som låg till grund för de brittiska forskarnas påståenden om Cheddar-mannens hudfärg, är statistiskt sett värdelös och har kritiserats av en lång rad genetiker.
  
• HIrisPlex-S-metoden testar inte mot de enda kända alleler som orsakar väldigt mörk till svart hudfärg i människor (MFSD12). Detta har bl.a. resulterat i att metodens pricksäkerhet enbart är ca. 20% för ögon-, hud- och hårfärg, och i en brasiliansk studie visade den sig bara kunna förutspå dessa parametrar 19,16% av försöken. Detta innebär också att metoden i dagsläget omöjligen kan identifiera verkligt svart hudfärg, eftersom den inte ens kontrollerar efter dessa alleler. Om en individ däremot saknar traditionellt europeiska alleler för ljus hudtyp så kommer HIrisPlex-S-modellen att felaktigen klassificera dem som svart afrikaner i över 50% av fallen trots att individerna har ljus hudfärg, enligt en studie från 2018.
  
• När HIrisPlex-S-metoden ursprungligen togs fram (av samma team som ingick i Cheddar-studien) så poängterade forskarna att pricksäkerheten enbart var ca. 26% för "intermediate skin types" (alltså medelljus/medelmörk hudfärg). Detta innebär att människor med medelmörk eller medelljus hudfärg felaktigt klassificerades som antingen ljushyade eller mörkhyade ungefär 76% av gångerna. I en studie från 2018 belystes metodens katastrofala vetenskapliga kvalitet, när ungefär 50% av uigurer, oroqéer och andra sydasiatiska folkgrupper klassificerades som svarta afrikaner.
  
• Metoden är värdelös för att förutspå forntida populationers hudfärg. Den kan inte ens förutspå moderna människors hudfärg med högkvalitativa DNA-tester.
  
• Enligt den ursprungliga Cheddar-studien så saknades 3 stycken av de 36 SNP:er (enbaspolymorfier) som krävs för att HIrisPlex-S-metoden skall fungera, och ytterligare 2 SNP:er var av "dålig kvalitet" och innehöll enbart hälften av den genetiska data som fordras. Trots detta så fortskred forskarna med en oansvarig metod; man framförde två hypoteser: man ersatte de dåliga och saknade SNP:erna med mörka och ljusa SNP:er, och kollade resultatet. När man testade med mörka SNP:er så fick Cheddar-mannan av någon anledning en högre chans till "intermediate" hudfärg (15%), medan ljusa SNP:er gav honom en 4% chans till "intermediate" hudfärg, vilket återigen understryker modellens misslyckande. När man helt plockade bort de dåliga och saknade SNP:erna från analysen så tilldelades Cheddar-mannen en 75% chans till att ha "intermediate" hudfärg, och 25% att ha "dark-to-black" hudfärg.
  
• I studien så konstaterar forskarna att "[...] it is acceptable to propose a dark complexion individual over an intermediate/light prediction even though the intermediate range is present". Trots att man konsekvent förutspådde att "mörk" hudtyp hade 0% sannolikhet enligt deras egen modell i flera av testerna, så påstod man i media att Cheddar-mannen "troligen" tillhörde två av de mörkaste hudkategorierna ("dark" och "dark-to-black"), men att "dark-to-black" var "osannolik", och att han "definitivt inte" tillhörde de ljusare hudkategorierna – detta trots att deras egen modell visade att "dark" var mindre sannolikt än "intermediate".
  
• Två andra forntidslik som testats med samma metod gav andra resultat: La Brana-mannen, som också saknade flera SNP:er, kategoriserades också som "dark" eller "dark-to-black", medan Loschbour-mannen, som hade alla nödvändiga 36 SNP:er av hög kvalitet, uppvisade en 90% sannolikhet att ha "intermediate" hudfärg. Då konstaterade man öppet att Loschbour-mannen var "ljushyad" och hade "solningsbar hy". Är det verkligen trovärdigt att tre olika individer från samma jägar-samlar-populationer med nästan identisk genetisk bakgrund hade radikalt olika hudfärger? Självklart inte. Forntida jägar-samlar-populationer har en rad kända gener som associeras med ljusare hudfärg. Att två testade lik skulle vara "dark-to-black" medan det lik med högst DNA-kvalitet var "intermediate" är extremt osannolikt.
  
• I en studie från 2018 så klassificerades ungefär 50% av diverse nord- och sydasiatiska folkslag felaktigt som "dark-to-black", men inga klassificerades som felaktigt ljushyade. Detta demonstrerar att metoden är fundamentalt dysfunktionell. Dessa asiatiska folkgrupper med ljusare hudfärg saknar, liksom de gamla jägar-samlar-populationerna, de traditionellt europeiska SLC24A5- och SLC45A2- allelerna för ljus hudtyp, vilket indikerar att HIrisPlex-S-metoden har en överdriven tendens att felaktigen klassificera folkgrupper som saknar viktiga nyckelgener som svarta afrikaner trots att de är ljushyade.
  
• Huvudförfattaren till Cheddar-studien, Tom Booth, är en vänsterextremist som publicerat långa utlägg om forskningens viktiga roll i att avveckla vithetsnormer och föreställningar om att européer är vita.
  
• När dokumentären om Cheddar-mannen och utställningen på brittiska muséet anordnades så hade studien fortfarande inte peer reviewats, och när tidningsartiklar om Cheddar-studiens lögner började publiceras så hade man fortfarande inte offentliggjort hela studien, vilket gjorde det omöjligt att motbevisa artikelförfattarnas lögner.
  
• När studien äntligen publicerades i sin helhet så började riktiga forskare träda fram och kritisera resultatet. Tidningar som New Scientist och MailOnline publicerade rättelser under rubrikerna "Was Cheddar man white after all? There's no way to know that the first Briton had 'dark to black skin' says scientist who helped reconstruct 10,000 year-old face", och "Ancient 'dark-skinned' Briton Cheddar Man might not be true".

Ja det är en liten kultur-satsning av SVT, och "Historien om Sverige" är bara en del i det stora.
Ingår gör även programserierna om Sveriges Litteraturhistoria, Sveriges, konsthistoria, Sveriges Musikhistoria, De Första Svenskarna, Historien om Sverige med Farah, samt "eftersnack"-delarna efter varje avsnitt. Väl bekant gammalt material, i ny tappning och mer detaljerad form.

Märkligt nog verkar den här gamla bekanta informationen framstå som totala nyheter för många här på forumet? Det är ju inte alltför mycket nytt som visas i serierna (hittills)?

Och man märker ju tydligt hur kränkta alla mancave-tryckare blir, som "anser sig veta bättre" eller "ser igenom konspirationen", och som nu tvingas möta känslan av sin egna insignifikans. Många här verkar inte ens ha sett programmet. Låter likt när Vetenskapens Värld förra månaden sände sammanfattningen av statens nya Estonia-utredning, då 90% av den tre decennier långa floran av konspirationsteorier sköts ner totalt.

Det är en sak att ensam sitta och tycka man själv förstår bättre än alla andra, och försöka demonstrera sin sanning genom lättretade käftstängar-argument på ett nät-forum. Det är en annan sak att etablera denna sin egna sanning i verkligheten. De som sitter på forumet försöker inte bilda världen, och de som bildar världen sitter inte på forum.

Förmågan att släppa ens gamla känslor och föreställningar, och ta in vad omvärlden är, och gå vidare i dessa spår, är kanske det mest igenkännliga tecknet på "överlevare" - i motsats till att ruva på högst privata föreställningar och känslor, och stenhårt hålla fast vid dessa oavsett vad omvärlden lär en om dess natur. Man blir inkompatibel med verkligheten och tillvaron som omger en då. Det leder bara till lidande för en själv och de närmast en, utan nytta.

Jaså, det säger du? Jag säger inte att du har fel men lite källor vore klädsamt.

Serien kommer jag att följa, och efter att ha läst denna tråd ha ett extra öga öppet efter woke.

Också Naturhistoriska riksmuseet menar att Cro Magnon var mörkare än man först trodde.

https://www.nrm.se/besokmuseet/utstallningar/denmanskligaresan/utstallningenstexter/ochsakommervi.9008808.html

Det är som meterologi. De kan ha fel och ändå fortsätta ha fel.

Tänk om jag som ingenjör väljer att tolka något ur en lins eller ur en politisk ideologi. Bra vetenskap osv.