Citat:
Det enda jag egentligen tyckte var okej med avsnittet var illustrationen av historien. Man får en direkt synlig inblick på hur det kan ha sett ut för flera tusen år sedan, vilket är riktigt intressant. Detta är dock något jag förväntar mig av en filmproduktion som är Sveriges hittills största rörande Sveriges Historia.
Nyckelord: Anakronism - Att döma dåtidens människor/händelser med dagens moral
I övrigt är jag tyvärr besviken. Serien är väldigt ”woke” i mitt tycke. Första avsnittet är genomdränkt av historisk anakronism och vissa scener, får mig att på riktigt ifrågasätta ifall SVT verkligen försöker presenterar det så som man tror att det var, eller om de bara skönmålat det (och jag lutar åt det senare).
Första jaktscenen [3:00]. Jag reagerade direkt på första jaktscenen. Hade verkligen SVT en så stram budget att de inte kunde göra bättre än en oberedd djurhud på jägarna?
Jakten var mycket viktig för dessa individer, därför hade det varit av intresse att gå igenom det mer ingående. Hur jagar man ens på en öppen tundra? Ja de nämner att man kanske lurade in bytet i dalar mm, men varför visar man inte det? Det finns äldre jaktmetoder där man genom att jaga och spåra bytet i mil, tröttar ut det, för att sedan ta död på ett utmattat djur, något som mycket väl kan ha ägt rum på en sådan öppen tundra som det var i Sverige då. Inget av detta nämns. Utan de scenen de presenterar är en massrusch på öppen tundra med kvinnor och barn och de är till synes framgångsrika.
Ytterligare, rörande första jaktscenen. Det ser för mig helt befängt ut att man först upprätthåller stark tystnad för att sedan signalera ”attack” med ett högt rop, som uppenbarligen hade skrämt bort bytet. Detta är enbart för att skapa en ”häftig” scen. Men det får mig att ställa frågan: Har SVT ens grundat denna jaktscen i det vi vet om traditionell jakt?
I stamsamhällena hade man klara roller, där varje individ hade sina uppgifter, detta har förekommit i alla samhällen i alla delar av jordklotet. Bla jagade männen främst och kvinnor stannade främst kvar på boplatserna. I SVTs avsnitt är det dock endast i den inledande jaktscenen (finns 3-4 st) där männen är huvudpersonerna (och kvinnor deltar tom), i dem andra är det kvinnorna. Källan till att kvinnor deltog är, antar jag, Jonathan Lindström, som säger [6:15]:
”Man jagade i familjegruppper och i vissa situationer så krävdes det även att kvinnor och ungdomar deltog”
Det som sker i första jaktscenen kan dock kan knappast ha varit normen, då jagandet setts som ett manligt arbete i stamsamhällen världen över. Vill SVT påvisa att det var annorlunda i Sverige under Stenålder, så får de gärna argumentera för det. Jag antar dock att SVT väljer att luta sig på ”vissa situationer” och därför infoga kvinnor och barn i just den jakten. Så i jaktscen 1 väljer SVT att presentera hur några få promillen av jakterna under Stenåldern kanske har sett ut. För mig är det uppenbart att det är feministisk anakronism här.
Överlag, så berättas ingenting om samhällsstrukturen, individers roller, samhällets hierarki i avsnittet, varför det? De snuddar bara vid temat, men ger inte åskådaren någon överblicksbild. Jag misstänker att det är för att Stenålderns jämställdhet rimmar illa med dagens och har därför exkluderats. Att det var så är inget vi kan förändra, men jag anser att SVT har en skyldighet att presentera detta. Att de avstår att ens nämna det tyder på stark anakronism, som i slutändan leder till en felaktig bild av Stenåldern.
Talet om Österödskvinnans bäckenben, [23:58], får mig återigen att tro att SVTs anakronism är där och spökar. Osteologen säger i princip, att:
”pga att dagens elitfotbollsmän uppvisar liknande bäckenben som Österödskvinnan, så behöver inte hennes slitage tyda på många födda barn (som man tidigare trodde), utan på att hon var vältränad.”
Enligt mig utesluter detta dock inte att hon har fött många barn. Då vi talar om Stenåldern, så är det fullt rimligt att man födde många barn (fanns ej preventivmedel + Stenåldern). Varför utmålar man det då som detta talar för hon var vältränad och inte en mångföderska? Återigen är svaret: feministisk anakronism. Det är ju även mycket möjligt att hon var båda två, vi talar trots allt om Stenåldern.
Nästa konstighet [20:50]:
”Amning användes som preventivmedel för att kontrollera antalet individer i gruppen.”
Hur talar en lång amningsperiod för en medveten kontroll av barnafödandet? Kanske ansåg Stenåldersmänniskan att man helt enkelt får friskare barn genom att amma längre? Kanske ligger det helt enkelt i vår natur att amma så länge? (Under Stenåldern hade man ingen mjölkersättning). Utan någon som helst medicin så behövde kvinnorna återhämta sig längre? Vad grundar de ens påstående på? Detta är återigen ett antagande, som jag tror grundar sig i att man gärna vill påvisa att Stenålderskvinnorna också hade preventivmedel. Detta är också anakronism.
Återigen. Stamsamhällen har alltid någon form av struktur, där varje individ gör sitt. Det finns många vetenskapliga arbeten kring detta, om någon är intresserad kolla [1]. De starkaste, männen, tog tag i dem hårda arbetena, jakt, försvar, konstruktion. Kvinnor ägnade sig mer åt bysysslor, medicin, uppfostran, matlagning. Det utesluter inte att det fanns undantag, men SVT väljer att inte i en enda scen ens påtala att majoriteten av jakterna troligtvis bedrevs av män. Inte vid ett enda tillfälle nämns det att män stod för försvaret av gruppen, tom när en sådan scen uppstår (en annan grupp attackerar en annan) [22:00]. Ingenstans nämns rolluppdelningen…
Samtidigt var stamsamhället även hierarkiskt, där man troligtvis hade en byöverste (kanske en av dem äldre). Vissa familjer ackumulerade mer resurser och kunde därför ha råd med att signalera sin makt, detta gjordes oftast med massiva gravar. Med gravarna fick man en möjlighet att göra personligt anspråk på landet, då det är deras direkt släktingar som var nedlagda i ortens präktigaste grav [1]. SVT nämner förvisso Gångrifterna och nämner makt, men man misslyckas fatalt med att binda ihop detta med den allmänna samhällsstrukturen och därmed ge tittarna en bild om hur detta faktiskt kunde ge möjlighet att göra anspråk på makten. Och detta är alltför bekant för mig, man nämner helt enkelt makt, som om det är något hemskt och skippar egentligen kontentan.
Överlag anser jag att man i vissa fall åberopar osäkerheten kring vissa slutsatser, för att i andra fall lyfta teorier, som mycket lämpligt bekräftar SVTs föreställningar. Det är uppenbart för alla som vet lite om området, att det är mycket vi helt enkelt inte vet, och troligtvis aldrig kommer veta, men jag ser sällan att SVT nämner det. Jag hade uppskattat de mer, ifall de på riktigt varit opartiska, för att sedan presentera de rimligaste teorierna, med källor (typ: observationer på stambeteende pekar åt det här hållet)
I min naivitet trodde jag att SVT skulle varit mer saklig, men tyvärr blir jag återigen missnöjd. Jag kommer ändå titta igenom serien, då det märks att man lagt mycket ansträngning i illustrationerna. Men jag tror mig nu veta, efter avsnitt 1, att SVT tuffar på på sitt agendadrivande sätt även i detta.
[1]. Inledning 1.0, Makt Utryckt i Jord och Sten, diva-portal.org/smash/get/diva2:199836/FULLTEXT01.pdf
Nyckelord: Anakronism - Att döma dåtidens människor/händelser med dagens moral
I övrigt är jag tyvärr besviken. Serien är väldigt ”woke” i mitt tycke. Första avsnittet är genomdränkt av historisk anakronism och vissa scener, får mig att på riktigt ifrågasätta ifall SVT verkligen försöker presenterar det så som man tror att det var, eller om de bara skönmålat det (och jag lutar åt det senare).
Första jaktscenen [3:00]. Jag reagerade direkt på första jaktscenen. Hade verkligen SVT en så stram budget att de inte kunde göra bättre än en oberedd djurhud på jägarna?
Jakten var mycket viktig för dessa individer, därför hade det varit av intresse att gå igenom det mer ingående. Hur jagar man ens på en öppen tundra? Ja de nämner att man kanske lurade in bytet i dalar mm, men varför visar man inte det? Det finns äldre jaktmetoder där man genom att jaga och spåra bytet i mil, tröttar ut det, för att sedan ta död på ett utmattat djur, något som mycket väl kan ha ägt rum på en sådan öppen tundra som det var i Sverige då. Inget av detta nämns. Utan de scenen de presenterar är en massrusch på öppen tundra med kvinnor och barn och de är till synes framgångsrika.
Ytterligare, rörande första jaktscenen. Det ser för mig helt befängt ut att man först upprätthåller stark tystnad för att sedan signalera ”attack” med ett högt rop, som uppenbarligen hade skrämt bort bytet. Detta är enbart för att skapa en ”häftig” scen. Men det får mig att ställa frågan: Har SVT ens grundat denna jaktscen i det vi vet om traditionell jakt?
I stamsamhällena hade man klara roller, där varje individ hade sina uppgifter, detta har förekommit i alla samhällen i alla delar av jordklotet. Bla jagade männen främst och kvinnor stannade främst kvar på boplatserna. I SVTs avsnitt är det dock endast i den inledande jaktscenen (finns 3-4 st) där männen är huvudpersonerna (och kvinnor deltar tom), i dem andra är det kvinnorna. Källan till att kvinnor deltog är, antar jag, Jonathan Lindström, som säger [6:15]:
”Man jagade i familjegruppper och i vissa situationer så krävdes det även att kvinnor och ungdomar deltog”
Det som sker i första jaktscenen kan dock kan knappast ha varit normen, då jagandet setts som ett manligt arbete i stamsamhällen världen över. Vill SVT påvisa att det var annorlunda i Sverige under Stenålder, så får de gärna argumentera för det. Jag antar dock att SVT väljer att luta sig på ”vissa situationer” och därför infoga kvinnor och barn i just den jakten. Så i jaktscen 1 väljer SVT att presentera hur några få promillen av jakterna under Stenåldern kanske har sett ut. För mig är det uppenbart att det är feministisk anakronism här.
Överlag, så berättas ingenting om samhällsstrukturen, individers roller, samhällets hierarki i avsnittet, varför det? De snuddar bara vid temat, men ger inte åskådaren någon överblicksbild. Jag misstänker att det är för att Stenålderns jämställdhet rimmar illa med dagens och har därför exkluderats. Att det var så är inget vi kan förändra, men jag anser att SVT har en skyldighet att presentera detta. Att de avstår att ens nämna det tyder på stark anakronism, som i slutändan leder till en felaktig bild av Stenåldern.
Talet om Österödskvinnans bäckenben, [23:58], får mig återigen att tro att SVTs anakronism är där och spökar. Osteologen säger i princip, att:
”pga att dagens elitfotbollsmän uppvisar liknande bäckenben som Österödskvinnan, så behöver inte hennes slitage tyda på många födda barn (som man tidigare trodde), utan på att hon var vältränad.”
Enligt mig utesluter detta dock inte att hon har fött många barn. Då vi talar om Stenåldern, så är det fullt rimligt att man födde många barn (fanns ej preventivmedel + Stenåldern). Varför utmålar man det då som detta talar för hon var vältränad och inte en mångföderska? Återigen är svaret: feministisk anakronism. Det är ju även mycket möjligt att hon var båda två, vi talar trots allt om Stenåldern.
Nästa konstighet [20:50]:
”Amning användes som preventivmedel för att kontrollera antalet individer i gruppen.”
Hur talar en lång amningsperiod för en medveten kontroll av barnafödandet? Kanske ansåg Stenåldersmänniskan att man helt enkelt får friskare barn genom att amma längre? Kanske ligger det helt enkelt i vår natur att amma så länge? (Under Stenåldern hade man ingen mjölkersättning). Utan någon som helst medicin så behövde kvinnorna återhämta sig längre? Vad grundar de ens påstående på? Detta är återigen ett antagande, som jag tror grundar sig i att man gärna vill påvisa att Stenålderskvinnorna också hade preventivmedel. Detta är också anakronism.
Återigen. Stamsamhällen har alltid någon form av struktur, där varje individ gör sitt. Det finns många vetenskapliga arbeten kring detta, om någon är intresserad kolla [1]. De starkaste, männen, tog tag i dem hårda arbetena, jakt, försvar, konstruktion. Kvinnor ägnade sig mer åt bysysslor, medicin, uppfostran, matlagning. Det utesluter inte att det fanns undantag, men SVT väljer att inte i en enda scen ens påtala att majoriteten av jakterna troligtvis bedrevs av män. Inte vid ett enda tillfälle nämns det att män stod för försvaret av gruppen, tom när en sådan scen uppstår (en annan grupp attackerar en annan) [22:00]. Ingenstans nämns rolluppdelningen…
Samtidigt var stamsamhället även hierarkiskt, där man troligtvis hade en byöverste (kanske en av dem äldre). Vissa familjer ackumulerade mer resurser och kunde därför ha råd med att signalera sin makt, detta gjordes oftast med massiva gravar. Med gravarna fick man en möjlighet att göra personligt anspråk på landet, då det är deras direkt släktingar som var nedlagda i ortens präktigaste grav [1]. SVT nämner förvisso Gångrifterna och nämner makt, men man misslyckas fatalt med att binda ihop detta med den allmänna samhällsstrukturen och därmed ge tittarna en bild om hur detta faktiskt kunde ge möjlighet att göra anspråk på makten. Och detta är alltför bekant för mig, man nämner helt enkelt makt, som om det är något hemskt och skippar egentligen kontentan.
Överlag anser jag att man i vissa fall åberopar osäkerheten kring vissa slutsatser, för att i andra fall lyfta teorier, som mycket lämpligt bekräftar SVTs föreställningar. Det är uppenbart för alla som vet lite om området, att det är mycket vi helt enkelt inte vet, och troligtvis aldrig kommer veta, men jag ser sällan att SVT nämner det. Jag hade uppskattat de mer, ifall de på riktigt varit opartiska, för att sedan presentera de rimligaste teorierna, med källor (typ: observationer på stambeteende pekar åt det här hållet)
I min naivitet trodde jag att SVT skulle varit mer saklig, men tyvärr blir jag återigen missnöjd. Jag kommer ändå titta igenom serien, då det märks att man lagt mycket ansträngning i illustrationerna. Men jag tror mig nu veta, efter avsnitt 1, att SVT tuffar på på sitt agendadrivande sätt även i detta.
[1]. Inledning 1.0, Makt Utryckt i Jord och Sten, diva-portal.org/smash/get/diva2:199836/FULLTEXT01.pdf
Tack för ett väldigt bra inlägg som väl beskriver hur jag uppfattade avsnittet också, tråkigt nog så lyser SVT,s agenda igenom alltför tydligt och jag är lite rädd för att det blir värre i de kommande avsnitten, mera woke och feminism.
