21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Nej det har vi inte. TR är ett skämt. Att hon släpptes i hovrätten är även det ett skämt. Maja kunde gott sitta i tio år.

Jag skrev endast om de problem som M beskrivits ha enligt FUP och som föräldrarna hjälpt henne med.

Fakta är att M har svårigheter att hantera vardagens krav, vilket föräldrarna förstår och stöttar upp efter bästa förmåga. Det står att läsa i FUP.

Du påstår att M utnyttjar detta som sjukdomsvinst i manipulativt syfte, vilket klart visar att du inte förstår problematiken.

Lite märkligt bara att det fortfarande efter närmare ett hundra tusen inlägg fortfarande inte är någon enda av er Majahatare som har kunnat presentera en saklig och objektiv sådan indiciekedja. Trots att jag efterfrågat en sådan upprepade gånger under säkert de senaste femtio tusen inläggen eller så. Istället är det bara en massa flummiga påhitt, halvsanningar och rena lögner som presenteras.

Det är ett väldigt vanligt mänskligt beteende att förstärka sina svagheter för utnyttja folks hjälpsamhet.

Vad gäller Johanna så är jag personligen övertygad om avsiktsuppsåt.

Rätten har fått till sig historiken, men vad gällde mordbränningen ( skadegörelsen) ansåg rätten att bevisen inte räckte. Tyvärr känner jag.

Där blir då ett viktigt ben kapat, men sedan lutade sig hovrätten mer mot socialstyrelsen rättsliga råd vad gällde dödsorsak, än de två rättsmedicinläkarna som gjorde obduktionen på rättsmedicin och soc. Styrelsens expert Zilg , som även hon haft tillgång till mer omfattande material från obduktionen, än de övriga. Man motiverade det med att det rättsliga rådet ( ursäkta mig om jag minns fel nu, har inte tillgång till FUP) trots allt är anlitat för att ha ett expertutlåtande och att detta då ska anses vara avförande ( typ). Detta till trots att de övriga hade bättre insyn i hela obduktionen och förutom det röntgenbilder mm.

Så… avgörande blev att man inte kunde fastslå hur länge själva stryptaget varit, men att det ledde till medvetslöshet. Att Johanna inte därefter agerade för att hjälp Tove visar på likgiltighetsuppsåt.

För Majas del är det inte olagligt att inte ingripa vid mord. Det kallas inte likgiltihetsuppsåt.

Det har både citerats och länkats flera gånger i tråden vad som krävs för uppsåt.

Jag instämmer. Om det hade funnits en stark indiciekedja mot Maja vad gäller mord så tror jag att hon hade blivit dömd för det i HR. Inte friad. En stark indiciekedja kan väl tolkas som bevis?
Under förhandlingarna i TR så säger Toves syster att de inte hade någon konflikt med Maja tex. I HR säger åklagaren t o m själv att Majas uppsåt inte är tydligt/oklart.

När inte ens S-E Alhem som är ordförande i brottsofferjouren och tidigare överåklagare är förvånad av den friande domen i HR är jag övertygad om att den är korrekt. Det har varit svajig bevisning under hela rättsprocessen sa han. Redan Inför förhandlingarna i TR trodde han på en friande morddom i Majas fall. Det handlar ju om rättssäkerhet. I Johannas fall trodde han främst på livstid eller möjligen 18 år. Men Johanna hade lite hjälp av rättsliga rådets utlåtande och att hon blev friad för skadegörelse.

Jag delar din uppfattning.
Jag tror Maja hamnade i klorna på en tjej som har enorma problem med sitt hat , vilket Maja inte riktigt ville se eller klarade av att ta in på det sätt som man tänker sig att vuxna gör.

Tack det där var en ritning
Jag skulle också gärna vilja se ett foto

Det är inget svårt att tänka ut en indiciekedja
Vi är många här på sidan som har beskrivit det i massor av inlägg

Ja, med uttrycket "stark indiciekedja" avses normalt en kedja av indicier som tillsammans blir så starka att de når beviskravsnivå, vilket är vad som krävs för att någon skall kunna bli fälld på indicierna. Och det är ju vad Majahatarna i tråden vill göra gällande är fallet här.

Men precis som du påtalar, om det funnits en sådan, så hade hovrätten dömt utifrån den.
Men det finns inga bevis emot Maja, och hon friades av en enig hovrätt.


Ja, i min mening hade Johanna också lite hjälp av åklagaren som jag tycker fallerade i att presentera alla bevis för Johannas uppsåt för rätten.

Jag har inte sett en enda juridiskt kunnig person som har ifrågasatt domen emot Maja, inte ens åklagaren. Tvärtom var så gott som alla juridiska experter överens redan innan tingsrätten, att Maja skulle frias från alla misstankar om delaktighet i mordet på Tove.

Men det verkar vara oändligt svårt att sätta tankarna på pränt, då är det istället ord som "hovrättsrunkare" och liknande, som ploppar fram.

Det finns inga bevis emot Maja. Maja är oskyldig. Det har hovrätten slagit fast.