21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jaså, det har du redogjort för.

Då ska jag berätta en nyhet för dig. Eller ja, alltså, vad som uppenbarligen är en nyhet för dig. För alla oss andra är det gammal skåpmat. I alla fall för alla oss andra som har minsta lilla koll på juridiken i detta.

Det är hovrätten som har redogjort för varför inte Maja dömdes för mord. Detta har hovrätten redogjort för i den del av domen som kallas "domskäl".
Du kanske skall börja med att slå upp ordet "domskäl" och läsa på om vad det är för något.

Att Maja inte dömdes för den alternativa rubriceringen medhjälp till mord beror på att åklagaren inte yrkat på detta och att denna rubricering heller inte rymdes inom gärningsbeskrivningen.
Att du skulle ha redogjort för detta faktum tvivlar jag mycket starkt på. Men bevisa mig gärna fel genom att citera dig själv där du klart och tydligt, sakligt, "redogör" för detta.


Det där är en kommentar som är så generell att den inte säger något. Generellt kan sägas att domstolen sagt att ingen av de tilltalade är trovärdiga, och det gäller tämligen generellt i alla grova brottmål. Så med en sådan kommentar kammar du noll och visar bara att du inte förstår hur betydelselös en sådan kommentar är.


Den där meningen visar ingenting annat än din inkompetens, och då har vi inte ens närmat oss juridiken i Tove-fallet än.


Ja, att du är en av de som avgudar Johanna visste vi redan. Trots detta fick Johanna 16 år.

Johanna har begått ett mord, strypt sin fd kompis till döds, men det du vill framhäva är att hon minsann fick straffrabatt. För att göra vadå, försöka ställa Maja i sämre dager.

Maja fick ingen straffrabatt, för hon var inte skyldig till brottet och det fanns därför inget straff att ge henne rabatt på. Men det har du väl inte fattat.


Jag har inte sett någonstans att HR gett uttryck för att de tror att Maja var inblandad i mordet på Tove. Det är bara ännu en lögn från dig.
Det jag sett var domaren i en intervju efteråt som gav uttryck för att han tror att Maja sett Toves döda kropp i ett tidigare skede än hon medgett, men han var också tydlig med att påpeka att det inte hade något att göra med själva mordet. Men du klarade väl inte av att hänga med så långt.
Men det stämmer att det inte finns någon som helst teknisk bevisning emot Maja, varken för mordet eller för att hon skulle ha sett Toves kropp i ett tidigare skede.


Hovrätten delar inte din uppfattning på den punkten. De anser att Maja är oskyldig till mordet på Tove. De friade henne och försatte henne på fri fot direkt efter rättegången.

Något säger mig att hovrättens ledamöter förstår detta mycket bättre än någon som inte är Einstein.

Tjockleken på avbalkningen vardagsrum/ alkov,ja. I fotänden fanns ingen dörr. Det är så det brukar se ut i sovalkover.

Intressant. Om jag uppfattade domen rätt dömdes Johanna för likgiltighetsuppsåt bland annat pga att det inte ansågs klarlagt om Johanna släppte grepet före eller efter Tove var död. Rättsläkarna som genomförde obduktionen och Brita Z från rättsliga rådet menar dock att greppet var långvarigt som inslaget tar upp. Johanna hade hjälp där av Krantz tillägg. Hon får tacka sin försvarare att hon är ute vid 30 är. Jag gissar att hon kommer studera under tiden. Arkitekt?

Mitt ego krackelerar. Tänk, Sobrilbil kan ha fel. Smärtan är olidlig.

Du fortsätter älta mitt felaktiga påstående om lägenhetens storlek. Du vet mycket väl att jag fick det från dokumentären där GW är den som påstår det.

Dörrklockans ljudnivå, nej det har jag inte koll på, inte du heller. Den kanske låter som ett brandlarm. Eller som en näppmus. Dörrklockor har nästan alltid ett ganska högt och ljust, tydligt ljud, och det finns en anledning till det. Folk som bor i villa har ibland en lite mjukare signal för att de valt det. I lägenheter är det mer standard, t ex brrrrrrrr brrrrrrrr, eller ett metalliskt kliiiiing med ett svagt eko, ja typ så.

Det enda jag hittat i FUP är att Johanna pratat med en vakt.
Jag förmodar att det finns en anledning till att du själv inte citerar det du påstår står i FUP, som jag inte hittar.

Det står alltså också i FUP att det var "hämnd och vilja att ge igen"? Eller ljuger du om det också?

Om någon kommer och bråkar och inte lämnar på uppmaning, så är rätt grej att ta det med vakten. Om det var vad Maja gjorde, så gjorde Maja helt rätt. Det är bara lögnare och Majahatare som du som försöker framställa det som något negativt. Tove bar sig illa åt. Maja agerade korrekt. Varsågod och skölj, din Majahatare!

Det är du som fortsätter älta dessa grejer, ena stunden som viktiga och nästa som oviktiga, och i den tredje som något du inte vill kännas vid. Ändå fortsätter du älta dem, som ovan.

Du påstod att dörrklockan lät högt. Nu påstår du att ingen av oss vet hur högt den lät. Det senare kan vi vara överens om. Och då bör vi också kunna vara överens om att det precis lika gärna kan vara så att Maja inte hörde dörrklockan, eftersom vi inte har en aning om hur högt den lät, och än mindre hur mycket det lät inne i sovalkoven.

Då får du leta vidare men du kanske har skrivit om fup till din Maja bibel

Där fick du till det igen som vanligt en förvriden sanning som vanligt 🤡.


Maja sa till vakten att de skulle slänga ut Tove och det var efter bråket
Johanna pratade därefter med polisen
J och M var inte glada över att inte T blev
utslängd

Jag har förklarat även detta tidigare. Men jag försöker igen.

Om Maja var helt däckad och sov i femton timmar, då är det en annan sak. Om man inte sover djupt, vilket hon inte gjorde, då är dörrklockans ljud (förutsatt att det inte var fel på det eller en väldigt ovanlig variant) ett högt ljud. Och dunsen och andra ljud från badrummet.

Om hon sov så djupt att hon inte vaknade av det, då är det extremt osannolikt att hon vaknade några minuter senare. Och hon var vaken och rörde sig i lägenheten en kort stund dessförinnan.

Har du aldrig sovit riktigt djupt? Har du aldrig sett någon sova riktigt djupt?

Jaha, så först lät dörrklockan högt.
Sedan har du inte koll på hur högt den låter.
Sedan är det hur djupt någon sover som avgör hur högt den låter.
Blir ljudet starkare och starkare för varje timme som går, undrar man, och är som starkast efter 15h?

Nä du, den som sovit i 15h sover inte särskilt djupt. Men den som knappt sovit på ett par dygn, somnar nog snabbt och tungt mitt i natten.

Jag konstaterar mest bara att du varken är expert på dörrklockor eller sömn, och ej heller byggnadsakustik och detta fallet.

Så länge du inte ens är överens med dig själv om saker och tings förhållanden så är det rätt meningslöst att försöka diskutera med dig.

Se till att ta reda på fakta och sanning innan du ger dig i kast med att anklaga och skuldbelägga andra till höger och vänster!

Ljudet är detsamma, det påverkas inte av hur djupt man sover.

Nu börjar det bli lite väl uppenbart att du letar efter saker som du kan misstolka medvetet.

Vi säger såhär, tänk dig en tiogradig skala där 10 är högst ljud och O är tyst. Min ringklocka har, låt säga 7. En person med väldigt dålig hörsel sitter i min soffa bredvid en person med normal hörsel. Det ringer på dörren. För den som nästan är döv hörs ljudet svagt, för den som har normal hörsel låter ljudet ganska högt.

En vän kommer hem till mig och vill sova, han har varit vaken i fyra dygn, han däckar på sängen och sover som en stock. Jag lägger mig i samma rum och somnar, vaknar och går upp och dricker vatten, går och lägger mig igen och somnar. Någon ringer på dörren. Ljudet är lika högt för mig som för min vän. Jag vaknar direkt, men han sover och märker ingenting.

Hur är det möjligt att du kan tro att jag menar att dörrklockans ljud anpassar sig efter hur djupt någon sover?

Ljudet uppfattas, och påverkar olika, pga omständigheter.

Om Maja var totalt däckad och sov timme efter timme, då är det mer rimligt att hon inte vaknar. Men när hon inte sover djupt, det gjorde hon ju inte (vi förutsätter nu alltså att hon sov) vaknar hon lättare än om hon sover djupt.

Ni kan hålla på och älta och tjafsa i all oändlighet om vem som gjort vad, när och hur. Det är bara att acceptera att det inte fanns bevis som höll i en andra rättegång för att fälla tjejerna för mord på livstid.
J har fått ett straff, M ett annat. Tiden får utvisa om straffen gjort de båda till bättre människor.
Tyvärr kommer vi aldrig få tillbaka T, vilket är oerhört smärtsamt.

Det fanns tillräckligt med bevis för att fälla Toves mördare för mord, det har jag inga som helst problem att acceptera.

Maja friades från mordmisstankarna. Hon är oskyldig. Det har jag inte heller några som helst problem att acceptera.

Rättvisan har segrat. Lätt accepterat.