21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Så lustigt, efter tingsrättsdomen ansåg Majahatarna i tråden att det var ett icke-argument att påstå att tingsrätten gjort fel. Då hette det med bestämdhet att Maja minsann var dömd till livstids fängelse och därmed skyldig, just eftersom hon dömts i tingsrätten.

Nu är Maja friad från alla misstankar om mordet på Tove. Hon är oskyldig.
Det finns inte tillstymmelse till bevis emot Maja, istället pekar alla bevis som finns på att hon är just oskyldig.

Om du tror att det faktum att Maja drog en vals om att ha kräkts på badrumsgolvet skulle bevisa någonting alls, då förstår du inte mycket om nåt.

Varför påstod hon att TTs kropp var iskall?

Om man skall tro Majahatarna i tråden så ljuger aldrig den som är oskyldig till något.

Plötsligt kommer en fotboll farande i full karriär rakt genom ett fönster. Det yr av glassplitter.
Jag tar bollen och går ut för att se vad det är för lymmel som ställt till med detta.
När jag kommer ut sitter det tre killar på varsin gunga där ute, och gungar i stillan ro.
Vad händer här då, undrar jag.
Inget särskilt, svarar killarna.
Så jag går rakt på sak - Vem var det som sparkade bollen genom fönstret?
Vadå, svarar killarna med illa tillgjord oskuldsfullhet.
Det kom en fotboll farande och krossade en fönsterruta, sa jag.
Jaha, gjorde det det, sa killarna, det vet vi ingenting om.

Bara en av killarna kan ha varit skyldig till att ha sparkat bollen genom rutan.
Två av dem är oskyldiga.

Om man skall tro Majahatarna i tråden så ljuger aldrig den som är oskyldig till något.
Alltså talar killarna sanning.



Jag kan inte låta bli att undra hur korkad man måste vara, för att inte inse att folk kan ha alla möjliga anledningar till att ljuga, även om de är oskyldiga till något.

I Tove-fallet har det ifrån såväl Maja som i tråden presenterats flera olika fullt rimliga förklaringsmodeller till Majas lögner under de inledande förhören, och sannolikt är det en kombination av dem alla som ligger bakom.

Det finns ingenting som tyder på att Maja skulle vara delaktig i Toves död, det finns än mindre några bevis för saken. Istället pekar de bevis som finns på att Maja är oskyldig, precis som hennes försvarare Gillberg nämnt många gånger.

Hovrätten förstår detta, och dess domare förklarade också detta tämligen tydligt i en intervju efter domen. De enda som inte förstår är trådens Majahatare.

Hon är inte friad från misstankar. Det finns bara inte tillräckliga bevis för att döma henne.

Det finns inte heller bevis mot JJ. Om hon inte erkänt så hade de båda dömts.

Vem försöker du övertyga? Dig själv?

Det var Johanna som ströp Tove, ja. Men Maja deltog. Det räcker med att hon tittade på och lät bli att öppna dörren för att hon ska göra sig skyldig till medhjälp till brott.

"Oj, du är ju iskall"

Du är som vanligt inte särskilt smart. Jag har givit en utförlig förklaring till detta tidigare i tråden, se gärna den. Men kortversionen är mycket enkel - För att det var så hon upplevde det.

Jag har många gånger uppfattat andra människors kroppar, till och med levande människor, som just "iskalla".

Detta är bara ännu ett exempel på hur ni Majahatare hittar på helt absurda saker enbart i syfte att kasta skit på Maja. Du har ingen aning om hur kall Tove var på huden där Maja rörde Tove, eller hur Maja uppfattade det, annat än att Maja beskrivit det som "iskall".

Maja beskrev Toves kropp som iskall, för att det var så hon upplevde det. Inget konstigt alls med det. Det förstår alla människor med en gnutta sunt förnuft.

BS. Ska man ljuga så ska man hålla sig så nära sanningen som möjligt. Varför sa hon ens något om det? Var det för att förklara hur hon förstod att TT var död? Tror hon att en kropp blir iskall direkt efter att någon dött? Om hon vågat titta på Beck kanske hon lärt sig att man kan bedöma när någon dött utifrån kroppstemperaturen.

Att dina juridiska kunskaper är = 0 visste vi redan. Så du borde avhålla dig från att göra bestämda uttalanden på det viset.

Maja deltog inte i mordet på Tove. Det har hovrätten slagit fast. Maja är oskyldig.

Om Maja "tittade på och lät bli att öppna dörren", så gör det henne inte skyldig till medhjälp.
Det är inte medhjälp att se ett brott begås och det är inte medhjälp att inte ingripa.
Det kan jag tycka att du borde begripa. Men det gör du alltså inte?

Åklagaren rubricerade inte någon del av åtalet som medhjälp till mord av mycket förklarliga skäl. Inget av det Maja gjort, eller inte gjort, eller kunde misstänkas ha gjort eller inte gjort, under kvällen utgör medhjälp till mord. Det var väl i alla fall ett litet korn som den blinda hönan till åklagare gjorde rätt.

Bara för att poängtera, att traumatiska upplevelser visst kan blockera vissa minnen, kanske bara vissa delar. Nu är det inte ett okänt fenomen, att man kan blockera traumatiska händelser. Det är välkänt, även om vissa i tråden vill göra gällande att det inte existerar.

Från AB:

"Hockeyspelaren Adam Johnson avled efter en olycka i Sheffield i lördags.

På isen stod den svenske lagkamraten Victor Björkung."
//
"– Jag har så många luckor, helt sjukt. Jag hamnade i chock direkt och har valt att inte se på klippet nu i efterhand, men har fått det berättat för mig att jag var med i uppspelet och att jag såg allt i realtid."

https://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/a/76zv8w/adam-johnsons-svenske-lagkamrat-victor-bjorkung-om-dodsolyckan

Björkung berättar att han förstod direkt allvaret, hur Adam höll för såret med handsken, att han försökte resa sig, men föll ihop. Han minns att han försökte titta bort, men såg ändå.

Vad som är borta kanska är själva situationen när skridskon kom upp på halsen. Han berättar hur traumatiserad han är sömnlös, får panikatacker och gråter när han tänker/talar om händelsen.

Min uppfattning är att ingen vet egentligen vad som hände i lägenheten vad gäller detaljer och om Majas handlande. Det finns inget som vare sig bevisar eler motbevisar hennes berättelse vad gäller just fast hållningen av händerna eller vad hon hört/sett/förstått.

Vi vet bara att hon har vait vaken vid vissa tidpunkter och rört sig i lgh.

Johanna har inte berätat hela sanningen och detta medför att det blir ännu osäkrare.

Min hucudtes har hela tiden varit att Maja har vaknat av tumultet, kanske sett händelsen. För de allra flesta människor kan en sådan händelse vara högst trauamtiserande. Även om Majas berättelse om att hon vaknat vid en död Tove i ett lakan, kan vara den minnesbild hon har, eller sanningen (det finns inget som motsäger detta enligt min uppfattning).

Även det kan ha inneburet en ren chock.

Människan är komplicerad, och vad ni än tror så tror jag att Majas alla tillkortakommanden gör att hon hamnar i ett annat läge än de flesta välfungernde människor gör. Men även där kan reaktioner variera stort, beroende på känslighet, tidigare upplevelser och situation.

Vet du själv exakt hur du kommer att reagerar när det händer något? reagerar du exakt lika varje gång?

Jag tror inte att det fins en enkel mall, där du kan rent logiskt pricka in hur just du kommer att agera.

För mig är det logiskt att Maja kan ha sett mer än hon orkat ta in, vill erkänna för sig själv, andra eller både och.

Ditt argument är alltså att Maja är skyldig till mord för att hon inte tittat tillräckligt mycket på Beck-filmer?

Att du avfärdar något fullt normalt och i vardagen frekvent förekommande som BS, säger allt om dig och inget om Maja.

Om du hade haft minsta lilla tillstymmelse till sunt förnuft, intelligens, eller åtminstone bara lite allmänbildning, så hade du lärt dig att man inte bedömer någons dödstidpunkt utifrån hudtemperaturen.

Maja berättar vad hon minns om händelserna kring Toves död, och det inkluderar hennes upplevelser. Hon upplevde att Toves kropp av iskall när hon tog i den. Det är inget konstigt med det.

Det var Johanna som ströp Tove, ja. Men Maja deltog. Det räcker med att hon tittade på och lät bli att öppna dörren för att hon ska göra sig skyldig till medhjälp till brott.