21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det är ju exakt vad Johanna säger till grannen när hon träffar honom i trappen strax efter mordet. Sedan har Johanna givetvis sagt det till Maja, och Maja har tagit på sig den påhittade rollen. Hur glasklart som helst.

Vad menar du att hon skulle dömts för då, brott mot lagen om att kräkas på toalettgolv?

Maja har varken kräkts på toagolvet eller deltagit i mördandet av Tove.

Maja är oskyldig och därför har hovrätten friat Maja.

Varför låtsas du som att du inte förstår vad jag skriver? Det handlar om att Majas lögner avslöjar henne.

Bara för att poängtera, att traumatiska upplevelser visst kan blockera vissa minnen, kanske bara vissa delar. Nu är det inte ett okänt fenomen, att man kan blockera traumatiska händelser. Det är välkänt, även om vissa i tråden vill göra gällande att det inte existerar.

Från AB:

"Hockeyspelaren Adam Johnson avled efter en olycka i Sheffield i lördags.

På isen stod den svenske lagkamraten Victor Björkung."
//
"– Jag har så många luckor, helt sjukt. Jag hamnade i chock direkt och har valt att inte se på klippet nu i efterhand, men har fått det berättat för mig att jag var med i uppspelet och att jag såg allt i realtid."

https://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/a/76zv8w/adam-johnsons-svenske-lagkamrat-victor-bjorkung-om-dodsolyckan

Björkung berättar att han förstod direkt allvaret, hur Adam höll för såret med handsken, att han försökte resa sig, men föll ihop. Han minns att han försökte titta bort, men såg ändå.

Vad som är borta kanska är själva situationen när skridskon kom upp på halsen. Han berättar hur traumatiserad han är sömnlös, får panikatacker och gråter när han tänker/talar om händelsen.

Min uppfattning är att ingen vet egentligen vad som hände i lägenheten vad gäller detaljer och om Majas handlande. Det finns inget som vare sig bevisar eler motbevisar hennes berättelse vad gäller just fast hållningen av händerna eller vad hon hört/sett/förstått.

Vi vet bara att hon har vait vaken vid vissa tidpunkter och rört sig i lgh.

Johanna har inte berätat hela sanningen och detta medför att det blir ännu osäkrare.

Min hucudtes har hela tiden varit att Maja har vaknat av tumultet, kanske sett händelsen. För de allra flesta människor kan en sådan händelse vara högst trauamtiserande. Även om Majas berättelse om att hon vaknat vid en död Tove i ett lakan, kan vara den minnesbild hon har, eller sanningen (det finns inget som motsäger detta enligt min uppfattning).

Även det kan ha inneburet en ren chock.

Människan är komplicerad, och vad ni än tror så tror jag att Majas alla tillkortakommanden gör att hon hamnar i ett annat läge än de flesta välfungernde människor gör. Men även där kan reaktioner variera stort, beroende på känslighet, tidigare upplevelser och situation.

Vet du själv exakt hur du kommer att reagerar när det händer något? reagerar du exakt lika varje gång?

Jag tror inte att det fins en enkel mall, där du kan rent logiskt pricka in hur just du kommer att agera.

För mig är det logiskt att Maja kan ha sett mer än hon orkat ta in, vill erkänna för sig själv, andra eller både och.

Det är i så fall du som inte förstår att den lögnen inte avslöjar någonting. Men det förstod hovrätten. De förstod också att Maja är oskyldig och har därför friat henne från mordet på Tove.

Du har flera gånger hänvisat till hovrätten, som om hovrätten skulle vara något facit. Anledningen till att vi diskuterar detta är ju för att många av oss anser att hovrätten dömt fel.

Så lustigt, efter tingsrättsdomen ansåg Majahatarna i tråden att det var ett icke-argument att påstå att tingsrätten gjort fel. Då hette det med bestämdhet att Maja minsann var dömd till livstids fängelse och därmed skyldig, just eftersom hon dömts i tingsrätten.

Nu är Maja friad från alla misstankar om mordet på Tove. Hon är oskyldig.
Det finns inte tillstymmelse till bevis emot Maja, istället pekar alla bevis som finns på att hon är just oskyldig.

Om du tror att det faktum att Maja drog en vals om att ha kräkts på badrumsgolvet skulle bevisa någonting alls, då förstår du inte mycket om nåt.

Det var Johannas hittepåhistoria som hon matade Maja ned vid Illharjen, som hon skulle berätta för att inte åka dit för mord

Jag undrar hur det kommer sig att någon ens kan ifrågasätta det självklara, det är Johanna som skitit i det blå skåpet och snabb som en vässla hittar på bortförklaringar och en historia om att kompisen spytt, någonting hon uppmanar Maja att hålla fast vid.

Varför påstod hon att TTs kropp var iskall?

Nu har jag haft en hel del annat för mig en tid, så kanske är det varför jag missat detta svar. Eller så har du redigerat om i ett tidigare svar rejält?

Nu är det så att en utredning och domstol inte kan titta på en allämän bitchighet, utan det måste finnas en koppling till just Tove denna kväll.

Så denna icke passivitet och aggressivitet som du beskriver ska kopplas till detta specifikt.



Denna del är inte kopplad till Tove.

Man kan ju inte koppla ihop ett bråk med ett annat på det här viset. Inte heller för att visa att Maja är aggressiv och bitchig i allmänhet, eftersom inte ens det är ett bevis eller indicum på att hålla i armar.


Åklagaren har tagit upp denna händelse i sin sakframställan under rättegången.

Här tolkar du det som att Maja är aggressiv, knuffas och tar aktiv roll genom att säga till henne att gå därifrån.

Det kan också tolkas som att Maja särar på två som bråkar. Det behöver inte tolkas som att Maja är aktiv i bråket och själv slåss (knuffas) och är aggressiv (säger till att Tove ska gå därfrån).

Det finns bara tjejernas versioner, och du tolkar. I en utredning måste man vara saklig, och eftersom det inte finns direkta vittnen eller övervakningsbilder här, handlar det om att återge vad repektive part har sagt, inklusive kontakter med vaker/polis.




Åklagaren frågade Maja om detta i TR. Maja svarade väl att hon inte indes eller att hon inte var med till vakten. Johanns sa att aja var en bit bakom henne.

Vakten kan minnas rätt, men tyvärr går berättelserna här isär.

Vad gäller händelsen kan Maja mycket väl ha tagit ställning för Johanna och mot Tove i just denna situation. Men att sedan koppla det till mord blir svårare, utan annan stödbevisning.

Men åklagaren har tagi upp detta som en händelse att bevisa vad som har hänt, dvs att kontakt tagits med vakten, och han frågar om Maja var med. Man kan höra på hans röst när Maja svrar nekande (?) att han har en annan uppfattning. Jag tolkar det som att han inser att det är vägs ände där, då berättelserna går isär.

Han kunde förstås ha haft med vakterna som vittnen.


Ja, även detta har åklagaren tagit upp i sin sakframställan och utfrågning. Inte att de stod bredbent, inte att Maja sprang in och ut fyra gånger.

Men att Maja gick in och kollade och Maja säger att det är på Johannas uppmaning. Och att de sedan väntar utanför...

Åklagaren är skalig. Han kan inte måla upp den bild du vill förmedla genom att ta med bitchighet, allmän aggressivitet denna kväll, utan de specifika händelser runt bråket med Tove, kontakter med vakter/polis och sedan Majas kollande om Tove är kvar och väntan på Tove utanför.

I domen tar man upp bråket på Nöjet, men går inte specifikt i Majas bitchighet, aggressivitet, aktiva roll i bråket, dvs din tolkning av Maja, utan konstaterar:

"Det blev bråk mellan Johanna Jansson och Tove Tönnies inne på Nöjet, men vad som i detalj hände mellan dem är oklart. Johanna Jansson tog kontakt med ordningsvakt och polis i anledning av händelsen, men hon fick inte den hjälp eller det bemötande som hon önskade. Efter stängning, som var kl. 01.00, väntade Johanna Jansson och Maja Hellman på Tove Tönnies utanför lokalen och det slutade med att de alla tre gick hem till Johanna Janssons lägenhet. "

Som jag ser det, kan Majas bitchighet vara svår att koppla till fasthållande av händer just.

Maja kan ha varit vaken, hon kan ha varit arg på Tove, hon kan ha försvarat Johanna. Men... i den specifika situationen "hålla fast händer under mordet", det behöver kopllas ihop med nanna bevisning.

Som det är nu, är det Johannas berättelse som ligger grund för detta.

Problemet är att det är Maja som sagt det till polisen och därmed måste stå för det. Därefter har hon bytt ut den versionen mot en annan version som också är lögn. Att Maja sov just när mordet skedde efter att några minuter dessförinnan varit uppe och rört sig i lägenheten, och sedan vaknar precis efter allt tumult och dörringningarna i en lägenhet på ca 30 kvadratmeter och går upp och träffar Johanna som inte berättar vad som hänt och inte beter sig på ett sätt som får Maja att reagera och dessutom inte ser liket, det är naturligtvis inte sant.

Jadu, det var ju skönt för Maja att hon sov just i det kritiska skedet. Och allt hon gör fel är Johannas fel