21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Oj, nu svävade du iväg långt ifrån ämnet! Det enda jag ville säga med detta är att ett åtal för Underlåtenhet att avslöja/förhindra brott hade varit mer komplicerat än vad man tror.

Sedan kanske jag missuppfattar dig så undrar vad du egentligen menar med att åklagaren "skall vara aktiv och slå tillbaka" Varför? Hur? På vilket sätt? Och av vilken anledning?

Vad hade grannen att vara rädd för? Hur skulle han ha vittnat annorlunda?

Nej. Det är du som försöker pracka på mig en massa påföljder och påstå annat än vad intentionen med mitt inlägg var.

Jag är väldigt i paritet med det jag ämnade skriva om och jag fortsatte in i ett direkt tangerande ämne som heter förmildrande omständigheter.

Ang Majas person, att hon är dels en veritabel lögnhals och dels har betydligt mer kapacitet än hon ger sken av.

Jag efterlyste även VAD HovR bygger sina argument på ang vad som är sannolikt - trots att Maja är osannolik - och likaså ang det förmildrande kring hennes ohälsa.

Det berör nämligen hennes personlighet.
.
Att ÅK ska vara aktiv handlar givetvis om att kontra den bild som försvaret vill ge sken av, få det att framstå som ren idioti, bygga indiciekedjor och vidare ta bort skenbilden av vad Gillberg kallade en "timid tjej".

Det ska givetvis mer till ang medgärningsmannaskap som gärningsbeskrivningen berör.
Hur tighta och ense de här två asen de facto var.

Dock missade ÅK detta helt ang grovt gravfridsbrott.

Om du sen tycker att domen är följsamt logisk, go ahead.

Han kände obehag av Johannas närvaro. Finns att begära ut från tingsrätten.

Ja. Men vad skulle han ha haft mer att säga, tror du?

Du påstår väldigt mycket men förankrar ingenting.

Vad vill du ha sagt om grannen och vad skulle han ha uttryckt annorlunda?

Att han tyckte att J var obehaglig vet jag redan.

Ang Maja så vet man redan vad hon uttryckt i förhör. Utan Johannas närvaro och påverkan.

Hon var trygg med Johanna, hade skoj, kände sig upplyft, ansåg relationen jämlik, sa ifrån mot Johanna, ifrågasatte och kritiserade Johanna samt ansåg sig veta hur hon skulle hantera henne om hon var arg eller om det blev konfrontation.

Hon ljög utan problem inför föräldrarna när Johanna inte var närvarande, satte sig i hennes bil och hade sett normal ut, inte stressad - sen ljög hon hej vilt utan minsta tanke på Tove eller hennes anhöriga och än har hon inte visat minsta tecken på varken ånger eller empati gentemot dem.

Maja till CS i TR:

"CS: Kan man då sammanfatta det med att i början åtminstone då ljög för polisen om dom här sakerna?
M: Suck.. Asså..
CS: Du sa ju alldeles nyss att det inte var sant?
Ja. Men det man måste eh ha i åtanke är just det här att min hjärna klara inte av för mycket intryck och då stänger min hjärna av helt enkelt."

Maja till ÅK i TR:

"Jag visste ju inte, alltså det var när minnet började komma tillbaka som jag berättade direkt."

"Som jag sagt innan, när det blir för mycket intryck för mig och traumatiska händelser så blockerar, alltså min hjärna blockerar sånt och det försvinner ur mitt minne."

HELT normal blockering - Maja har alldeles rätt.
traumatiserad chock .

Det Maja drabbats av är såklart ett chock tillstånd av vad Johanna gjort. Kan jämställas med en svår trafikolycka - kroppen liksom sätts i vaket coma tillstånd .. men fattar inte vad som hänt ..

Speciellt i Majas situation att ha blivit tvångsinvolverad i Johannas mord.

Maja förhördes redan ca 15 timmar efter mordet, på kvällen vid Illharjen. Eftersom hon inte sa sanningen om att hon dumpat kroppen 15 timmar tidigare så måste minnet ha varit blockerat? Eller?

Maja vittnade långt senare om att Johanna hade berättat vid Illharjen om att hon eldat på Tove och att hennes ansikte var smält. Hur kunde Maja hantera detta om hennes minne var blockerat och hon inte hade en aning om vad som hänt Tove?

Ja fy f***n vilken chock Maja haft - djäklar vad hemskt för Maja.
Man vill ju så gärna hålla om henne - trösta -
Få henne på bättre tankar nu och för framtiden.

Jaså? Du missade att kommentera Majas minne som kommer och går. Av - på. Som en lampa. Lampminne. Känns trovärdigt?

Här har Hannah helt rätt. I dessa sammanhang räknas J och T som jämnstarka. Förutom det statistiskt osannolika i att J utfört det själv så finns tydliga tecken på att både J och M var delaktiga i mordet.

Mottrycksskadorna som Tove hade har orsakats av att någon tryckt ner henne medans hon kämpat. Detta hade inte varit nödvändigt om hon var medvetslös. Och har hon då varit vid medvetande så är armarna/händerna det man använder för att skada sin motståndare. Att varken J eller M har tydliga märken tyder i allra högsta grad att hon varit fasthållen.

Ögonskadan som hittades djupt i ena ögat är också ett tecken på att en kamp har pågått. Varför det eldades främst på T s ansikte beror troligen på att där fanns fler skador som J inte ville skulle synas.

Sparkljuden i väggen är också ett tydligt tecken på att T aktivt kämpat in i det sista.

Sen har vi givetvis Majas eviga ljugande om vad som hänt. En människa som varit delaktig i ett mord har väldigt bra anledning att ljuga om sin delaktighet.

En människa som enbart bevittnat eller överhört ett mord ljuger normalt inte om sina förehavande.

Du kan ju prova att tala med en djupt chockad person - minnet fungerar inte och det kan ta lång tid innan hjärnan fungerar som den ska igen - faktiskt flera år ... Ja så är det.

Är du sjukvårdsutbildad?