Citat:
Ursprungligen postat av
EsmeraldaFelicia
Redan efter första förhandlingsdagen så funderade ju en del på om åklagaren själv var lite tveksam.
https://youtu.be/uG9ozxNA_T8?si=isyD-XCb8-rJ7Gnl
Lång paus och sen kan han inte eller vill inte svara på frågan om han ska yrka på mord för båda.
Ja, just det.
Jag tror att Wilhelmsson kan ha sett svagheterna i bevisningen runt Majas del i mordet, vilket ju även HR pekar på.
Han hade tagit över en annan åklagares utredning och naturligtvis kan det skapa ett dilemma om man sitter med en annan inställning till det tidigare åtalet, särskilt som det kommer upp så sent.
Nu la han istället in några andra alternativ i åtalet.
"Från hovrättsdomen:
"
Åklagarens förtydliganden av åtalet
Åklagaren har förklarat att han anser att gärningsbeskrivningen avseende mord även
innefattar påstående om ansvar för synnerligen grov misshandel, grov misshandel och
misshandel samt att påståendet i första stycket om att de tilltalade har agerat
tillsammans och i samförstånd omfattar samtliga de moment som görs gällande i
gärningsbeskrivningen. Åklagaren har angett att han endast gör gällande uppsåtliga
brott. "
//
"
Hovrätten ansluter sig till vad tingsrätten anfört i den delen men vill särskilt poängtera att det
endast är den eller de gärningar som åklagaren, och i vissa fall målsäganden, gör gällande i sin gärningsbeskrivning som rätten kan pröva."
//
"
Rätten är inte bunden av vilken brottsrubricering som åklagaren menar är aktuell men
det är gärningsbeskrivningen som bestämmer ramen för vad som ska prövas i målet. "
//
"
Gärningsbeskrivningens utformning innebär också att hovrätten inte, för det fall det
skulle bli aktuellt, kan pröva om någon av dem kan ha gjort sig skyldig till något annat
uppsåtligt brott, så som till exempel att underlåta att avslöja eller förhindra allvarlig
brottslighet. Inte heller kan hovrätten pröva om de skulle kunna ha gjort sig skyldiga
till någon form av medverkan till brott, så som till exempel medhjälp till det aktuella
huvudbrottet.""
Även om Wilhelmsson har läst int sig i fallet, blivit briefad, kan det vara svårt att sätta sig in i varje detalj på det vis som Rullman har gjort under många månaders utredning. Tänker att Wilhelmsson kan förstås ha haft inställningen att Maja kan vara skyldig, och att det är upp till rätten att bedöma det hela, men att bevsiningen egentligen varit för tunn.
Uppbenbarligen tvekar han iaf.
Och jag tycker att domen i HR sätter fingret å det hela.
Det är Johannas berättelse som har satt Maja i badrummet. och även om det finns konstighetr i Majas berättelse som man kan vara frågande över, behöver det inte betyda att hennes version inte stämmer.
Det finns en sak som jag inte håller med domaren om, och det är att rätten inte tror på att Maja först frågat om vad som har hänt förrän dagen efter. Han säger i intervju att det är osannolikt.
Jag tänker att det mycket väl kan vara så. Av flera skäl.
Dels kan Maja förstå att det har varit ett mord som Johanna utfört. Och att Maja känner att hon i denna situation inte läge för att konfrontera en stressad Johanna. Kanske inte direkt rädd, men i sitt inre vet hon att hon inte kan ifrågasätta, irritera eller på annat vis börja "tjafsa".
Ett annat kan vara att hon blir så chockad, och ordern hon får, och hur hon reagerar på den gör att frågorna uteblir. Hon är van att andra tar över, bestämmer. Och mest av allt gör hon som Johanna säger till henne nu.
I domen såtr det ( i frågan om Johanna skulle ta på sig brott för att skydda Maja), vilket rätten inte ser att Johanna ska haft skäl till att göra:
"
Tvärtom har bilden av deras vänskap präglats av att det är Johanna Jansson som är styrande och Maja Hellman verkar ha intagit en mer tillbakadragen roll."
Det är inte för mig osannolikt att Maja gör först, frågar sen i den här situationen.
