21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Tittade nyss på presskonferensen efter domen (SVT Forum TV2 25/10).

Upplevde det mesta som väldigt krystat från alla medverkande hur de skulle förklara sin dom kontra domen från TR.

Det var någon man som var med (satt längst till vänster, skåning), under de fåtalet minuter han fick i "rampljuset" lyckades han klia sig på näsan iaf vid 9 tillfällen (obekväm med domen)?

JJ hade fått strafflindring för att hon varit hjälpsam i utredningen, de trodde på henne. När det kom till MH.s handhållande så blev hon helt plötsligt ej trolig. Samtidigt säger de att de inte tror på MH vad gäller sitt sovande.

De var tveksamma till om det fanns plats för tre personer i badrummet, samtidigt visade de en bild som visar att bredden var 2.10 (längden framkom ej). Badrummet var i stort sett tomt (bara toastol). De konstaterade att det inte gjorts någon rekonstruktion, men innan de uttalar sig hade de väl kunnat gjort en egen (utan de inblandade för att få en uppfattning)... Mitt badrum är på bredden ca 1.60 och kanske ungefär lika långt som JJ.s badrum såg ut, hade jag plockat ut allt så hade det iaf gått in 4 personer på golvytan (jag har inget snedtak men nu uppehöll de sig efter golvytan).

Hoppas att TT.s anhöriga orkar överklaga domen.

Som jag uppfattat det så kan det finnas en liten öppning, vad gäller grovt gravfridsbrott har det inte funnits i straffskalan så länge, kanske något som HD finner intressant att titta på?

Ps Nyhetsmorgon TV4 vid kl 11 ska GW uttala sig ang fallet. Ds

Hur svårt var det inte för Hovrätten att döma då hela händelseförloppet av mordet bygger på en hittepåhistoria? Det är också något som man bör tänka på.

Vem skyddar Johanna och Maja?

Om hon vill försöka att komma någonstans i livet får hon gå i gymnasieskolan, men om hon kan fortsätta på det programmet som hon höll på med låter jag vara osagt. I annat fall får hon läsa om programmet från början eller välja ett annat program.

Att sedan flytta till ett annat land hade nog varit det bästa för Maja där känner inte någon till henne.

Jag tillhör också dom som tror på Hovrättens dom

Och jag gillar Leif GW - han är smart, rolig och vet vad han snackar om till skillnad från många i tråden
Jag tror i n t e att HD kommer att pröva domen
V a r f ö r skulle dom göra det? För att några i tråden vill att Maja ska ha livstidsstraff?

Nu handlar tråden om konspirationsteorier, en hovrättsman som ser skamsen ut, Leif GW är tjock, en annan hovrättsman daltar med Maja när han pratar med henne....
Men skärp er förhelvete!

Det är så otroligt korkade argument även om alla naturligtvis har rätt att ha en åsikt
M e n "om en hovrättsman under rättegången daltar med Maja kan det bero på att han vill inte att hon ska bryta ihop. Han vill kanske få klart rättegången den dagen istället för att skjuta upp den till en annan dag?

Jag har noll erfarenhet eller kunskap om överklagande till HD, mer än att jag känner till att det är ytterst få fall som HD godkänner prövningsstillstånd för. Det ska handla om fall där man som dömd är missnöjd med sin dom, åklagare eller målsägarbiträden som överklagare en dom.

Prövningstillstånd ges enbart om avgörandet kan få betydelse som prejudikat, eller i vissa undantagsfall. "Det kan till exempel vara om hovrätten har begått ett grovt rättegångsfel som har påverkat utgången av målet."

https://www.domstol.se/amnen/missnojd-med-dom-eller-handlaggning/overklaga-en-dom/overklaga-till-hogsta-domstolen/

"Hovrättens dom kan i sin tur överklagas till Högsta domstolen (HD). I Högsta domstolen är det enbart åklagare särskilt utsedda av riksåklagaren som för talan. För att få sitt mål prövat i Högsta domstolen krävs att det är så kallat prejudikat, dvs. HD:s bedömning av målet kan få betydelse för hur domstolarna ska döma i liknande mål."

https://www.aklagare.se/om_rattsprocessen/rattegangen/overklagande/
https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/om-handlaggningen/overklaga-och-begar-provningstillstand/

Riksåklagarens överklagande i fallet som "liknar" det här fallet i fråga om vad som orsakatdöden och vad som anses ha bidragit till den:

”bedömningar av straffrättsligt orsakande är mycket vanligt förekommande i brottmål, framförallt gällande åtal för mord, dråp eller vållande till annans död. I den typen av mål består bevisningen beträffande dödsorsaken regelmässigt av obduktionsprotokoll med rättsläkarens utlåtande, andra rättsmedicinska undersökningar och förhör med olika sakkunniga. [- - -] Det är [- - -] inte ovanligt att det i mål om mord, dråp eller vållande till annans död förekommer fall där det finns eller kan finnas konkurrerande (eller samverkande) dödsorsaker. Detta ger i sin tur upphov till frågan om vilken bedömningsmodell domstolen bör använda sig av för att avgöra om det är den tilltalade, något annat eller det som den tilltalade gjort i kombination med andra orsaker som orsakat döden och vad detta i så fall ska få för konsekvenser i fråga om den tilltalades ansvar. "

https://www.aklagare.se/nyheter-press/pressmeddelanden/2023/april/riksaklagaren-overklagar-dom-om-synnerligen-grov-misshandel/

Jag funderar lite över om det finns möjlighet ens att ha bedömningsmodeller då konkurrerande dödsorskaer eller samverkande sådana kan se väldigt olika ut, vara multifaktorella och ändå måste ses som bedömningsfråga i fall till fall?

Nästa fråga jag ställer mig, är om det ändå inte är solklart att det inte är en risk för att överklaga? Kanske inte, men jag har ändå tankar på att de skador och det hård grepp som man kommit fram till trots allt inte varit kortvarigt, kan betyda att det lilla magsäcksinnehåll som kan ha påskyndat döden, kan ses som av mindre betydelse?

Clea vill ha prövningsstillstånd för at hon anser att HR bedömt fallet felaktigt, överklagan måste lämnas in i november. Och det finns ännu inget prejudikat. Har nu glömt om det fanns ett datum för när det fallet skulle tas upp? Så...hur ska man tänka här?

https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/avgoranden/2023/130789/

Och en till fråga kan vara; över man ha två liknande fall att bedöma i frågan om att ha en bedömningsmodell? Eller kommer Clea inte att ha detta fall (Mål: B 3014-23) med i sin beräkning?

Av ca 6000 ansökningar beviljas enbart ca 100 läste jag på en site.

Vad gäller tilldelade advokater, håller jag (förmodligen) med Sjöhult. Det är ju synneligen viktigt att man inte får ett försvar som t ex inte bara är nyexamnerad, utan kanske aldrig har haft om ett mordfall ens, särskilt när det gäller två väldigt unga, icke kriminell och ostraffade tjejer, som ine ens förstår skillnanden mellan försvarare och försvarare.

Vad betyder det att "tro på en dom"?



Nåja, han sa sig ju tro på att Maja faktiskt sov. Mig veterligen är det typ bara GW och några hjon i den här tråden som faktiskt tror att så var fallet. HR sa ju rätt ut att det var "närmast otänkbart". Att Maja sov är ungefär lika sannolikt som att Mats Alm kidnappades av kinesiska maffian, och den historien skrattade GW gott åt då det begav sig. Så han verkar ha tappat det på senare år.

Fast - varför? Gnäller du för ?
Maja har garanterat inte utfört något ont.
Snälla du - gnag inte på dig själv mer - ett gott råd.

Så kan man tolka det, men vad står det egentligen?

Han är inte förvånad över hovrättens beslut, men vill avvakta med kommentarer till efter domen???

Så när är hans kommentar fälld?

Känns som mellan avslutad hovrättsförhandling och läst dom?

Iaf ingen kommentar om att han ansåg att bevisning har varit stark, att han har varit förvånad över ett frikännande för morddelen. Det kan man tycka att han borde kunna reagera på om han läst in sig i fallet, vilket han har hävdat att han gjort och hade den åsikten. Stoooor skullnad på livstid och frikänd.

Noll kommentar.

Expressen:

"Knappt två timmar efter avslutad hovrättsfärhandling släpptes Maja Hellman, vilket Expressen var först med att berätta.

Åklagaren Thobias Vilhelmsson sa att han inte var förvånad över hovrättens beslut, men att han i övrigt vill avvakta med kommentarer tills efter domen."

-------------------------------------------------------------------------------------------
I domen skriver man:

"Även om Maja Hellmans version av händelseförloppet troligen inte
är den korrekta finns det ett flertal andra möjliga scenarion än just det som åklagaren
har påstått."

Ja, så är det.

Maja kan ha vaknat, men varken gått upp, eller förhindrat. Maja kan ha legat kvar i sängen, hon kan blandat ihop tidipunkter, hon kan ha sett mordet. Det finns många alternativa scenarior, precis som domaren sa.


Ingen kan med bestämdhet påstå (mer än att ha en känsla av) att Maja deltagit i ett mord!

Det finns helt enkelt ingen bevsining som är tillräckligt stark mot Maja och i domen förklarar man att det i huvudsak är Johannas berättelse som är grund för åtalet i mordfrågan och att Johannas uppgifer ska tas med försiktighet även om man inte kan se uppenbaa skäl till att hon anger Maja som medbrottsling. Det kan finnas skäl som t ex att det känns lättare att fördela ansvaret, men också faktorer som är okända för rätten.
Det finns flera faktorer som också påverkar beslutet att inte ta Johannas uppgifter som tillräckliga. De är påtagligt detaljfattiga, och det saknas också övrig stödbevsining som stöder fasthållande av armar.

Det räcker inte med att visa att Maja var i lgh, eller att son inte sov.

Från hovrättsdomen:

"I brottmål är det emellertid inte tillräckligt för en fällande dom att den tilltalades
berättelse inte stämmer överens med vad som i övrigt är bevisat eller ens att den är
uppenbart felaktig. Även om Maja Hellmans version av händelseförloppet troligen inte
är den korrekta finns det ett flertal andra möjliga scenarion än just det som åklagaren
har påstått. Det räcker inte att det är bevisat att Maja Hellman var i lägenheten den
aktuella natten. Det är inte heller tillräckligt att åklagaren kan bevisa att Maja Hellman
inte låg och sov hela tiden. För att Maja Hellman ska dömas som gärningsman för att
ha deltagit i gärningen gemensamt och i samförstånd med Johanna Jansson krävs till
att börja med att det är ställt utom rimligt tvivel att hon har deltagit aktivt i gärningen
på det sätt som åklagaren har påstått, dvs. genom att hon ska ha hållit fast Tove
Tönnies armar/händer.
Till stöd för åtalet mot Maja Hellman finns främst de uppgifter som Johanna Jansson
lämnat."
//
""De uppgifter som Johanna Jansson lämnat om Maja Hellmans agerande är emellertid
inte tillräckliga för att det ska vara ställt utom rimligt tvivel att Maja Hellman har
deltagit i gärningen. Skälen för det är följande.
En medtilltalads uppgifter ska alltid ska värderas med försiktighet. Även om det inte
finns någon uppenbar anledning för en tilltalad att berätta vad en medtilltalad har gjort
kan det till exempel kännas känslomässigt bättre för en misstänkt att fördela det
straffrättsliga ansvaret. Det kan också finnas skäl som inte är kända för rätten till varför
en tilltalad berättar att andra deltagit i gärningen. Av dessa anledningar har en
medtilltalads uppgifter i allmänhet ett relativt lågt bevisvärde.
De uppgifter som Johanna Jansson lämnat angående Maja Hellmans agerande är vidare
påtagligt detaljfattiga. Det framgår inte närmare på vilket sätt hon menar att Maja
Hellman ska ha hållit i Tove Tönnies och inte heller hur länge hon ska ha gjort det. Det
innebär bland annat att det inte av Johanna Janssons uppgifter tydligt framgår om Maja
Hellman höll i Tove Tönnies händer eller armar när hon själv höll taget om halsen på
Tove Tönnies. Johanna Jansson har inte heller kunnat beskriva var Maja Hellman ska
ha befunnit sig i förhållande till de andra två. Det kan också konstateras att det inte har
gjorts någon rekonstruktion i badrummet för att se om de uppgifter som Johanna
Jansson lämnat ens är förenliga med förhållandena på platsen.
Det finns inte heller något klart stöd i den övriga utredningen för de uppgifter som
Johanna Jansson lämnat om Maja Hellmans agerande."

Det har hon garanterat gjort. Men om du bara räknar mord som något ont så ansåg rätten att bevisen inte räckte bortom rimligt tvivel. Kanske är dom 80% säkra, eller 90% säkra på att Maja var med vid mordet. Men det räcker inte ändå. Att vara övertygad och bevisa något år två olika saker.

Rullman gjorde säkert ett par misstag likt dom flesta förundersökningsledarna. Men han trodde iaf och körde stenhårt på att få båda dömda för mord i gemensamt samförstånd. Den nya åklagaren var det lamaste jag sett. 2 Min förhör med Maja där han frågade om hon visste om hon hade sin telefon på sig 02:30 fick räcka. Frågan kunde lika gärna kommit från hennes egen försvarsadvokat.

Det är väldigt många som tror Maja var med vid mordet, och resterande kan inte vara helt säkra på att hon inte var det. Det är priset för avsaknad av teknisk bevisning. Med tanke på att Maja är en lögnare av rang, kommer hennes umgänge undra hela livet, var hon med, eller inte?

Så personen som reflexmässigt försvarade Johanna på Nöjet tillåter nu en dödskamp mellan Tove och Johanna? Och ringer inte ambulansen, hjälper till att dumpa kropp och har ljugit om detta ända fram till idag? Inte en chans.


Utveckla. Vad har detta för praktisk betydelse?


Så personen som reflexmässigt försvarade Johanna på Nöjet tittar nu på under en dödskamp mellan Tove och Johanna? Och ringer inte ambulansen, hjälper till att dumpa kropp och har ljugit om detta ända fram till idag? Inte en chans.


Problemet är att dessa scenarier är fullständigt orimliga. Och då rör det sig inte om rimligt tvivel längre.

Vilket specifikt scenario tror du mest på? Nyfiken.


Maja har bestämt deltagit i ett mord. Det är det enda som kan förklara omständigheterna.

NEJ - NEJ - ICKE
Maja har sovit - hon var yr-vaken .. trött .. var inte inblandad alls i allt hemskt som fanns runt henne just då.
Nu är Maja frikänd - låt henne vara det.
Låt det gå några år - har hon varit mer involverad "så som ni påstår" så kommer det att visa sig.

Jag är övertygad om att Maja verkligen är oskyldig.

Han sa att hon sov eller låtsades sova för att hon inte ville blanda sig i deras konflikt.