Justitiemordet och förtalskampanjen mot 'autist-läkaren' Andrew Wakefield

Wakefields manipulerande och fuskande med enskilda patienters status blev inte känt förrän han tvingades lämna över allt material till Deer. Det skedde ett par år EFTER att GMC dragit in Wakefields licens för "serious professional misconduct".

Hans vetenskapliga felaktigheter? Du vill på fullt allvar mena att du fortfarande inte fattat?
Beslutet är öppet för vem som helst att läsa och där framgår med all önskvärd tydlighet att Wakefield fuskade med urvalet och ljög för LAB, undanhöll uppgifter för etiska kommittén, ljög för redaktören på Lancet, han for med lögner i sin artikel, han ljög i den korrespondens han publicerade på Lancet, han utelämnade avsiktligen information som var relevant för studien, han ljög för det medicinska forskningsrådet, han ljög för LAB med avseende på de ekonomiska medel han fått från LAB, etc. etc. etc.

I beslutet motiverar GMC även beslutet att inte ge Wakefield någon villkorad avstängning. Han har helt enkelt ljugit så mycket att det inte finns fog för den typen av villkorad avstängning.


Man tycker ju att det borde räcka som grund för "vetenskapliga felaktigheter", men jag ger mig den på att du i kommande replikskifte vill göra gällande att Etiska Wakefield hade rätt - att vaccin faktiskt orsakar autism. Joru, så att....

https://web.archive.org/web/20110809092833/http:/www.gmc-uk.org/Wakefield_SPM_and_SANCTION.pdf_32595267.pdf

Så du försöker motverka forskning genom att karaktärsmörda forskare...så att barn kanske dör eller får sina liv förstörda i onödan för att du inte vill att barn ska dö...

Jag vill varken motverka forskning (varför ljuger du om detta trots att jag skrev i inlägget du besvarade att jag inte vill stoppa forskning?) eller karaktärsmörda Wakefield - han är ointressant som person för mig - jag vill bara att hans oetiska och oärliga metoder ska redovisas så att folk inte ska ta hans påståenden för fakta.
Om Wakefield blivit rik eller inte på sina påståenden skiter jag i - det viktiga är att påståendena inte får stå oemotsagda och att de helst inte får spridning.

Varför menar du att hans metoder är oetiska och oärliga?

Jag har redan redovisat några av orsakerna, men kan förstås göra det igen;

Wakefield fälldes på en rad punkter för både etiska övertramp, oärlig rapportering och grova tjänstefel (Serious professional misconduct) som att ljuga om hur patientgruppen valts ut, samt underlåtande att rapportera eget finansiellt intresse - här är några av punkterna som togs upp när straffet utdelades
(var och en av dessa punkter hade i sig varit nog för att ifrågasätta forskningsresultatet och många hade räckt som enda skäl för att fälla honom för grovt tjänstefel):

• On five occasions he ordered investigations on children, when he had no paediatric qualifications, and in contravention of the limitations on his appointment.
• Dr Wakefield accepted monies totalling £50,000 procured through Mr Barr, the Claimants’ solicitor to pursue research. - The Panel found that Dr Wakefield had a duty to disclose this information to the Legal Aid Board via Mr Barr. It was dishonest and misleading of him not to have done so.
• The Panel is profoundly concerned that Dr Wakefield repeatedly breached fundamental principles of research medicine. It concluded that his actions in this area alone were sufficient to amount to serious professional misconduct.
• Dr Wakefield as a senior author undertook the drafting of the Lancet paper and wrote its final version. - Dr Wakefield had a clear and compelling duty to ensure that the factual information contained in the paper was true and accurate and he failed in this duty.
• The children described in the Lancet paper were admitted for research purposes under a programme of investigations for Project 172-96 and the purpose of the project was to investigate the postulated new syndrome following vaccination. In the paper, Dr Wakefield failed to state that this was the case and the Panel concluded that this was dishonest, in that his failure was intentional and that it was irresponsible.
• Dr Wakefield stated that the children had been referred through the normal channels, a response which was dishonest and irresponsible. He provided an inaccurate statement which omitted relevant information when he knew that the description of the population in the study was being questioned by the scientific community.
• He failed to disclose to the Ethics Committee and to the Editor of the Lancet his involvement in the MMR litigation and his receipt of funding from the Legal Aid Board. He also failed to disclose to the Editor of the Lancet his involvement as the inventor of a patent relating to a new vaccine for the elimination of the measles virus (Transfer Factor) which he also claimed in the patent application, would be a treatment for inflammatory bowel disease (IBD).

Allt det där är ju påhittat av en journalist.

Nej inget av det är påhitt av någon journalist - alltihop är direkt citerat från domslutet av General Medical Council’s Preliminary Proceedings Committee and Professional Conduct Committee - dvs utlåtandet som fick Wakefields läkarlicens tillbakadragen.

Källa: http://www.circare.org/autism/Wakefield_SPM_and_SANCTION_32595267.pdf

Men allt dom kommit fram till kommer ju från en journalist.

Trams - de genomförde en 3 år lång utredning som kom fram till dessa redovisade slutsatser. Men visa gärna med källa och tidsangivelser att någon journalist publicerat dessa slutsatser innan utredningen mot Wakefield kom fram till det....
Att deras utredning initierades efter en journalists gedigna arbete är ingen anledning att misskreditera utredningen i sig - eller journalisten heller för den delen (han blev för övrigt prisbelönt för sitt arbete med fallet).

Allt kommer från en journalist enligt Wakefield och jag tror han har rätt.
Men jag antar att du även trodde att Quick var skyldig.
Eller?

Nej jag har aldrig någonsin argumenterat för att Quick skulle vara skyldig.
Du får helt enkelt tugga i dig att du hade fel även om den saken.. att Wakefield påstår att han är oskyldig eller skyller sitt fällande på journalister - ja det fattar väl till och med du att det är irrelevant. Plocka fram källorna och bevisen istället…

Alltså är du fullt medveten om hur fel det kan gå med förundersökningar och rättegångar.
Jag står på Wakefields sida i detta och antar helt enkelt att han är oskyldig till anklagelserna.