Nä, du brukar gå på känsloargument framför fakta, det vet vi.
Att det dessutom togs upp och var en av orsakerna att din hjälte blev av med licensen är väl i linje med att du aldrig har fel. Det är hela omvärlden som har.
Men som din kollega, läs på innan du sladdar runt med fingrarna nästa gång. Även du kan begära ut dokumenten som ligger till grund för indragandet av licensen.
Ja, jo, men att ett antivaxxar-patrask fått för sig att en fuskande bedragare som kör upp meterlånga kameror i ändtarmen på små barn så att tarmarna punkteras och ger skador för livet, skulle vara seriös och kompetent, det hör lite till sakens natur - ni antivaxxar-pastraskare är helt enkelt inte så speciellt intelligenta och går på vad trams och skit som helst.
Men någon måste ju tyvärr stoltsera med gebiten "dummast i hela stada" och just i det här fallet råkar det vara du.
Du tyckte bergis att Charles Ponzi erbjöd synnerligen bra investeringsmöjligheter också? Och så idoliserar du Etiske Wakefield? "Jag tror han är väldigt kompetent"...? Ja jädrar, precis som Ponzi!
Nånting säger mig att du även trodde på dom berömda "babies in incubators".
Jag antar att det går att lura i dig precis vad som helst.
Nä, du brukar gå på känsloargument framför fakta, det vet vi.
Att det dessutom togs upp och var en av orsakerna att din hjälte blev av med licensen är väl i linje med att du aldrig har fel. Det är hela omvärlden som har.
Men som din kollega, läs på innan du sladdar runt med fingrarna nästa gång. Även du kan begära ut dokumenten som ligger till grund för indragandet av licensen.
Kan du citera och förklara vad föräldrarna godkänt och hur?
Föräldrarna godkände de undersökningar och tester som genomfördes av Walker-Smith et al vilka sedan utgjorde underlaget till Lancet-studien.
Ingen förälder har därefter haft några klagomål på behandlingen samt att förädrarna till 8 av de 12 barnen till och med publicerade ett gemensamt uttalande där de försäkrade att så var fallet, samt att undersökningarna och testerna var terapeutiskt legitima, att dessa dessutom inte upplevdes som särskilt obehagliga samt att barnen efteråt för första gången sedan insjuknandet hade uppvisat tydliga förbättringar i sitt tillstånd:
“Many of us had been to several other doctors in our quest to get help for our children but not until we saw Professor Walker-Smith and his colleagues were full investigations undertaken. Throughout our children’s care at the Royal Free Hospital we were kept fully informed about the investigations recommended and the treatment plans which evolved. All of the investigations were carried out without distress to our children, many of whom made great improvements on treatment so that for the first time in years they were finally pain free.” (2010)
Men du påstår detta Justitiemordet och förtalskampanjen mot 'autist-läkaren' Andrew Wakefield utan den minsta källan,
Det kommer, lugn och fin.
Citat:
du har dessutom inte ens läst domslut eller anledning till indragningen av licenser
Jodå, både domslut och underlaget (28 jan).
Har Du?
Citat:
eller ens varför hans kollega blev friad.
Jodå och jag har till och med länkat till EW High Courts upphävande av GMCs dom mot Walker-Smith.
Har du läst det?
Citat:
Du äger bevisbördan för ditt påstående som går mot nuvarande konsensus. Du måste alltså bevisa att du har rätt för att det ens ska vara värt att bemöta ditt tramseri.
Nej, det är Du som "äger" bevisbördan, givet att det var Du som kom med de ursprungliga påståendena. Här:
Citat:
Ursprungligen postat av M18A1-Claymore
Det gjordes en rapport där det påstods att mässlingsvaccin orsakade autism.
Denna rapport överbevisades så pass att personen bakom den blev av med sin legitimation för den desinformation och falska data den innehöll.
[Pladder...]
Så att påstå det endast handlar om genetik är snedvriden information. Du vet ju detta då vi lagt fram mängder av rapporter där det inte handlat om gener.
Visa gärna de siffror du hänvisar till, hur många procent går till forskningen om geners påverkan mot miljöpåverkan?
Vet du inte det bör du inte påskina att du vet detta, håll dig till fakta som går att kontrollera.
Men frågan är vad ditt påstående har med topic att göra, det har defenitvt inget med att göra om vaccin är farliga eller ej.
Inte ens om 100% av anslagen lags på genetiken så hade det rört frågan i tråden.
Som sagt, jag väntar fortfarande och trots ett stort antal återkommande uppmaningar, på att du ska ange din källa och från den citera relevant information.
1. Nej. Ingen har "överbevisat" Lancet-studien, ej heller GMC.
2. Nej. Wakefield (och Walker-Smith) fråntogs INTE sina legitimationer av GMC för att Lancet-studien enligt GMC innehöll "dessinformation och falska data".
Om du insisterar så MÅSTE du citera och ange källa, om du vill bli tagen på allvar.
Seså.
Citat:
Hjälper dig igen.
Igen?
Citat:
Justitiemord är en term som används för att beskriva en situation där en person felaktigt har blivit dömd för ett brott. Det kan bero på olika faktorer såsom bristfälliga bevis, vittnesmål som inte är trovärdiga, felaktigheter i rättegångsprocessen eller korruption inom rättssystemet. Resultatet blir att den oskyldiga personen lider av rättsliga och sociala konsekvenser, vilka kan vara mycket allvarliga.
När det gäller bevisbördan i ett fall av påstått justitiemord, ligger denna ofta hos den person eller organisation som hävdar att justitiemord har ägt rum. Det krävs starka bevis för att omkullkasta en tidigare dom. Detta kan inkludera nya bevis som inte fanns tillgängliga vid den ursprungliga rättegången, eller bevis på att de ursprungliga bevisen eller vittnesmålen var felaktiga eller manipulerade.
Duktigt av dig att leta reda på en hyfsat god definition av ordet, bra.
Du kan ju?
Citat:
Så vi är många som väntar på bevisen att det ens kan ha ägt rum.
Som sagt, de kommer, men jag vill först se din citerade källa på att GMC dömde Wakefield för "vetenskapliga felaktigheter" och för att ha "manipulerat data".
Givet att jag VET att så inte var fallet så vill jag se att du backar och tydligt indikerar att du just härvidlag hade fel.
Jag begriper inte riktigt varför man ska smutskasta Wakefield när man är en vanlig trött medelsvensson.
Varför vill man sitta på flashback och karaktärsmörda någon som bara påtalat att det finns risker med trippelvaccinet?
Vad får man ut av det?
Jag begriper inte riktigt varför man ska smutskasta Wakefield när man är en vanlig trött medelsvensson.
Varför vill man sitta på flashback och karaktärsmörda någon som bara påtalat att det finns risker med trippelvaccinet?
Vad får man ut av det?
Genom att påtala hans bedrägliga artikel kan man förhoppningsvis få folk att förstå att trippelvaccinet helt saknar påvisat samband med autism. Då slipper fler barn bli sjuka och/eller dö till följd av Wakefields grundlösa påståenden.
Smutskastning och förtalskampanjer behövs dock förstås inte - faktan är tillräckligt tydlig i sig för att klargöra att Wakefield begått både etiska och professionella övertramp samt publicerade lögner och manipulerad data i Lancet.
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2023-10-28 kl. 09:59.
Genom att påtala hans bedrägliga artikel kan man förhoppningsvis få folk att förstå att trippelvaccinet helt saknar påvisat samband med autism. Då slipper fler barn bli sjuka och/eller dö till följd av Wakefields grundlösa påståenden.
Smutskastning och förtalskampanjer behövs dock förstås inte - faktan är tillräckligt tydlig i sig för att klargöra att Wakefield begått både etiska och professionella övertramp samt publicerade lögner och manipulerad data i Lancet.
Han är väl inte emot vaccin? Han påpekar väl bara att just trippelvaccin kan innebära risker. Vad är det för problem med det för en svensson som dig?
Vad är det då som gör dig nojig angående Wakefield?
Hans grundlösa påståenden om ett samband mellan trippelvaccinet mmr och autism förstås - precis som jag skrev - onödigt och fruktansvärt om fler barn dör för att de inte vaccinerats till följd av hans grundlösa påståenden.
Hans grundlösa påståenden om ett samband mellan trippelvaccinet mmr och autism förstås - precis som jag skrev - onödigt och fruktansvärt om fler barn dör för att de inte vaccinerats till följd av hans grundlösa påståenden.
Varför skulle dom inte vaccineras?
Det är ju bara att vaccinera för en sak i taget.
Om han har rätt ät det väldigt många liv som blivit fullständigt förstörda. Det är väl inte bra?
