Citat:
Du hade inte ett enda vettigt argument att tillföra debatten och kunde inte styrka ett enda av dina absurda påståenden? Inga länkar? Inga officiella källor?Härifrån:
Exakt, studien "föreslog" = en hypotes, men att mer forskning behövs för avgöra hur det förhåller sig.
Inte någonstans i studien sägs det att MMR-vaccin orsakar autism eller annan sjukdom.
En klinisk "case series", ja.
En klinisk "case series", ja.
Slutsatserna bygger helt och hållet på den studie som presenteras i artikeln, ja. Att ställa en eller flera hypoteser och därpå konstatera att mer forskning krävs för att om möjligt dra några mer definitiva slutsatser är precis så som forskning ska gå till.
Och om någonting i studien verkar tveksamt, oklart eller rentav felaktigt, så är den gängse ordningen att det är det vetenskapliga samfundet som i så fall publicerar sin kritik.
Någon sådan kritik har INTE publicerats av någon inom samfundet, vad jag vet.
Något vi nog ska tacka snusk-reportern Brian Deer för. Och hans arbetsgivare Rupert Murdoch:
De hade börjat sjunka redan innan Lancet-studien och snusk-reportern Brian Deers förtalskampanj på uppdrag från Murdoch/GSK/Merck et al.
Epidemiologiska studier vilka samtliga har visat sig vara felaktigt genomförda och felaktigt rapporterade.
Beställningsjobb från CDC (US).
Ja. det är ett återkommande 'motargument', men helt oavsett hur starkt/svagt det argumentet är, så är det fortfarande så att Lancet-studien INTE säger att MMR-vaccin orsakar autism.
Va?
Fast här är det bevisat att Lancets chefredaktör, Horton, ljög. Han hade visst blivit informerad av Wakefield om dennes konsultuppdrag åt familjer med autistiska barn som avsåg att stämma den brittiska staten, innan Lancet-studien publicerades.
Vilka var de avsnitten?
En ren och skär lögn. Gruppens huvudansvarige, Walker-Smith, hade sökt och fått tillstånd av den etiska nämnden att genomföra de undersökningar på barnen som framkommer i studien. Även föräldrarnas informerade samtycke, samt att samtliga undersökningar/provtagningar dessutom var terapeutiskt befogade och syftade till att förbättra hälsan hos vart och ett av de 12 barn som ingick i studien.
När GMC-rättegången inleddes så gjorde samtliga föräldrar ett gemensamt uttalande om att de hade godkänt samtliga undersökningar och provtagningar, att ingen av dessa undersökningar eller provtagningar hade upplevts som prövande eller smärtsamma för barnen, samt att det var för första gången sedan insjuknandet som deras barns tillstånd märkbart hade förbättrats.
Oetiskt...
Och?
Länk?
Nej, snusk-reportern Brian Deer var den som skrev artiklarna som publicerades i BMJ, och när BMJs chefredaktör tillfrågades om hans artiklar var peer reviewed, så ljög hon och försäkrade att så var fallet.
Ja, Deer är bara toppen av ett slemmigt isberg, helt riktigt.
Och?
Fast nu blev Wakefield INTE dömd för bedrägeri eller forskningsfusk. Han blev dömd för att ha begått etiska felaktigheter.
Snusk-reportern Brian Deers mytomani och förtalskampanj hör knappast hemma i en vetenskaplig debatt.
Som sagt, här ljög bevisligen Horton.
Exakt, studien "föreslog" = en hypotes, men att mer forskning behövs för avgöra hur det förhåller sig.
Inte någonstans i studien sägs det att MMR-vaccin orsakar autism eller annan sjukdom.
En klinisk "case series", ja.
En klinisk "case series", ja.
Slutsatserna bygger helt och hållet på den studie som presenteras i artikeln, ja. Att ställa en eller flera hypoteser och därpå konstatera att mer forskning krävs för att om möjligt dra några mer definitiva slutsatser är precis så som forskning ska gå till.
Och om någonting i studien verkar tveksamt, oklart eller rentav felaktigt, så är den gängse ordningen att det är det vetenskapliga samfundet som i så fall publicerar sin kritik.
Någon sådan kritik har INTE publicerats av någon inom samfundet, vad jag vet.
Något vi nog ska tacka snusk-reportern Brian Deer för. Och hans arbetsgivare Rupert Murdoch:
- "I want something big on MMR"
De hade börjat sjunka redan innan Lancet-studien och snusk-reportern Brian Deers förtalskampanj på uppdrag från Murdoch/GSK/Merck et al.
Epidemiologiska studier vilka samtliga har visat sig vara felaktigt genomförda och felaktigt rapporterade.
Beställningsjobb från CDC (US).
Ja. det är ett återkommande 'motargument', men helt oavsett hur starkt/svagt det argumentet är, så är det fortfarande så att Lancet-studien INTE säger att MMR-vaccin orsakar autism.
Va?
Fast här är det bevisat att Lancets chefredaktör, Horton, ljög. Han hade visst blivit informerad av Wakefield om dennes konsultuppdrag åt familjer med autistiska barn som avsåg att stämma den brittiska staten, innan Lancet-studien publicerades.
Vilka var de avsnitten?
En ren och skär lögn. Gruppens huvudansvarige, Walker-Smith, hade sökt och fått tillstånd av den etiska nämnden att genomföra de undersökningar på barnen som framkommer i studien. Även föräldrarnas informerade samtycke, samt att samtliga undersökningar/provtagningar dessutom var terapeutiskt befogade och syftade till att förbättra hälsan hos vart och ett av de 12 barn som ingick i studien.
När GMC-rättegången inleddes så gjorde samtliga föräldrar ett gemensamt uttalande om att de hade godkänt samtliga undersökningar och provtagningar, att ingen av dessa undersökningar eller provtagningar hade upplevts som prövande eller smärtsamma för barnen, samt att det var för första gången sedan insjuknandet som deras barns tillstånd märkbart hade förbättrats.
Oetiskt...
Och?
Länk?
Nej, snusk-reportern Brian Deer var den som skrev artiklarna som publicerades i BMJ, och när BMJs chefredaktör tillfrågades om hans artiklar var peer reviewed, så ljög hon och försäkrade att så var fallet.
Ja, Deer är bara toppen av ett slemmigt isberg, helt riktigt.
Och?
Fast nu blev Wakefield INTE dömd för bedrägeri eller forskningsfusk. Han blev dömd för att ha begått etiska felaktigheter.
Snusk-reportern Brian Deers mytomani och förtalskampanj hör knappast hemma i en vetenskaplig debatt.
Som sagt, här ljög bevisligen Horton.
Det är ok att ha en åsikt, men du kanske inte bör sitta och skrika efter källor och be andra att styrka, och till och med förklara sina referenser när det enda du själv har att komma med är dravel, trams, rykten och nonsens? Bara ett tips.
