Citat:
Ursprungligen postat av
GIFlintharta
Varför kallar du de områden som i huvudsak utgörs av Västbanken och Gaza för "Palestinska Staten" i stället för de neutrala termerna "område" eller "territorium" vid en diskussion huruvida dessa områden tillhör en stat eller ett folkrättsligt sui generis-subjekt, där du hävdar att det inte fråga om en stat? Jo, det kan jag svara på. Det beror på att du är en pseudo-intellektuell, som förmått lära dig att stapla ord efter varandra, men uppenbarligen inte ens själv förstår vad de betyder. En sådan bluff kan man komma långt med, men förr eller senare möter man sin överman som ser igenom bluffen och exponerar den pseudo-intellektuelles nakenhet. Där är du nu.
Nu ska du få en sista chans att i någon mån återupprätta din ära.
1. Johanniterorden är ett rättssubjekt sui generis, men kontrollerar idag inte något territorium att tala om.
2. Månen är ett territorium sui generis, men har ingen regering som kontrollerar detta territorium.
3. Gaza är ett territorium, det finns sedan 2005 en regering som kontrollerar detta territorium och merparten av världens stater har erkänt Gaza som en del av en palestinsk stat.
Om, som du hävdar, sui generis i folkrättslig mening inte betecknar något unikt, utan något som är gemensamt för flera rättssubjekt, rättsobjekt eller rättsliga förhållanden, så kanske du kan redogöra för vad som är gemensamt för Johanniterorden, månen och Gaza (förutom att ingen av dessa tre är en rosa flodhäst)?
Om det är en alltför svår uppgift för dig så kan du specificera var jag har skrivit att BBC genom användningen av order "freely" varit partiskt.
Att palestinavänner som du, efter staten Palestinas folkrättsvidriga anfall mot Israel den 7 oktober 2023, vill blanda bort korten genom att hävda att det inte var palestinska regeringstrupper som gick till anfall, därför att det inte finns någon palestinsk stat, är bara ett av många exempel på brist på logik och stringens i argumentationen.
Varför kallar jag områdena för Palestinska Staten? Jag kallar inte områdena för den Palestinska Staten, jag kallar dem de ockuperade palestinska områdena (eller territorierna). Diskussionen som du hoppade in i handlade dock inte om territorierna utan om den entitet som sedan 1970-talet finns i FN som observatör i FN som gör anspråk på att företräda det palestinska folket och som 1993 av Israel erkändes som företrädare för det palestinska folket och som numera ibland kallas för den palestinska myndigheten och ibland Palestinska Staten / Staten Palestina men som i FN sedan 2012 uteslutande kallas Palestinska Staten / Staten Palestina och som sedan dess av FN anses utgöra en ”Non-Member Observer State” istället för som före detta en ”Non-Member Observer Entity”.
Någon diskussion om de ockuperade palestinska territorierna har jag alltså inte fört och den enda som likt en efterbliven återkommande gapat om dessa territorier är du. Inte heller har den diskussion som förts något att göra med vem eller vilka dessa områden tillhör eller bör tillhöra eftersom det inte har något att göra med frågan om man skall se den entitet som finns i FN är en stat eller inte.
Klarar du av att förstå att det finns en distinktion mellan den organisation som är observatör i FN sedan 1970-talet och nu kallar sig för den Palestinska Staten, ett rättssubjekt, och de palestinska territorierna, ett icke sammanhängande geografiskt område, eller är du för efterbliven för detta? Jag skulle anse det ganska uppenbart.
Kan du, vidare, förstå skillnaden mellan att konstatera att det finns en entitet i FN som heter Palestinska Staten, vilket är ett konstaterande av ett faktum, och frågan om huruvida denna entitet, som tveklöst är ett rättssubjekt, är en stat eller ej, vilket är en fråga om en rättslig-politisk kvalifikation (bedömning, på folkspråk), eller är du för efterbliven för detta?
Om man som jag anser att denna Palestinska Stat inte bör erkännas som land så måste man ändå konstatera att den existerar som ett av FN (och 1993 av Israel) erkänt rättssubjekt och som har observatörställning i FN.
FN grupperar den numera som en stat med observatörsstatus. Eftersom det enligt min (och åtskilliga andras) mening inte är en stat, även om mer än 130 länder, t.ex. Sverige, och tydligen du anser att det är en stat så måste det enligt oss som inte anser det vara en stat vara något annat slags entitet.
Det är inte en internationell organisation, vilket de flesta FN/observatörer är.
Återstår då att det är något annat slags rättssubjekt av helt egen status, dvs sui generis. Några andra alternativ finns inte.
Det finns några andra sådana entiteter sui generis där Malteserorden (FN erkänner orden under detta namn och inte som Johanniterorden, din tomte) numera nog är det tydligaste exemplet, men även EU beskrivs då och då som ett rättssubjekt sui generis som har observatörsstatus i FN eftersom man inte är en internationell organsation utan en supranationell organisation men ändå inte är en stat. Man skulle kunna göra ett case för att även Heliga Stolen hör hemma i denna grupp av rättssubjekt sui generis eftersom påvestaten sedan Lateranfördraget har en tämligen unik ställning folkrättsligt. Detta är alltså en grupp folkrättsliga subjekt som har det gemensamt att de är just rättssubjekt och inte rättsobjekt trots att de varken är stater eller internationella organisationer. Taiwan skulle möjligen kunna grupperas här men har aldrig beviljats observatörsstatus.
Innan 2012 grupperades vad som numera kallas den Palestinska Staten och som numera grupperas i gruppen stat med observatörsstatus faktiskt i just gruppen entiteter med observatörsstatus, dvs rättssubjekt sui generis. Jag tycker den borde vara kvar där eftersom det inte är en stat. Du verkar, när du inte gapar och skriker osammanhängande om territorier och månen, tycka att Palestina utgör en stat, jag tycker annorlunda.
