Citat:
Nej, så är det inte. Du har lyckats googla vad sui generis betyder korrekt, duktigt, men du applicerar det fel. Det är en romersk rättslig term som betyder att något objekt, subjekt eller förhållande är av egen rättslig natur. Det vi nu diskuterade var dock den Palestinska Staten, inte något ”territorium”. Du frågade mig varför jag inte ansåg att det är en stat när Sverige gör det och vad det i så fall är. Jag förklarade att jag inte anser att den Palestinska Staten är en stat utan ett folkrättsligt subjekt sui generis, ett slags pseudostat. Och nu menar du att detta, att jag inte anser att den palestinska staten är en stat innebär att jag ”de facto” är en ”palestinavän”. (De lege lata och de lege ferenda, inte er lege ferenda, betyder för övrigt inte heller riktigt det du efter googling tror det gör även om du är nära, men vi kanske kan försöka hålla oss inom topic?)
Denna din slutsats säger nog en hel del om antingen dina intellektuella fattningsgåvor eller din intellektuella hederlighet då det torde vara en tämligen uppenbar och väl känd sanning att ”palestinavänner” i cirka 30 år, minst, hävdat att Palestina är en stat och jag alltså hävdar motsatsen, nämligen att Palestina inte är en stat. Ditt resonemang är så bisarrt att man inte kan låta bli att imponeras av att du framför det trots dess uppenbara och pyramidala brist på rationalitet.
Låt oss för ett ögonblick dock vända oss bort från din brist på rationalitet och något mer uppehålla oss vid din brist på kunskap. Sui generis kan alltså avse olika typer av rättsobjekt, rättssubjekt eller rättsliga förhållanden. Dessa är vad man inom juridiken skulle kunna kalla rättsliga kategorier. Det är riktigt att Antarktis är en region som har en ställning som i vissa rättsliga förhållanden är sui generis (i andra avseenden inte) eftersom olika rättssubjekt tillerkänt den sådan ställning, även om kontinenten som sådan inte har det (kontinenter är ju inte rättssubjekt eller rättsobjekt), så du har nästan förstått det du återgivit. Men nu pratade vi specifikt om den Palestinska Statens ställning och den är tveklöst ett rättssubjekt, inte ett område, och har länge behandlats så, långt innan den, av vissa, ansågs vara en stat i folkrättslig mening. Eftersom det var ett folkrättsligt subjekt som inte var en stat och som företrätts i FN (först som observatör) sedan 1975 så är det svårt att se Palestina som annat än ett rättssubjekt sui generis om man nu inte accepterar att Palestina är en stat. Eftersom du inte är så kunnig som du tror så känner du inte till att det finns andra sådana folkrättsliga rättssubjekt sui generis, men du skall få en ledtråd. Ett sådant folkrättsligt rättssubjekt sui generis, det kanske mest kända samtidiga, är formellt grundat 1113. Iväg och googla med dig. Den Palestinska Staten är ett mycket senare folkrättsligt exempel på detsamma, om man nu inte erkänner Palestina som en stat, vilket du verkar tycka man skall göra.
Så var det alltså med den Palestinska Statens rättsliga ställning.
Jag kan bara konstatera att du avseende engelskan hävdade att BBC var partiskt till Israels nackdel eftersom du felaktigt trodde vissa ord på engelska hade viss innebörd. Jag visade med källor att du hade fel, du flyttade på målstolparna ett par gånger och krävde nya bevis, i hopp om att det inte skulle gå eller att jag skulle tröttna. Jag uppfyllde även dessa dina krav på bevis, med begärda källor, men du kunde fortfarande inte medge att du hade fel och att detta faktiskt inte var ett bevis på det du påstod, BBCs putativa partiskhet, utan slank iväg med svansen mellan benen. Vilken annan slutsats skall jag dra av detta än att din kunskap i engelska språket alls inte motsvarar vad ditt självförtroende synbarligen och felaktigt säger dig att din kunskapsnivå är? Och ditt sätt att vägra erkänna dig överbevisad och medge att du hade fel, vad säger det om dig tror du? För övrigt är det lite sött att du tycker ”extrapolera” är ett exempel på avancerat språkbruk.
Du har i tråden uteslutande gapat och yrat om vad som är bra för Israel och dåligt för palestinierna/araberna/muslimerna (bortsett från det enda inlägg du skrev där du inledde med att säga att du nu skulle vara helt uppriktig och som jag kommenterade att jag tyckte var bra) så den enda slutsatsen är att du bryr dig mer om Israel än Sverige. Vem skall veta om du är beredd att göra det också i handling om du gör det i tal? Och om du gjort det för ett land så kan du väl mycket väl göra det för något annat land som är mycket mera mindre vänligt inställt till Sverige? Min linje är tydlig, jag går inte något lands ärenden utom Sveriges.
Jag tycker detta inlägg är långt nog och avvisar ditt försök att byta ämne.
Denna din slutsats säger nog en hel del om antingen dina intellektuella fattningsgåvor eller din intellektuella hederlighet då det torde vara en tämligen uppenbar och väl känd sanning att ”palestinavänner” i cirka 30 år, minst, hävdat att Palestina är en stat och jag alltså hävdar motsatsen, nämligen att Palestina inte är en stat. Ditt resonemang är så bisarrt att man inte kan låta bli att imponeras av att du framför det trots dess uppenbara och pyramidala brist på rationalitet.
Låt oss för ett ögonblick dock vända oss bort från din brist på rationalitet och något mer uppehålla oss vid din brist på kunskap. Sui generis kan alltså avse olika typer av rättsobjekt, rättssubjekt eller rättsliga förhållanden. Dessa är vad man inom juridiken skulle kunna kalla rättsliga kategorier. Det är riktigt att Antarktis är en region som har en ställning som i vissa rättsliga förhållanden är sui generis (i andra avseenden inte) eftersom olika rättssubjekt tillerkänt den sådan ställning, även om kontinenten som sådan inte har det (kontinenter är ju inte rättssubjekt eller rättsobjekt), så du har nästan förstått det du återgivit. Men nu pratade vi specifikt om den Palestinska Statens ställning och den är tveklöst ett rättssubjekt, inte ett område, och har länge behandlats så, långt innan den, av vissa, ansågs vara en stat i folkrättslig mening. Eftersom det var ett folkrättsligt subjekt som inte var en stat och som företrätts i FN (först som observatör) sedan 1975 så är det svårt att se Palestina som annat än ett rättssubjekt sui generis om man nu inte accepterar att Palestina är en stat. Eftersom du inte är så kunnig som du tror så känner du inte till att det finns andra sådana folkrättsliga rättssubjekt sui generis, men du skall få en ledtråd. Ett sådant folkrättsligt rättssubjekt sui generis, det kanske mest kända samtidiga, är formellt grundat 1113. Iväg och googla med dig. Den Palestinska Staten är ett mycket senare folkrättsligt exempel på detsamma, om man nu inte erkänner Palestina som en stat, vilket du verkar tycka man skall göra.
Så var det alltså med den Palestinska Statens rättsliga ställning.
Jag kan bara konstatera att du avseende engelskan hävdade att BBC var partiskt till Israels nackdel eftersom du felaktigt trodde vissa ord på engelska hade viss innebörd. Jag visade med källor att du hade fel, du flyttade på målstolparna ett par gånger och krävde nya bevis, i hopp om att det inte skulle gå eller att jag skulle tröttna. Jag uppfyllde även dessa dina krav på bevis, med begärda källor, men du kunde fortfarande inte medge att du hade fel och att detta faktiskt inte var ett bevis på det du påstod, BBCs putativa partiskhet, utan slank iväg med svansen mellan benen. Vilken annan slutsats skall jag dra av detta än att din kunskap i engelska språket alls inte motsvarar vad ditt självförtroende synbarligen och felaktigt säger dig att din kunskapsnivå är? Och ditt sätt att vägra erkänna dig överbevisad och medge att du hade fel, vad säger det om dig tror du? För övrigt är det lite sött att du tycker ”extrapolera” är ett exempel på avancerat språkbruk.
Du har i tråden uteslutande gapat och yrat om vad som är bra för Israel och dåligt för palestinierna/araberna/muslimerna (bortsett från det enda inlägg du skrev där du inledde med att säga att du nu skulle vara helt uppriktig och som jag kommenterade att jag tyckte var bra) så den enda slutsatsen är att du bryr dig mer om Israel än Sverige. Vem skall veta om du är beredd att göra det också i handling om du gör det i tal? Och om du gjort det för ett land så kan du väl mycket väl göra det för något annat land som är mycket mera mindre vänligt inställt till Sverige? Min linje är tydlig, jag går inte något lands ärenden utom Sveriges.
Jag tycker detta inlägg är långt nog och avvisar ditt försök att byta ämne.
Varför kallar du de områden som i huvudsak utgörs av Västbanken och Gaza för "Palestinska Staten" i stället för de neutrala termerna "område" eller "territorium" vid en diskussion huruvida dessa områden tillhör en stat eller ett folkrättsligt sui generis-subjekt, där du hävdar att det inte fråga om en stat? Jo, det kan jag svara på. Det beror på att du är en pseudo-intellektuell, som förmått lära dig att stapla ord efter varandra, men uppenbarligen inte ens själv förstår vad de betyder. En sådan bluff kan man komma långt med, men förr eller senare möter man sin överman som ser igenom bluffen och exponerar den pseudo-intellektuelles nakenhet. Där är du nu.
Nu ska du få en sista chans att i någon mån återupprätta din ära.
1. Johanniterorden är ett rättssubjekt sui generis, men kontrollerar idag inte något territorium att tala om.
2. Månen är ett territorium sui generis, men har ingen regering som kontrollerar detta territorium.
3. Gaza är ett territorium, det finns sedan 2005 en regering som kontrollerar detta territorium och merparten av världens stater har erkänt Gaza som en del av en palestinsk stat.
Om, som du hävdar, sui generis i folkrättslig mening inte betecknar något unikt, utan något som är gemensamt för flera rättssubjekt, rättsobjekt eller rättsliga förhållanden, så kanske du kan redogöra för vad som är gemensamt för Johanniterorden, månen och Gaza (förutom att ingen av dessa tre är en rosa flodhäst)?
Om det är en alltför svår uppgift för dig så kan du specificera var jag har skrivit att BBC genom användningen av order "freely" varit partiskt.
Att palestinavänner som du, efter staten Palestinas folkrättsvidriga anfall mot Israel den 7 oktober 2023, vill blanda bort korten genom att hävda att det inte var palestinska regeringstrupper som gick till anfall, därför att det inte finns någon palestinsk stat, är bara ett av många exempel på brist på logik och stringens i argumentationen.
