Citat:
Här är jag igen *vinkar* 
Liksom Rullman, sätter HR tiden för brottet till 02:30 vilket är rimligt i förhållande till vittnesuppgifter.
Så även J:s uppskattning av tidpunkten när det ringer på dörren där hon i de initiala förhören nämner "efter kl 02:30".
I de förhören nämndes heller ingen visning av badrummet. I den versionen har J och T suttit i köket och samtalat för att se M dyka upp vid dörren - överensstämmande med M:s version tillika mobilrörelse - varpå T strax därefter reser sig upp för att avlägsna sig från lägenheten.
Liksom Rullman, sätter HR tiden för brottet till 02:30 vilket är rimligt i förhållande till vittnesuppgifter.
Så även J:s uppskattning av tidpunkten när det ringer på dörren där hon i de initiala förhören nämner "efter kl 02:30".
I de förhören nämndes heller ingen visning av badrummet. I den versionen har J och T suttit i köket och samtalat för att se M dyka upp vid dörren - överensstämmande med M:s version tillika mobilrörelse - varpå T strax därefter reser sig upp för att avlägsna sig från lägenheten.
Blev lite orolig, ha, ha. Typiskt mig. Vinkar tillbaka
.Ja, tiden blev korrigerd, kontigt vore ju annars. Och det är som du tar upp anmärkningsvärt att Johanna plötsligt ändrar tiden, trots att urspungstiderna passade med övriga vittnesuppgifter inledningsvis, och efter änderingen blev i osynk. Bara det borde ju höja ögonbrynen runt att tro på Johannas version då med maja i badrummet.
Citat:
[/quote]
M håller fast vid sin ursprungsberättelse men ändrar sig så småningom gällande fallet och kräk-krälandet även om hon till sist säger sig ha svårt att avgöra vad som är hennes egna minnesbilder och J:s inpräntade minne, för övrigt ett typexempel på gaslighting som du också har nämnt.
J erkänner själv att det är hon som står för förvanskningen där hon byter ut T mot M för att kunna förklara oljudet.
M berättar att hon sitter i badrummet en stund för att sedan gå tillbaka till sängen, kl 02:25 enligt stegappen, vilket också går ihop med att T gör sig redo för att lämna J strax därpå.
J erkänner själv att det är hon som står för förvanskningen där hon byter ut T mot M för att kunna förklara oljudet.
M berättar att hon sitter i badrummet en stund för att sedan gå tillbaka till sängen, kl 02:25 enligt stegappen, vilket också går ihop med att T gör sig redo för att lämna J strax därpå.
Citat:
Under rättegången uttrycker J att hon trodde att M hade berättat hela sanningen varpå hon levererar sin lögn om strax innan kl 02:00 som inledning av brottet och fällningen.
Ja, detta sätt hon har, det är så manipulativt. Återigen, hur hon lägger upp det om sanningen...att det är hon som berättar sanningen, den som hon "trodde" att Maja berättar (dvs Maja berättar inte hela snaningen), men Johanna gör det.
Från Expressens direktrapportering:
"Gillberg: Hur kändes det att Maja sa så. Var du ledsen, chockad, arg?
– Ja. Det var en väldigt traumatisk upplevelse allting. Det gjorde att man förträngde det mycket. Inget man direkt ville ta upp. Det var svårt att ens erkänna för sig själv, man hade förnekat det länge. Väkldigt jobbigt att handksas med allting och vara i det helt själv som jag var då. Det gick liksom inte att ta in och ajg ville inte erkäna för mig själv heller vad som hänt.
Johanna blir ledsen och har nära till gråt. Darrar på rösten.
– Det är en känslig händelse.
GW lämnar demonstrativt rummet. Gillberg fortsätter:
Det Maja berättade var ju riktigt?
– Det lilla ja, svarar Johanna."
//
"– Innan dess kunde jag inte att jag kunde berätta. Jag hade förträngt det för mig själv. Det var svårt att tänka på och det är det fortfarande. Jag avr helt själv i det. Men när jag fick höra uppgifterna som Maja sagt så stämde det överens med vad som hände. Vi bar ut Toves kropp. Det stämmer. Då slungades jag tillbakla i den fruktansvärda natten och började en process med att ta in det bit för bit. Jag bytte advokat och helt oplötsligt var jag inte ensam i det. När jag började ta in vad som hänt fanns bara en sak att ta in: Sanningen. Det var det jag berättade och trodde att Maja hade sagt också. Det fanns inget alternativ än att säga så, eftersom hon berättade sanningsenligt att vi bar ut kropp. Så jag trodde att jag skulle säga sanningen och att det skulle stämma överens med Majas berättelse.
Men bröt hon mot er överenskommelse att ni inte skulle prata om det? När hon berättar för polisen vad som hände med Toves kropp?
– Ja, vi pratade om att vi skulle säga att det var Maja som mått dåligt och att Tove gått hem.
Det bröt hon emot?
– Ja, vi sa ju inte det vi kom överens om. "
Citat:
J ljuger om tidsförloppet, det är ställt utom rimligt tvivel. Dessutom ljuger hon om att kroppen ligger i badrummet i ungefär en timme - hennes egen uppskattning av tiden - fram tills hon åker iväg till Mc Donald´s.
Ovanstående talar för att J talar osanning när hon uppger att hon trodde att M redan hade berättat hur det gick till. Det gick med andra ord inte till så att överfallet skedde strax innan kl 02:00 och att hon och T aldrig satt i köket.
Ovanstående talar för att J talar osanning när hon uppger att hon trodde att M redan hade berättat hur det gick till. Det gick med andra ord inte till så att överfallet skedde strax innan kl 02:00 och att hon och T aldrig satt i köket.
Rätten gick inte på det...
Citat:
J har allt att vinna på att förlägga tiden tidigt, hon får då även in M i brottet samt att M:s uppehållande i vardagsrummet försvinner.
Min bedömning är att J har dragit fördel av grannens osäkerhet i fråga om tider.
Att hon ljuger friskt om tidpunkten i sin nya version och samtidigt förvånas över att M inte berättat samma version, är i sig ett bevis på att det rör sig om spelad förvåning.
S.22: "Däremot är det uppenbart att vissa saker som hon
berättat inte är korrekta. Enligt hennes uppfattning inträffade händelsen i badrummet
bara några minuter efter att de kommit hem till lägenheten, dvs. strax efter kl. 01.50. "
Min bedömning är att J har dragit fördel av grannens osäkerhet i fråga om tider.
Att hon ljuger friskt om tidpunkten i sin nya version och samtidigt förvånas över att M inte berättat samma version, är i sig ett bevis på att det rör sig om spelad förvåning.
S.22: "Däremot är det uppenbart att vissa saker som hon
berättat inte är korrekta. Enligt hennes uppfattning inträffade händelsen i badrummet
bara några minuter efter att de kommit hem till lägenheten, dvs. strax efter kl. 01.50. "
J, mycket att vinna.
Clea kan också diskuterat med henne om tiderna, och vad grannen sagt. Så omedveten om detta är hon inte.
Citat:
/.../
"Enligt vad bland annat Aleksandra Lazarevic förklarat
förekommer det dock att en kropp som håller på att dö av kvävning kan ha ett
rörelsemönster som liknar ett epileptiskt anfall (den s.k. konvulsionsfasen). Det är inte
visat och inte heller allmänt känt för rätten hur den här fasen förhåller sig till
medvetslöshet. Det går därför inte att dra några säkra slutsatser om Tove Tönnies var
vid medvetande under hela den tid som L*hanj K*rnasan hörde ljud från lägenheten. "
Här tar HR upp det vi har diskuterat tidigare angående konvulsionsfasen; HR är osäkra på hur det förhåller sig i fråga om medvetslöshet under denna fas och man drar slutsatsen att det inte går att avgöra om T var medveten när grannen hörde ljud inifrån lägenheten.
Detta visar att HR har beaktat konvulsionsfasen som en möjlig förklaring till ljuden men att det råder en osäkerhet huruvida T skulle ha varit medvetslös i det här skedet.
Under konvulsionsfasen som pågår i upp till två minuter är personen medvetslös, så den frågan kan besvaras omgående.
"Enligt vad bland annat Aleksandra Lazarevic förklarat
förekommer det dock att en kropp som håller på att dö av kvävning kan ha ett
rörelsemönster som liknar ett epileptiskt anfall (den s.k. konvulsionsfasen). Det är inte
visat och inte heller allmänt känt för rätten hur den här fasen förhåller sig till
medvetslöshet. Det går därför inte att dra några säkra slutsatser om Tove Tönnies var
vid medvetande under hela den tid som L*hanj K*rnasan hörde ljud från lägenheten. "
Här tar HR upp det vi har diskuterat tidigare angående konvulsionsfasen; HR är osäkra på hur det förhåller sig i fråga om medvetslöshet under denna fas och man drar slutsatsen att det inte går att avgöra om T var medveten när grannen hörde ljud inifrån lägenheten.
Detta visar att HR har beaktat konvulsionsfasen som en möjlig förklaring till ljuden men att det råder en osäkerhet huruvida T skulle ha varit medvetslös i det här skedet.
Under konvulsionsfasen som pågår i upp till två minuter är personen medvetslös, så den frågan kan besvaras omgående.
Ja, helt klart. Dessutom har ju flera av rättsläkarna flaggat för tidig medvetslöhet, vilket rätten taagit fasta på. Dessutom står det ju i förtydligandet:
"o Konvulsioner – 2 min (tecken på avsevärd syrebrist med
hjärtrytmrubbning, medvetslöshet, möjlig ofrivillig urin-
och/eller fecesavgång) "
Citat:
"När det gäller åtalet för grovt gravfridsbrott mot Maja Hellman har åklagaren
förtydligat att han inte gör gällande att Maja Hellman tillfogat Tove Tönnies lik svår
skada genom brand, men att han däremot hävdar att hon tillfogat kroppen samtliga de
övriga skador som uppkommit i samband med förflyttning och transport av denna samt
de skador som uppkommit som en direkt följd av att kroppen placerats i skogen."
Jag har lyssnat på pressträffen och tycker att de var noggranna med att framföra hur de har resonerat - dvs logiskt följdriktigt - och samtidigt med insikt om att en del frågor får lämnas obesvarade.
Förstår deras förklaring till att M döms för gravfridsbrott av den allvarligare graden, främst för hennes medhjälp i att dra in kroppen i skogen i syfte att försvåra utredningen.
förtydligat att han inte gör gällande att Maja Hellman tillfogat Tove Tönnies lik svår
skada genom brand, men att han däremot hävdar att hon tillfogat kroppen samtliga de
övriga skador som uppkommit i samband med förflyttning och transport av denna samt
de skador som uppkommit som en direkt följd av att kroppen placerats i skogen."
Jag har lyssnat på pressträffen och tycker att de var noggranna med att framföra hur de har resonerat - dvs logiskt följdriktigt - och samtidigt med insikt om att en del frågor får lämnas obesvarade.
Förstår deras förklaring till att M döms för gravfridsbrott av den allvarligare graden, främst för hennes medhjälp i att dra in kroppen i skogen i syfte att försvåra utredningen.
Ja, jag hålle fullständig med dig vad gäller hur rätten resonerat och bra att de "samtidigt med insikt om att en del frågor får lämnas obesvarade."
Citat:
