Justitiemordet och förtalskampanjen mot 'autist-läkaren' Andrew Wakefield

Nej, det är DU som påstår att Wakefield dömdes för att ha begått (etiska och-)"vetenskapliga felaktigheter".

Då är det också DU och ingen annan som måste visa att det verkligen stämmer med fakta.

Visa det!

Var framkommer det att GMC dömde honom för att ha begått "vetenskapliga felaktigheter" och "manipulerat data"?

Citera och förklara.

Jag ska mer än gärna visa att han blev felaktigt dömd, men först vill jag att du visar att han dömdes för att ha begått "vetenskapliga felaktigheter".

Eller så backar du från det påståendet.

Se ovan.

Dömdes han för att han och hans kollegor hade genomfört en "clinical case study", menar du?

Menar du att det finns en eller flera publicerade studier som visar det? Eller går du på Murdoch-reportern Brian Deer, här?

Se ovan.

Ansågs vara missvisande, av vem då? Skvaller-reportern Brian Deer?

Se ovan.

Citera och förklara.

Vi kör en kortis så att du klarar av att hänga med.

Mitt påstående om Andrew Wakefield och hans Lancet-studie är baserat på den allmänna vetenskapliga och medicinska konsensus som har utvecklats kring denna fråga. Kritiken mot Wakefield och hans studie har inte enbart kommit från journalisten Brian Deer eller media, utan även från medicinska och vetenskapliga samfundet. The Lancet, tidskriften som ursprungligen publicerade studien, återkallade den 2010 efter en omfattande granskning. Dessutom fann den brittiska medicinska tillsynsmyndigheten, General Medical Council (GMC), att Wakefield hade agerat oetiskt i sin forskning.

https://journals.co.za/doi/abs/10.10520/EJC-166fbb26f3
Studien utfördes av forskare vid Statens Serum Institut i Köpenhamn och fann ingen koppling mellan MMR-vaccinet och autism. Forskarna konstaterade att "studien starkt stöder att MMR-vaccination inte ökar risken för autism, inte utlöser autism hos mottagliga barn och inte är associerad med kluster av autismfall efter vaccination."

Du får göra som jag, köpa den eller leta upp den om den finns på annat ställe om du vill läsa den.
Den studien underminera din Andrew så pass att det inte finns tvivel att hans studie är falsk och i syfte att senare kunna sluföra sitt egna "undervaccin".

Fortfarande inget svar på min uppmaning.

Igen. Visa att Wakefield dömdes för att bland annat ha begått "vetenskapliga felaktigheter" och "manipulerat data".

Dvs, antingen så visar du att det stämmer eller så backar du.

Svårare än så är det inte.

Det har visats i tråden. Läsförståelse F. Ge dig, du har fått det skrivit på näsan, likväl käftar du. Tyst!

Termen "justitiemord" används för att beskriva en situation där en person har blivit felaktigt dömd för ett brott som han eller hon inte har begått. Detta kan ske på grund av olika faktorer, såsom bristfällig utredning, felaktiga bevis, vittnesmål som inte är tillförlitliga, eller till och med korruption inom rättssystemet. I vissa fall kan det också inkludera situationer där en person har fått en oproportionerligt sträng dom i förhållande till brottet.

Alltså, det är du som startat den topicen så kom igen och bevisa att han utsatts för det GENOM att ta ner det underlag som finns om händelsen.

Så något av det är det du tycker han inte har gjort eftersom du startat denna tråden, men du verkar inte riktigt säker eftersom du vägrar ta ner den informationen som finns om fallet. Så vi avvaktar det helt enkelt.

SVÅRARE ÄN SÅ ÄR DET INTE (inte ens för dig)

Nej, det har INTE visats i tråden.

Ja, jag menar att domen mot Wakefield var ett beställningsjobb från läkemedelsindustrin som med Wakefield ville statuera ett exempel för hur det går när en läkare/forskare med sitt arbete hotar västvärldens barnvaccinprogram.

Och ja, jag säger att Wakefield dömdes, men då enkom för att ha begått "etiska felaktigheter", ingenting om att han, som du påstår, hade begått "vetenskapliga felaktigheter".

Anklagelserna om "vetenskapliga felaktigheter" kommer ursprungligen från snusk-reportern, Brian Deer, och har INTE på något sätt visats vara överensstämmande med fakta. Men mer om det framöver.

Först vill jag klara ut det här med dina "vetenskapliga felaktigheter".

Antingen så visar du att det stämmer (domslutet) eller så backar du.

Jag tänker inte släppa det här innan du gör det.

Länka från domslutet och ge citat på att det inte stämmer. Du har bevisbördan.

Härifrån:

Exakt, studien "föreslog" = en hypotes, men att mer forskning behövs för avgöra hur det förhåller sig.

Inte någonstans i studien sägs det att MMR-vaccin orsakar autism eller annan sjukdom.

En klinisk "case series", ja.

En klinisk "case series", ja.

Slutsatserna bygger helt och hållet på den studie som presenteras i artikeln, ja. Att ställa en eller flera hypoteser och därpå konstatera att mer forskning krävs för att om möjligt dra några mer definitiva slutsatser är precis så som forskning ska gå till.

Och om någonting i studien verkar tveksamt, oklart eller rentav felaktigt, så är den gängse ordningen att det är det vetenskapliga samfundet som i så fall publicerar sin kritik.

Någon sådan kritik har INTE publicerats av någon inom samfundet, vad jag vet.

Något vi nog ska tacka snusk-reportern Brian Deer för. Och hans arbetsgivare Rupert Murdoch:

- "I want something big on MMR"

De hade börjat sjunka redan innan Lancet-studien och snusk-reportern Brian Deers förtalskampanj på uppdrag från Murdoch/GSK/Merck et al.

Epidemiologiska studier vilka samtliga har visat sig vara felaktigt genomförda och felaktigt rapporterade.

Beställningsjobb från CDC (US).

Ja. det är ett återkommande 'motargument', men helt oavsett hur starkt/svagt det argumentet är, så är det fortfarande så att Lancet-studien INTE säger att MMR-vaccin orsakar autism.

Va?

Fast här är det bevisat att Lancets chefredaktör, Horton, ljög. Han hade visst blivit informerad av Wakefield om dennes konsultuppdrag åt familjer med autistiska barn som avsåg att stämma den brittiska staten, innan Lancet-studien publicerades.

Vilka var de avsnitten?

En ren och skär lögn. Gruppens huvudansvarige, Walker-Smith, hade sökt och fått tillstånd av den etiska nämnden att genomföra de undersökningar på barnen som framkommer i studien. Även föräldrarnas informerade samtycke, samt att samtliga undersökningar/provtagningar dessutom var terapeutiskt befogade och syftade till att förbättra hälsan hos vart och ett av de 12 barn som ingick i studien.

När GMC-rättegången inleddes så gjorde samtliga föräldrar ett gemensamt uttalande om att de hade godkänt samtliga undersökningar och provtagningar, att ingen av dessa undersökningar eller provtagningar hade upplevts som prövande eller smärtsamma för barnen, samt att det var för första gången sedan insjuknandet som deras barns tillstånd märkbart hade förbättrats.

Oetiskt...

Och?

Länk?

Nej, snusk-reportern Brian Deer var den som skrev artiklarna som publicerades i BMJ, och när BMJs chefredaktör tillfrågades om hans artiklar var peer reviewed, så ljög hon och försäkrade att så var fallet.

Ja, Deer är bara toppen av ett slemmigt isberg, helt riktigt.

Och?

Fast nu blev Wakefield INTE dömd för bedrägeri eller forskningsfusk. Han blev dömd för att ha begått etiska felaktigheter.

Snusk-reportern Brian Deers mytomani och förtalskampanj hör knappast hemma i en vetenskaplig debatt.

Som sagt, här ljög bevisligen Horton.

Wakefield fälldes på en rad punkter för både etiska övertramp, oärlig rapportering och grova tjänstefel (Serious professional misconduct) som att ljuga om hur patientgruppen valts ut, samt underlåtande att rapportera eget finansiellt intresse - här är några av punkterna som togs upp när straffet utdelades
(var och en av dessa punkter hade i sig varit nog för att ifrågasätta forskningsresultatet och många hade räckt som enda skäl för att fälla honom för grovt tjänstefel):

• On five occasions he ordered investigations on children, when he had no paediatric qualifications, and in contravention of the limitations on his appointment.
• Dr Wakefield accepted monies totalling £50,000 procured through Mr Barr, the Claimants’ solicitor to pursue research. - The Panel found that Dr Wakefield had a duty to disclose this information to the Legal Aid Board via Mr Barr. It was dishonest and misleading of him not to have done so.
• The Panel is profoundly concerned that Dr Wakefield repeatedly breached fundamental principles of research medicine. It concluded that his actions in this area alone were sufficient to amount to serious professional misconduct.
• Dr Wakefield as a senior author undertook the drafting of the Lancet paper and wrote its final version. - Dr Wakefield had a clear and compelling duty to ensure that the factual information contained in the paper was true and accurate and he failed in this duty.
• The children described in the Lancet paper were admitted for research purposes under a programme of investigations for Project 172-96 and the purpose of the project was to investigate the postulated new syndrome following vaccination. In the paper, Dr Wakefield failed to state that this was the case and the Panel concluded that this was dishonest, in that his failure was intentional and that it was irresponsible.
• Dr Wakefield stated that the children had been referred through the normal channels, a response which was dishonest and irresponsible. He provided an inaccurate statement which omitted relevant information when he knew that the description of the population in the study was being questioned by the scientific community.
• He failed to disclose to the Ethics Committee and to the Editor of the Lancet his involvement in the MMR litigation and his receipt of funding from the Legal Aid Board. He also failed to disclose to the Editor of the Lancet his involvement as the inventor of a patent relating to a new vaccine for the elimination of the measles virus (Transfer Factor) which he also claimed in the patent application, would be a treatment for inflammatory bowel disease (IBD).

http://www.circare.org/autism/Wakefield_SPM_and_SANCTION_32595267.pdf

Har du bevis för ditt grova angrepp på detta?
Det du påstår utan bevis är att tassa nära gråzonen. Du är också medveten om att han fick pengar av samma personer som stämde de bolag som tillverkade mässlingsvaccinet?

Huvuddelarna var oetiskt forskning och att han dolde finansiärerna.

Men att datan förfalskats finns det inget tvivel om då ingen kunnat upprepa hans studie just av den anledningen.

Gissar lite vilt att du ännu inte fått hem dokumentationen, de är inte snabba men läs den sen så ser du en bra massa som inte går att förklara bort.

När det gäller frågor om forskning och ärlighet brukar jag tänka typ "vem tjänar mest pengar på ett resultat, och vem förlorar mest pengar på det?".
Då blir det ofta ganska uppenbart vem som är ärligast.