21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Inlägget inte till mig men...

Varför drar du in denne F? Han fick reda på detta efter att den tänkta branden ägt rum, alltså vet vi inte hur han skulle reagerat om han fått vetskap innan/i samband.

Dessutom drar du upp att JJ ljugit om namn på "kompisen" för grannen. Grannen kan ha kommit ihåg/uppfattat fel namn, precis som han är osäker på tiden för dunsen (inte konstigt varken vad som gäller tid eller namn).

Javisst kan grannen minnas fel, men menar du att jag inte kan ta upp detta som ett exempel för att han "bara är vittne"? Jag då kan han ju också minnas fel om allt annat också eller hur?

Johanna berättar ju själv i förhör om personer som hon menar bevittnar Toves misshandel av henne. Och sätter även ord i munnen på vittnen som inte har sagt detta.

Men då kan väl alla vittnen minnas fel?

Så varför drar jag in dom?

Ja, vi har olika syn på Johanna och de här vittnena kanske?

Oisin i Aftonbladet tog upp det inför rättegången.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/8J8Aqr/oisin-cantwell-det-luktar-jav-infor-toverattegangen
Men hovrätten för Västra Götaland prövade ärendet och ansåg att det inte handlade om jäv. Rullman försvann ju från fallet innan HR pga donna situation.

Som sagt, jag ser lögnerna som mångbottnade. Och visst skyddar hon även sig själv, men har också införlivat delar från Johanna som gör att hon också gör kränkningar på sig själv. Successivt har det som till en början skulle ha verkat avskräcknde blivit normaliserat.

Mönstret påminner om normaliseringsprocessen i en destruktiv kärleksrelation där Johanna med all säkerhet inte skulle kunna ha fått med sig Maja som vän om hon inlett direkt med mordbranden.

Det börjar med en typ av "kärleksbombning", Maja känner sig lyft av Johanna. Så småningom börjar Maja öppna upp, utlämna sig själv, sina brister och sina problem. Detta används sedan som styrmedel.

Det är ingen slump att Maja sedan kan styras med hot om självmord om de åker fast.

Majas egen kompass har förskjutits, steg för steg, men det verkar ändå finnas gränser där Maja försöker glida på svaren, utan att förarga.

T ex genom att "plåstra" med "Jag är inte rädd". Underförstått är att det är det som Johanna kommer att säga till Maja.

Och Maja vet att Johanna inte gillar svaghet, det kan nog väcka Johannas ilska.

Sedan kommer "det känns lite risky", och att hon är sjuk. Maja får sin pappa att intyga att hon är sjuk.

Jag tror inte att Maja är empatilös, jag tror att det finns flera förklaringar till hennes beteende, varav flera är det som Sybel lyfter så bra.

Jag tror att fröurom normaliseringen av det hemska, har Maja en förmåga att stoppa huvudet i sanden för det jobbiga (dåliga). Hon vill inte se, mäktar inte med.

Till och med F*ilip vet, men man ser att även han inte står upp för sig själv. Han går med på saker som han verkar tycka är fel, olagliga. Han avslöjar inte Johannas mordbränning.

Här från vittnesmål från Vivieka Enander, expert på relationsvåld i målet mot Stefan D. Observera att våld ingalunda måste innebära fysiskt våld, utan kan utövas på andra sätt likt narcisssiter kan göra:

"Delar som svartsjuka och kontroll inom en relation tenderar att komma smygande, utan att för den delen direkt bli det dominerande i relationen. Då dessa delar till en början generellt bara utgör en liten del av relationen tenderar kvinnan hitta förklaring till beteende och behålla de positiva delarna i
relationen som "den riktiga" relationen. Förövare är generellt, i den delen av processen,
behjälplig med att hitta förklaringar och orsaker till uttrycken av våld/kontroll. Man kan säga
att mannen och kvinnan hittar gemensamma förklaringar till tidiga tecken på kontroll och
våld. Generellt sker det gradvis, vilket leder till att den våldsutsatte anpassar sig därefter. Den
som utsätts uppmärksammar generellt inte processen förrän de delarna blivit en del av
relationen och det är "för sent". "
//
"Begreppet "det traumatiska bandet" används för att förklara de emotionella banden mellan
personerna inom relationer som innehåller våld. Den typen av emotionella band tenderar att
stärkas genom att känslor av kärlek, rädsla och hat vävs samman. Den typen av band har visat
sig vara mycket svåra att bryta och kan bidra till upplevelsen av att båda i relationen blir
beroende av varandra. Generellt beskriver den som utsätts hur hon "går in i" mannens
världsbild, vilket gör det svårt att se utanför relationen och den verklighetsbild som råder
inom den. Det kan bland annat få till följd att kvinnan sviker sina vänner, sina barn och sig
själv. Även mannen, i den dominerande rollen i relationen, kan uppleva ett beroende i relation
till kvinnan. Det finns starka faktorer som binder patierna samman, även vid avsaknad av
gemensamma barn, bostad och ekonomi. Det kan förklaras utifrån att de känslomässiga
banden bland annat består av kombinationen av rädsla och kärlek. Utsattheten för våld och
kontroll i en relation behöver inte innebära att kärleken försvinner. "

Jag tror att Maja inte hade den "makten", postionen, rollen i deras relation, och hon hade inte verktygen att kunna analysera, stå upp för sig själv och säga ifrån som andra gjorde.

Jag har tidigre länkat till texter som förklarat vilka personer som är mer ofta utsatta offer för narcisssiter. Maja är en sådan person och bindningen till Johanna blir stark.

Jag tror att Maja har svårt att stå ut med "den dåliga Johanna", hon blundar hårt.

Det är därför hon i rätten tycker att det är jobbigt att berätta om den "dåliga Johanna" som diggar till musiken efter dumpningen. Jag tror att Maja mår riktigt dåligt av att se den Johanna som hon tycker om, har en sådan mörk sida.

Nu var grannen väldigt orolig efter dunsen och var nog glad att JJ var vid liv. JJ sa ett kort namn på kompisen som var full och nu var nerbäddad... hans första prio var nog att allt verkade vara OK på våningen ovanför.

Noterar att du inte har någon förklaring på varför du drar upp F, som inte hade någon vetskap om branden förrän senare. MH satt och väntade på om det skulle brinna eller ej... är det jämförbart tycker du?

Jag jämförde inte t ex situationen med mordbranden i sig, utan visade på att även han varit under starkt inflytande av Johanna.

Man behöver inte och kan inte jämföra två individer, två situationer med exakt samma premisser, det är ju omöjligt.

Maja och F*ilip är båda sårbara, men ändå helt olika. Relationen med Johanna vr även den olika. Och vad de utsätts för. Men Johanna har en stark påverkan på dom.

Som sagt, jag ser lögnerna som mångbottnade. Och visst skyddar hon även sig själv, men har också införlivat delar från Johanna som gör att hon också gör kränkningar på sig själv. Successivt har det som till en början skulle ha verkat avskräcknde blivit normaliserat.

Mönstret påminner om normaliseringsprocessen i en destruktiv kärleksrelation där Johanna med all säkerhet inte skulle kunna ha fått med sig Maja som vän om hon inlett direkt med mordbranden.

Det börjar med en typ av "kärleksbombning", Maja känner sig lyft av Johanna. Så småningom börjar Maja öppna upp, utlämna sig själv, sina brister och sina problem. Detta används sedan som styrmedel.

Det är ingen slump att Maja sedan kan styras med hot om självmord om de åker fast.

Majas egen kompass har förskjutits, steg för steg, men det verkar ändå finnas gränser där Maja försöker glida på svaren, utan att förarga.

T ex genom att "plåstra" med "Jag är inte rädd". Underförstått är att det är det som Johanna kommer att säga till Maja.

Och Maja vet att Johanna inte gillar svaghet, det kan nog väcka Johannas ilska.

Sedan kommer "det känns lite risky", och att hon är sjuk. Maja får sin pappa att intyga att hon är sjuk.

Jag tror inte att Maja är empatilös, jag tror att det finns flera förklaringar till hennes beteende, varav flera är det som Sybel lyfter så bra.

Jag tror att fröurom normaliseringen av det hemska, har Maja en förmåga att stoppa huvudet i sanden för det jobbiga (dåliga). Hon vill inte se, mäktar inte med.

Till och med F*ilip vet, men man ser att även han inte står upp för sig själv. Han går med på saker som han verkar tycka är fel, olagliga. Han avslöjar inte Johannas mordbränning.

Här från vittnesmål från Vivieka Enander, expert på relationsvåld i målet mot Stefan D. Observera att våld ingalunda måste innebära fysiskt våld, utan kan utövas på andra sätt likt narcisssiter kan göra:

"Delar som svartsjuka och kontroll inom en relation tenderar att komma smygande, utan att för den delen direkt bli det dominerande i relationen. Då dessa delar till en början generellt bara utgör en liten del av relationen tenderar kvinnan hitta förklaring till beteende och behålla de positiva delarna i
relationen som "den riktiga" relationen. Förövare är generellt, i den delen av processen,
behjälplig med att hitta förklaringar och orsaker till uttrycken av våld/kontroll. Man kan säga
att mannen och kvinnan hittar gemensamma förklaringar till tidiga tecken på kontroll och
våld. Generellt sker det gradvis, vilket leder till att den våldsutsatte anpassar sig därefter. Den
som utsätts uppmärksammar generellt inte processen förrän de delarna blivit en del av
relationen och det är "för sent". "
//
"Begreppet "det traumatiska bandet" används för att förklara de emotionella banden mellan
personerna inom relationer som innehåller våld. Den typen av emotionella band tenderar att
stärkas genom att känslor av kärlek, rädsla och hat vävs samman. Den typen av band har visat
sig vara mycket svåra att bryta och kan bidra till upplevelsen av att båda i relationen blir
beroende av varandra. Generellt beskriver den som utsätts hur hon "går in i" mannens
världsbild, vilket gör det svårt att se utanför relationen och den verklighetsbild som råder
inom den. Det kan bland annat få till följd att kvinnan sviker sina vänner, sina barn och sig
själv. Även mannen, i den dominerande rollen i relationen, kan uppleva ett beroende i relation
till kvinnan. Det finns starka faktorer som binder patierna samman, även vid avsaknad av
gemensamma barn, bostad och ekonomi. Det kan förklaras utifrån att de känslomässiga
banden bland annat består av kombinationen av rädsla och kärlek. Utsattheten för våld och
kontroll i en relation behöver inte innebära att kärleken försvinner. "

Jag tror att Maja inte hade den "makten", postionen, rollen i deras relation, och hon hade inte verktygen att kunna analysera, stå upp för sig själv och säga ifrån som andra gjorde.

Jag har tidigre länkat till texter som förklarat vilka personer som är mer ofta utsatta offer för narcisssiter. Maja är en sådan person och bindningen till Johanna blir stark.

Jag tror att Maja har svårt att stå ut med "den dåliga Johanna", hon blundar hårt.

Det är därför hon i rätten tycker att det är jobbigt att berätta om den "dåliga Johanna" som diggar till musiken efter dumpningen. Jag tror att Maja mår riktigt dåligt av att se den Johanna som hon tycker om, har en sådan mörk sida.

Trauma boudning är ett begrepp som används när det kommer till (fysiska och/eller psykiska) våldsamma relationer som växlar mellan kyla och värme. Det finns en förövare och ett offer, enkelt sagt. Men i relationen mellan J och M finns inget offer, det handlar om 2 förövare.

Men du fortsätter att driva din tes om att det handlar om ett traumatiskt band, och att Maja då är offret trots att du av flera olika skribenter fått svart på vitt att deras relation har beskrivits som motsatsen.

Vilka kränkningar har M gjort mot sig själv menar du?
Vad har J fått M att göra mot sin vilja?
Vilka hot och förtryck har M levt under?
Vilka straff har J utför på M?
Varför ser vi inte ett enda dokumenterat hot eller tecken på våld som riktats mot M?

Vilka förklaringar har Sybel lagt fram som förklarar varför hon inte visar någon empati för offret och hennes anhöriga? Varför reagerar hon bara känslomässigt när hon själv påverkas? Hon är ju ett skolboksexempel för någon som har en empatistörning. Hon agerar utefter egna behov på bekostnad av andra, och hon visar dom inte minsta hänsyn eller omtanke. Inte ens efter att hon åkt dit, och i anhörigas närvaro förmår hon sig att visa nånting.

Hur tror du Toves anhöriga känner som satt och lyssnade på hennes förhör känner, när hon berättar utan att bryta ihop, om hur hon bar Toves döda kropp, hur J tände eld på henne, att hennes ansikte hade smält? Men när hon berättar om att hennes fd bästis skulle ta livet av sig så bryter hon ihop så förhöret får avbrytas. Vad som rör henne på djupet är uppenbart, det är när hon förlorat sin bästis och därmed sitt roliga liv.

Det är väl uppenbart att ta upp beteenden som starkt visar på hur Manipulativ Johanna är och hur människor påverkas av henne.

Att grannen skulle minnas fel namn tror jag inte alls.
Johannas grundplan var att få bort liket själv, sen kom grannen och störde och kroppen var tyngre än hon trott, därför var hon tvungen att få Majas hjälp nerför trapporna

Maja har väl genom förhör förklarat att hon har inga som helst problem att säga nej till Johanna och att dom är likvärdig i sitt förhållande till varandra, flera andra har vittnat om att dom bestämmer lika mycket var. Jag ser inte den rädda traumatiserade påtvingade lilla oskyldiga flickan som du gör, Men jag ser en ung kvinna som inför sina föräldrar ljuger och bedrar och utnyttjar deras curlande för sin egen vinning, men utanför föräldrarnas räckvidd så blir hon den självsäkra bruttan som lyssnar på gangstarap och muckar bråk på Nöjet, agerar alibi utan att tveka, bär lik utan betänkligheter, ja listan över hennes eskapader kan göras lång.

Och ärligt talat så är inte det här den sista gången Maja kommer att beträda en domstol, sanna mina ord.

Ja det är inte otroligt. Johanna gör ju det mesta i övrigt själv tex åker hon tillbaka dagen efter till dumpningsplatsen och tänder på lite till. Det måste vara ovanligt att en GM återvänder på det sättet till sitt offer.

Ja det är inte otroligt. Johanna gör ju det mesta i övrigt själv tex åker hon tillbaka dagen efter till dumpningsplatsen och tänder på lite till. Det måste vara ovanligt att en GM återvänder på det sättet till sitt offer.