21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Du blir ivrigare och ivrigare att dalta med Maja och göra henne till ett offer - och totalt ignorerar att hon sett till att Tove ruttnat och anhöriga varit förtvivlade och letar.

Idag är det ett år sen när Maja greppade benen och släpade in Tove under en gran.
Satt och ljög ihop en story med J, teg och försökte komma undan.

Maja ska känna skam och skuld för varenda sekund hon åsamkat dem smärta och lidande.

Missade ditt svar därför dröjsmål med mitt.

Håller med dig på alla punkter. Förstår att många poliser ger upp och känner att deras arbete inte leder någon vart. Man är mest oroad att de kan gå över på brottslingarnas sida vilket dessutom kan bli väldigt lönsamt att dryga ut en mager polislön med.

I Majas fall tror jag hon kommer få ett tungt straff när hon nu är tillbaka i samhället. Straffet blir att möta alla människor i Vetlanda som inser vad hon har gjort. Med hennes säregna utseende känns hon lätt igen var hon än kommer styra kosan. Även om hon flyttar så kommer det inte hjälpa så länge hon stannar i riket. Med Johanna blev Maja stark. Frågan är hur hon kommer känna nu när alla dessutom vet att hon utlämnade sin kamrat som hon var så tight med. En golare har inga polare, om hon skulle försöka hitta andra spännande kriminella kamrater ligger det henne i fatet

De som tror att Maja är helt oskyldig tror väl att Mats Ahlm som mördade Linda Chen också är oskyldig. Båda kom undan med brott mot griftefriden

Du blir ivrigare och ivrigare att dalta med Maja och göra henne till ett offer - och totalt ignorerar att hon sett till att Tove ruttnat och anhöriga varit förtvivlade och letar.

Idag är det ett år sen när Maja greppade benen och släpade in Tove under en gran.
Satt och ljög ihop en story med J, teg och försökte komma undan.

Maja ska känna skam och skuld för varenda sekund hon åsamkat dem smärta och lidande.

Nu låg ju kroppen vid en skogsväg JJ kände till. MH kan absolut ha varit sanningsenlig när hon sa att hon inte visste var kroppen fanns. Det var mörkt, en förskräckligt hemsk situation och hon kanske faktiskt inte kände igen sig alls eller visste var dom var någonstans.

Nej. Det är vad DU anser och blir ifrågasatt.

Och i din bubbla innebär det att veta i förväg att folk ska mördas och istället för att varna så tar man mobilen och agerar alibi som medlöpare.

Vägrar åka till BP men myser och ser på film med den som ska iväg och mörda Tove.

Empatistört så det förslår.

Så du menar att långsökta bortförklaringar är guldkorn?
Att haka fast vid nån sketen detalj och blunda för helheten?
En detalj som du allt som oftast förvanskat.

Det är du som gör Maja mer menlös och oansvarig än hon är.

Maja är fullt medveten att de ska mördas, att det är mer riskabelt att befinna sig på BP och därför håller hon sig i periferin.
I skuggan av Johanna då det är hennes mission - men som medlöpare och främjar brott.
Tönten som påstår hon ber böner. Om det inte slutat regna och J mördat deras fd väninna hade det väl varit Guds fel som inte lyssnade på rekorderliga Maja.

Maja sätter sig själv i främsta rummet på andra människors bekostnad, deras liv är mindre värt. Maja prioriterar Maja.

Precis som Heretic77 skriver:
Svårare är det inte.

Det där köper jag inte och visste inte Maja exakt vart kroppen låg så hade hon kunnat berättar åt vilket håll platsen låg och att hon låg i skogen
Någorlunda riktmärken hade hon kunnat ge polisen.
Den som inte kan erkänna att M är skyldig till att T fick ligga där länge och att hon ljög för polis i flera veckor
Ni måste vara totalt blinda och även ljuga för er själva
. Det är att skydda en brottsling
Men Maja hade bara tanken på atr skydda sig själv
En oskyldig hade berättat

Det var M*x som körde bilen. A*ma var också med. De hade först alla fyra varit hos Johanna och sen skulle han köra Johanna och Maja ulll Nöjet. Men han får vända sedan och kör hem de igen. A*ma berättar att Maja ska ha tillbringat natten i trapphuset. Att Johanna inte släppte in henne. Maja var ju 'hög' och ville väl av naturliga skäl inte gå hem till föräldrarna i det läget. A*ma ska ha träffat Johanna och Maja dagen efter för att prata om 'bråket' och det som hänt.

Så Maja var för utmattad av känslor?
Det är fullständigt skit det samma om hon hade hangover eller vad som.
Faktum är att om hon vore rädd, inte vågat eller vore starkt bekymrad att förlora relationen så hade hon inte vägrat gå till Nöjet igen som hon uppger. Hon hade gått dit med J om hon så behövt åka ambulans dit.

Hon kan likaväl identifiera sig med F och då är det rakt inte säkert det är normal empati.
Då menas tiden innan comeback för Js sällskap njuter hon av.
Även en empatistörd kan bete sig som om det finns normalitet men i det stora hela begriper man att det är nån vajsing.
I sin grövsta form:
Madsen grät över skaldjur som rengjordes från ubåten, men snittade lustfyllt Kim med sin hobbykniv.
Han grät över lok som rostade bort men styckade Kim utan problem.

Men det centrala är att hon vågar ge Johanna grov kritik.

Nej. Men om så vore fallet skulle nog vem som helst göra det. Det är de två mot världen, tighta som om de satt ihop med lim.

Nej, och det är inte nåt jag påstått.

Men det visar att Maja umgicks med andra och tog sig tydligen egentid med andra.
Som hon själv beskrev.
Nåt som du påpekat att hon nog inte gjorde för hon fick nog inte sin vilja fram eller hur du nu uttryckte dig.
För trots att hon upplevde sig jämlik, uttalat ända bort i TR och vilket flera vänner upplevde och beskrev - så ska hon formateras till nån som inte vågar säga emot eller göra nåt utan Js påtryckningar.

Hon kunde till och med dra lina kokain utan Js hjälp och högst troligt lämnade hon mobilen hos J även då, vilket J tar upp i sitt förhör.
För J och L gick från efterfesten, J var ledsen över nån kille, men M ville vara kvar och snorta.

Lägg ner dina floskler.
Det här tar di till när du vill avrunda. För att du inte kommer nån vägen.
Att du försöker framställa Maja som nån som inte tex vågar ifrågasätta dementeras via citat i fup och vad Maja säger själv.

Det handlar rakt inte bara om "vi tolkar olika" som upprepas av fler än dig och att dra in TR och själva skuldfrågan saknar relevans.

Du är ifrågasatt ang det du påstår om vad som de facto står och jag kan hittills inte se att du kommit med nåt som har bäring med dina påståenden.
Snarare tvärtom, att bilden som försöker målas upp inte bekräftas utan krackelerar.

Anhöriga familjemedlemmar vittnar aldrig under ed.

Hon har inte åtalats för det.
Clea gjorde bort sig när hon käftade emot i HR om att kvävning (om jag inte minns fel) inte var styrkt i åtalet... varpå domaren tillrättavisade henne...
Det måste framkomma i själva åtalsbeskrivningen, du kan inte dömas för någonting annat än vad du står åtalad för, oavsett vad som framkommer under förhandlingen. Det är därför åklagare är noga med att belysa vad dom vill att den misstänkte döms för i första hand, i andra hand, i tredje hand, osv