Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Skitprat.
Varför annars en svindyr, extremt omfattande (tiotusentals barn) och mångårig fas 3-studie? Om man redan vet att/hur effektivt och säkert ett nytt vaccin är?
Och du skulle inte ha några problem med att låta ditt barn delta i en studie där hälften av de randomiserade och blindade barnen injiceras med ett preparat vars effektivitet och säkerhet inte är statistiskt säkerställd i kliniska studier?
Och där den andra hälften injiceras med ett preparat vars säkerhet inte är statiskt säkerställd i kliniska studier?
I en studie där ett preparats säkerhet definitivt inte går att fastställa eftersom att kontrollgrupp inte ges ett äkta placebo?
Nemas problemas?
Se ovan.
0. Innan fas 1-3-studierna så vet man bara (förhoppningsvid) att det inte är direkt dödligt för de djur som injiceras med det nya preparatet.Så nej, du kan omöjligt veta hur effektivt ett nytt vaccin är på att i en representativ population producera antikroppar mot det smittoämne som det ska utgöra ett skydd mot, innan den obligatoriska fas 3-studien.
I. I fas 1-studierna används endast runt 10 ej randomiserade eller blindade barn i testgruppen (ingen kontrollgrupp) = ett på tok för litet antal- och ej representativt urval barn för att kunna avgöra vare sig "safety" eller "effectivity".
II. I fas 2-studier, som ovan men nu på ca 100 barn = ett på tok för litet antal- och ej representativt urval barn för att kunna avgöra vare sig "safety" eller "effectivity"
III. I fas 3-studier så är det första gången som preparatet ska testas för "safety" och "effectivity" med ett tillräckligt stort antal randomiserade och blindade barn. Här kan man mycket riktigt bilda sig en hyfsat säkerställd uppfattning om hur "effective" det ny preparatet är i att producera antikroppar hos de barn som injiceras med preparatet = att den 'effekten' i så fall blir statistiskt säkerställd, ÄVEN om en randomiserad och blandad kontrollgrupp inte får äkta placebo. Något som däremot definitivt inte är möjligt avseende preparatets "safety".
Varför annars en svindyr, extremt omfattande (tiotusentals barn) och mångårig fas 3-studie? Om man redan vet att/hur effektivt och säkert ett nytt vaccin är?
Och du skulle inte ha några problem med att låta ditt barn delta i en studie där hälften av de randomiserade och blindade barnen injiceras med ett preparat vars effektivitet och säkerhet inte är statistiskt säkerställd i kliniska studier?
Och där den andra hälften injiceras med ett preparat vars säkerhet inte är statiskt säkerställd i kliniska studier?
I en studie där ett preparats säkerhet definitivt inte går att fastställa eftersom att kontrollgrupp inte ges ett äkta placebo?
Nemas problemas?
Se ovan.
Nä, jag skulle definitivt inte vara orolig att låta mitt barn vara med i en studie som skulle kunna rädda tusentals andra nej. I fas 3 är de redan testade för säkerhet, jag har själv erfarenhet av detta eftersom jag varit med i flera studier med läkemedel. Så känsloargument är dålig teknik här från din sida.
I de allra flesta fall testas medicinen på vuxna först även om slutprodukten sedan ska användas på barn, det vill säga att en fas 3 kan utvidgas till barn när den vuxna populationen testats.
Detta görs av flera skäl som t.ex.
Barn betraktas som en etiskt sårbar grupp, och det är därför viktigt att först fastställa ett vaccins eller läkemedels säkerhet och effektivitet i en vuxen population.
Vuxna kan ge sitt eget informerade samtycke, medan barn kräver samtycke från en vårdnadshavare, vilket komplicerar den etiska dimensionen.
Även sen dessa skäl finns då
Vuxna och barn har olika fysiologiska och metaboliska profiler. Data från vuxna kan ge värdefull information som används för studieprotokoll för barn.
Det är viktigt att först fastställa ett positivt risk-nytta-förhållande i en vuxen population innan man utsätter en sårbar grupp som barn för potentiella risker.
I utvecklingen av COVID-19-vacciner genomfördes initiala fas 3-studier på vuxna. Efter att ha erhållit nödgodkännande eller fullständigt godkännande för vuxna, har ytterligare studier initierats för att utvärdera vaccinets säkerhet och effektivitet i barn och tonåringar.
Så du försöker dribbla med fel person eftersom jag som jag sa varit med i flertal studier för läkemedel så jag har egen erfarenhet hur dessa går till. Testat mediciner som är tänkt att användas hos äldre och barn så jag vet att de testades på oss friska normalålders innan de testades vidare på den tänkta målgruppen.
Så vart vill du komma?
Vaccin och andra mediciner testat sällan direkt på barn så som du och dina kollegor vill påstå.
Citat:
Släpp placebo. Bara gör det. Det är irrelevant.
Vad är det i "trådens mening" som säger att designen av de obligatoriska fas 3-studier som ett nytt vaccin måste genomgå innan godkännande och inlemmande i länders mer eller mindre obligatoriska barnvaccinprogram, inte ska diskuteras menar du?
Igen. Om nu äkta placebo till kontrollgrupp i fas 3-studier inte är något som behövs, hur tänker du dig då att ett nytt vaccins skadeverkningar ska upptäckas innan de godkänns?
Spå i kaffesump?
Gissa?
Igen. Om nu äkta placebo till kontrollgrupp i fas 3-studier inte är något som behövs, hur tänker du dig då att ett nytt vaccins skadeverkningar ska upptäckas innan de godkänns?
Spå i kaffesump?
Gissa?
Citat:
Till er andra.1. Argumentet som vaccinförsäljarna ger för att inte ge äkta placebo till kontrollgrupp och istället ge den ett äldre vaccin, är mycket riktigt att inte utsätta dessa barn för risken att smittas av de smittämnen som det nya testade vaccinet förhoppningsvis också ska skydda emot.Och nej, ingen vet om och hur effektivt det nya vaccinet är innan det testas i en fas 3-studie som ju är obligatorisk JUST för att en sådan, om korrekt genomförd, ger ett statistiskt säkerställt resultat.
2. Problemet med det 'argumentet' är att ingen vet hur effektivt (eller säkert) det nya testade vaccinet är innan testet i fråga (fas 3) genomförs och att det innebär att man utsätter barnen i testgruppen för risken att smittas av de smittämnen det nya testade vaccinet eventuellt ska skydda emot.
3. Det här ger att det tydligen är oetiskt att inte ge ett äldre effektivt vaccin till en kontrollgrupp men INTE oetiskt att inte ge ett äldre effektivt vaccin till en testgrupp???
Citat:
Jag överlåter lugnt till er som läser här att själva avgöra vem som har de starkaste och mest övertygande argumenten.
Men det här vet du ju redan eftersom det förklarats för dig om och om och om igen - att du inte vill förstå är inte ett argument, det är ett tecken på idioti alternativt barnslig trots.
Citat:
Att det är effektivt vet man mycket väl. Hur säkert det är, dvs vilka bieffekterna är, är precis vad studierna är till för att utröna.. Till er andra.
1. Argumentet som vaccinförsäljarna ger för att inte ge äkta placebo till kontrollgrupp och istället ge den ett äldre vaccin, är mycket riktigt att inte utsätta dessa barn för risken att smittas av de smittämnen som det nya testade vaccinet förhoppningsvis också ska skydda emot.
2. Problemet med det 'argumentet' är att ingen vet hur effektivt (eller säkert) det nya testade vaccinet är innan testet i fråga (fas 3) genomförs och att det innebär att man utsätter barnen i testgruppen för risken att smittas av de smittämnen det nya testade vaccinet eventuellt ska skydda emot.
Citat:
Eftersom de får ett effektivt vaccin även i testgruppen är det givetvis inte oetiskt ur den aspekten. Att man eventuellt kan utsättas för bieffekter är förstås alla som frivilligt anmält sig till studien medvetna om.
3. Det här ger att det tydligen är oetiskt att inte ge ett äldre effektivt vaccin till en kontrollgrupp men INTE oetiskt att inte ge ett äldre effektivt vaccin till en testgrupp???
Hur tänkte du dig att det annars skulle gå till - magi? Gissningar? Omröstningar bland konspirationsteoretiker?
Återigen beter du dig som en feg hund och vägrar ens bemöta frågorna du vet kommer tydliggöra vilken lögnare du är - men vi tar det igen:
Svara gärna även på frågor du fått tidigare - som denna:
Det är väl inte så att när du tidigare påstått att barn i USA får ett mycket stort antal vaccin så har du räknat MPR (MMR) som 3 vacciner - men nu räknar du det som 1??
onopono Ett vaccin här och ett där är kanske inte så farligt, men nu är t.ex. USA uppe i över 38 vacciner innan 5 års ålder och som ett litet barn måste injiceras med för att få gå i skola med alla andra vaccinerade barn.
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2023-10-15 kl. 01:03.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2023-10-15 kl. 01:03.
Citat:
Halmgubbe.
Citat:
Nej! De är varken testade för säkerhet eller effektivitet eftersom de fortfarande inte har testats på ett statistiskt säkerställt underlag.
I fas 3 är de redan testade för säkerhet,
Det är därför som RCT fas 3-studier är branchens "gold standard" när det kommer till att utvärdera ett nytt vaccins/en ny medicins säkerhet och effektivitet.
Vet du vad "statistiskt säkerställd" innebär?
Citat:
Jisses. Det är ju precis det du kommer med här. Ett "känsloargumentet".
jag har själv erfarenhet av detta eftersom jag varit med i flera studier med läkemedel. Så känsloargument är dålig teknik här från din sida.
Vet du vad att "skjuta sig själv i foten" innebär?
Citat:
Korrekt, men det innebär ju att man vet än mindre om hur säkert och effektivt preparatet är när det injiceras i målgruppen, små barn från 0 till 5 år.
I de allra flesta fall testas medicinen på vuxna först även om slutprodukten sedan ska användas på barn, det vill säga att en fas 3 kan utvidgas till barn när den vuxna populationen testats.
Detta görs av flera skäl som t.ex.
Barn betraktas som en etiskt sårbar grupp, och det är därför viktigt att först fastställa ett vaccins eller läkemedels säkerhet och effektivitet i en vuxen population.
Vuxna kan ge sitt eget informerade samtycke, medan barn kräver samtycke från en vårdnadshavare, vilket komplicerar den etiska dimensionen.
Detta görs av flera skäl som t.ex.
Barn betraktas som en etiskt sårbar grupp, och det är därför viktigt att först fastställa ett vaccins eller läkemedels säkerhet och effektivitet i en vuxen population.
Vuxna kan ge sitt eget informerade samtycke, medan barn kräver samtycke från en vårdnadshavare, vilket komplicerar den etiska dimensionen.
Här behövs ingen fas 3-studie, menar du?
Citat:
Helt oavsett om preparatet i fråga testas på vuxna eller på barn i fas 1-2-studierna så är det statistiska underlaget på tok för litet för att kunna dra några statistiskt säkerställda slutsatser.
Även sen dessa skäl finns då
Vuxna och barn har olika fysiologiska och metaboliska profiler. Data från vuxna kan ge värdefull information som används för studieprotokoll för barn.
Det är viktigt att först fastställa ett positivt risk-nytta-förhållande i en vuxen population innan man utsätter en sårbar grupp som barn för potentiella risker.
Vuxna och barn har olika fysiologiska och metaboliska profiler. Data från vuxna kan ge värdefull information som används för studieprotokoll för barn.
Det är viktigt att först fastställa ett positivt risk-nytta-förhållande i en vuxen population innan man utsätter en sårbar grupp som barn för potentiella risker.
Du fattar inte det?
Citat:
Och?
I utvecklingen av COVID-19-vacciner genomfördes initiala fas 3-studier på vuxna. Efter att ha erhållit nödgodkännande eller fullständigt godkännande för vuxna, har ytterligare studier initierats för att utvärdera vaccinets säkerhet och effektivitet i barn och tonåringar.
Citat:
Som försöksperson eller som forskare?
Så du försöker dribbla med fel person eftersom jag som jag sa varit med i flertal studier för läkemedel så jag har egen erfarenhet hur dessa går till.
Städare?
Citat:
Exakt, så vad vill du komma?
Testat mediciner som är tänkt att användas hos äldre och barn så jag vet att de testades på oss friska normalålders innan de testades vidare på den tänkta målgruppen.
Så vart vill du komma?
Så vart vill du komma?
Citat:
Både nya vacciner och nya mediciner MÅSTE självklart testas på den målgrupp som de är riktade till och det på sätt som genererar statistiskt säkerställda resultat BÅDE avseende effektivitet OCH säkerhet.
Vaccin och andra mediciner testat sällan direkt på barn så som du och dina kollegor vill påstå.
Det är det här som ska ske med hjälp av branschens "gold standard", kliniska, randomiserade, blindade och placebokontrollerade RCT fas 3-studier.
1. Du tycker att det är "oetiskt" att inge ge kontrollgrupp ett äldre etablerat vaccin, men inte "oetiskt att inte ge testgrupp ett äldre etablerat vaccin. Varför?
2. Du anser att det är med "äkta placebo" (fas 3) inte behövs för att fastställa ett nytt vaccins skadeverkningar, trots att det är det enda sättet att statistiskt säkerställa sagda skadeverkningar i absoluta tal. Varför?
Och glöm nu inte att sakligt och begripligt svara på mitt senaste inlägg om din "metastudie", när du har fixat din "större skärm".
Här: (FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)
Citat:
Halmgubbe.
Nej! De är varken testade för säkerhet eller effektivitet eftersom de fortfarande inte har testats på ett statistiskt säkerställt underlag.
Det är därför som RCT fas 3-studier är branchens "gold standard" när det kommer till att utvärdera ett nytt vaccins/en ny medicins säkerhet och effektivitet.
Vet du vad "statistiskt säkerställd" innebär?
Jisses. Det är ju precis det du kommer med här. Ett "känsloargumentet".
Vet du vad att "skjuta sig själv i foten" innebär?
Korrekt, men det innebär ju att man vet än mindre om hur säkert och effektivt preparatet är när det injiceras i målgruppen, små barn från 0 till 5 år.
Här behövs ingen fas 3-studie, menar du?
Helt oavsett om preparatet i fråga testas på vuxna eller på barn i fas 1-2-studierna så är det statistiska underlaget på tok för litet för att kunna dra några statistiskt säkerställda slutsatser.
Du fattar inte det?
Och?
Som försöksperson eller som forskare?
Städare?
Exakt, så vad vill du komma?
Både nya vacciner och nya mediciner MÅSTE självklart testas på den målgrupp som de är riktade till och det på sätt som genererar statistiskt säkerställda resultat BÅDE avseende effektivitet OCH säkerhet.
Det är det här som ska ske med hjälp av branschens "gold standard", kliniska, randomiserade, blindade och placebokontrollerade RCT fas 3-studier.
1. Du tycker att det är "oetiskt" att inge ge kontrollgrupp ett äldre etablerat vaccin, men inte "oetiskt att inte ge testgrupp ett äldre etablerat vaccin. Varför?
2. Du anser att det är med "äkta placebo" (fas 3) inte behövs för att fastställa ett nytt vaccins skadeverkningar, trots att det är det enda sättet att statistiskt säkerställa sagda skadeverkningar i absoluta tal. Varför?
Och glöm nu inte att sakligt och begripligt svara på mitt senaste inlägg om din "metastudie", när du har fixat din "större skärm".
Här: (FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)
Nej! De är varken testade för säkerhet eller effektivitet eftersom de fortfarande inte har testats på ett statistiskt säkerställt underlag.
Det är därför som RCT fas 3-studier är branchens "gold standard" när det kommer till att utvärdera ett nytt vaccins/en ny medicins säkerhet och effektivitet.
Vet du vad "statistiskt säkerställd" innebär?
Jisses. Det är ju precis det du kommer med här. Ett "känsloargumentet".
Vet du vad att "skjuta sig själv i foten" innebär?
Korrekt, men det innebär ju att man vet än mindre om hur säkert och effektivt preparatet är när det injiceras i målgruppen, små barn från 0 till 5 år.
Här behövs ingen fas 3-studie, menar du?
Helt oavsett om preparatet i fråga testas på vuxna eller på barn i fas 1-2-studierna så är det statistiska underlaget på tok för litet för att kunna dra några statistiskt säkerställda slutsatser.
Du fattar inte det?
Och?
Som försöksperson eller som forskare?
Städare?
Exakt, så vad vill du komma?
Både nya vacciner och nya mediciner MÅSTE självklart testas på den målgrupp som de är riktade till och det på sätt som genererar statistiskt säkerställda resultat BÅDE avseende effektivitet OCH säkerhet.
Det är det här som ska ske med hjälp av branschens "gold standard", kliniska, randomiserade, blindade och placebokontrollerade RCT fas 3-studier.
1. Du tycker att det är "oetiskt" att inge ge kontrollgrupp ett äldre etablerat vaccin, men inte "oetiskt att inte ge testgrupp ett äldre etablerat vaccin. Varför?
2. Du anser att det är med "äkta placebo" (fas 3) inte behövs för att fastställa ett nytt vaccins skadeverkningar, trots att det är det enda sättet att statistiskt säkerställa sagda skadeverkningar i absoluta tal. Varför?
Och glöm nu inte att sakligt och begripligt svara på mitt senaste inlägg om din "metastudie", när du har fixat din "större skärm".
Här: (FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)
När du läser att man testar på vuxna och utvidgar den fas 3 studien till att innefatta barn kan vi diskutera vidare.
Nej, men kör oftast inte en fas 3 direkt på barn över huvud taget och definitivt inte på barn 0-5 år som du påstår.
Så innan du läst vad jag egentligen skrivit så kan du gräla med någon annan för du är dessutom så off topic att det är löjligt.
Citat:
Till er andra.Det är just för att statistiskt säkerställa ett nytt vaccins säkerhet och effektivitet som det måste genomgå en fas 3-studie, branschens "gold standard" för att avgöra hur säkert och effektivt ett nytt vaccin är.
Det här innebär i sin tur att de barn som randomiseras till testgruppen utsätts för precis den risk som de barn som randomiseras till kontrollgruppen gör om de ges äkta placebo.
Trots det så är det tydligen "oetiskt" att inte ge kontrollgrupp ett äldre etablerat vaccin, men INTE "oetiskt" att inte ge testgruppen detsamma?
Punkt.
Citat:
Till er andra.
Eftersom de får ett effektivt vaccin även i testgruppen
Eftersom poängen med en fas 3-studie är att statistiskt säkerställa ett nytt vaccins effektivitet (och säkerhet) så innebär det med logiskt nödvändighet att det inte är känt = statistiskt säkerställt hur effektivt (och säkert) det nya vaccinet är.
Att de barn som i fas 3-studien randomiseras till testgruppen därmed utsätts för risken att smittas av det smittämne det nya vaccinet eventuellt ska skydda mot.
Det här innebär som sagt i sin tur att det tycks var "oetiskt" att utsätta kontrollgrupp för den risken, men inte likaledes "oetiskt" att utsätta testgruppen för sagda risk.
Varför?
Vad är då lösningen?
1. Ge hädanefter ALLTID äkta placebo till kontrollgrupp i fas 3 RCTs under den tid som studien pågår.Här kan särkilt "4" implementeras hyfsat omgående och snabbt ge resultat och med låga kostnader.
2. Ta gärna med ännu en kontrollgrupp som får ett äldre etablerat vaccin för en direkt jämförelse med det nya vaccinet.
3. Genomför kliniska studier på urval av alla de miljontals barn (väst) som idag lider av kroniska sjukdomar och funktionsnedsättningar (se TR) för att se till möjliga utlösande miljöfaktorer och då i synnerhet, vacciner.
4. Genomför stora representativa populationsstudier där vaccinerade barn jämförs med o-vaccinerade barn för att se eventuella skillnader i kvoter av sagda kroniska sjukdomar och funktionsnedsättningar.
Att det fortfarande inte har gjorts är minst sagt anmärkningsvärt.
Varför?
Citat:
Till er andra.
Det är just för att statistiskt säkerställa ett nytt vaccins säkerhet och effektivitet som det måste genomgå en fas 3-studie, branschens "gold standard" för att avgöra hur säkert och effektivt ett nytt vaccin är.
Det här innebär i sin tur att de barn som randomiseras till testgruppen utsätts för precis den risk som de barn som randomiseras till kontrollgruppen gör om de ges äkta placebo.
Trots det så är det tydligen "oetiskt" att inte ge kontrollgrupp ett äldre etablerat vaccin, men INTE "oetiskt" att inte ge testgruppen detsamma?
Punkt.
Till er andra.
Eftersom poängen med en fas 3-studie är att statistiskt säkerställa ett nytt vaccins effektivitet (och säkerhet) så innebär det med logiskt nödvändighet att det inte är känt = statistiskt säkerställt hur effektivt (och säkert) det nya vaccinet är.
Att de barn som i fas 3-studien randomiseras till testgruppen därmed utsätts för risken att smittas av det smittämne det nya vaccinet eventuellt ska skydda mot.
Det här innebär som sagt i sin tur att det tycks var "oetiskt" att utsätta kontrollgrupp för den risken, men inte likaledes "oetiskt" att utsätta testgruppen för sagda risk.
Varför?
Vad är då lösningen?
Att det fortfarande inte har gjorts är minst sagt anmärkningsvärt.
Varför?
Det är just för att statistiskt säkerställa ett nytt vaccins säkerhet och effektivitet som det måste genomgå en fas 3-studie, branschens "gold standard" för att avgöra hur säkert och effektivt ett nytt vaccin är.
Det här innebär i sin tur att de barn som randomiseras till testgruppen utsätts för precis den risk som de barn som randomiseras till kontrollgruppen gör om de ges äkta placebo.
Trots det så är det tydligen "oetiskt" att inte ge kontrollgrupp ett äldre etablerat vaccin, men INTE "oetiskt" att inte ge testgruppen detsamma?
Punkt.
Till er andra.
Eftersom poängen med en fas 3-studie är att statistiskt säkerställa ett nytt vaccins effektivitet (och säkerhet) så innebär det med logiskt nödvändighet att det inte är känt = statistiskt säkerställt hur effektivt (och säkert) det nya vaccinet är.
Att de barn som i fas 3-studien randomiseras till testgruppen därmed utsätts för risken att smittas av det smittämne det nya vaccinet eventuellt ska skydda mot.
Det här innebär som sagt i sin tur att det tycks var "oetiskt" att utsätta kontrollgrupp för den risken, men inte likaledes "oetiskt" att utsätta testgruppen för sagda risk.
Varför?
Vad är då lösningen?
1. Ge hädanefter ALLTID äkta placebo till kontrollgrupp i fas 3 RCTs under den tid som studien pågår.Här kan särkilt "4" implementeras hyfsat omgående och snabbt ge resultat och med låga kostnader.
2. Ta gärna med ännu en kontrollgrupp som får ett äldre etablerat vaccin för en direkt jämförelse med det nya vaccinet.
3. Genomför kliniska studier på urval av alla de miljontals barn (väst) som idag lider av kroniska sjukdomar och funktionsnedsättningar (se TR) för att se till möjliga utlösande miljöfaktorer och då i synnerhet, vacciner.
4. Genomför stora representativa populationsstudier där vaccinerade barn jämförs med o-vaccinerade barn för att se eventuella skillnader i kvoter av sagda kroniska sjukdomar och funktionsnedsättningar.
Att det fortfarande inte har gjorts är minst sagt anmärkningsvärt.
Varför?
Varför du vill utföra något som definitivt är oetiskt om det redan finns befintlig medicin är en gåta.
Du vill alltså i t.ex. detta med Covid-19 riskera att folk blir smittade och dör då de får overksamt ämne?
Säger mer om dig än något men är man lite sadistisk av sig så kanske man kan motivera det med att det är bra, de flesta är inte sadistiska av sig och skulle nog påstå att det är högst oetiskt att utsätta en grupp för 100% overksamt ämne och därmed lämna dem oskyddade bara för att pleasa en tomte på Flashback. En tomte som tror att tråden handlar om placebo dessutom.
Citat:
Menar du på fullaste allvar att de vacciner som idag ingår västvärldens olika barnvaccinprogram endast har testats på vuxna i de obligatoriska fas 3-studierna?Allvar?
Citat:
Du skrev att det är vuxna som testats i de fas 1- och fas 2-studier som genomförts på de vacciner som ingår i barnvaccinprogrammen, vilket ju ger att dessa än mindre går att referera till som underlag för påståendet om att vaccinernas skadeverkningar är kända innan godkännande.
Så innan du läst vad jag egentligen skrivit så kan du gräla med någon annan
Nu menar du även att fas 3-studierna har genomförts på vuxna och inte på ett statistiskt representativt urval av de barn som ju är vaccinernas målgrupp?
Sedan när är en vuxen människa likvärdig ett litet spädbarn med avseende på de skadeverkningar ett injicerat preparat kan åsamka än människa, menar du?
Citat:
VAD är "off topic", menar du?
för du är dessutom så off topic att det är löjligt.
Att diskutera huruvida de vacciner som ingår i västvärldens olika barnvaccinprogram har testats mot äkta placebo i de obligatoriska fas 3-studier de måste genomgå innan de godkänns och inlemmas i sagda program?
Varför är det "off topic" i en tråd med rubriken:
Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)...menar du?
Kan det bli mer ON topic än så, menar du? Än att i det läget diskutera designen på de enda obligatoriska kliniska studier (fas 3) med statistiskt säkerställda resultat avseende vacciners säkerhet (och effektivitet), som genomförs innan de godkänns, inlemmas i respektive lands barnvaccinprogram för att därpå injiceras i miljontals små barn, år ut och år in?
Förklara hur du menar.
Och glöm nu inte att sakligt och begripligt svara på mitt senaste inlägg om din "metastudie", när du har fixat din "större skärm".
Här: (FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)
Citat:
Jag vill att du bemöter det här innan vi fortsätter. Igen:1. Du tycker att det är "oetiskt" att inte ge kontrollgrupp ett äldre etablerat vaccin, men inte "oetiskt att inte ge testgrupp ett äldre etablerat vaccin, trots att det nya vaccinets eventuella skydd mot smittämnet i fråga per definition inte är statistiskt säkerställt. Varför?
2. Du anser att det där med "äkta placebo" (fas 3) inte behövs för att fastställa ett nytt vaccins skadeverkningar, trots att det är det enda sättet att statistiskt säkerställa sagda skadeverkningar i absoluta tal. Varför?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera