21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ok och detta sammanfattat skulle då innebära att hon gjort sig skyldig tilll mord eller vad pekar detta på menar du?



[quote]Du menar att du tror på hennes ursäkt att hon inte sa något under sex veckors häktning var pga att hon hade bortträngda minnen?[quote]

Nej men för att komma ihåg vad hon sagt tidigare och inte glömma av och säga andra saker



[quote]Hennes historia är så simplistisk den kan vara. "Öööö, eeee...jag sov"[quote]

Ok



[quote]Så om man inte håller med om att en dom är korrekt så är man "blodtörstig" om man yttrar denna åsikt? Så för att inte vara "blodtörstig" får man alltså inte säga att en enda dom i åtminstone modern tid är felaktig? Man är alltså blodtörstig om man säger att Mats Alm dödade Linda Chen och att OJ Simpson mördade Nicole Brown och Ronald Goldman?[quote]

Nej det behöver man inte nödvändigtvis vara men det ligger inte långt därifrån. jag skrev heller inte att du enskilt var det utan att jag upplever att folk är det i hagen. Man vill se Maja fälld på livstid för mord vilket man är i sin fulla rätt att tycka men det är blodtörst för mig sprungen ur besvikelse över den nya spelplanen. Man hänvisar till FUPAR och ditten och datten och det ska bli medborgargarden hit och dit när det visat sig att fupen var värd vatten i åtminstone Majas fall i HR. Dream on säger jag bara. Så rent generellt finns här en tydlig blodtörst ur min synvinkel. Jag själv har en tydlig blodtörst mot medborgargardet dumpen t.ex. som jag tycker beteer sig bortom all rim och reson och använder Gestapo metoder. men där har jag sagt vad jag tycker och tänker om det och lägger inte mer energi på den frågan tillsvidare. Och det sista hörde ju inte hemma här men som exempel.




Nej det har du inte. Det har jag aldrig sagt heller.

Så nu hoppas jag att du är gladare igen så du kan fira helg!


(Det gick inget vidare för mig att dela in i stycken &#128514
Mvh Doktor fluff

Stämningen där var inte nådig. Välkommen hem Maja

Nej, jag tror inte på beskriviningen av hamrande knytnävsslag, eftersom det enda vittne som såg något trots fullpackat på Nöjet, var en av Toves (A*lbins) kompisar. Det han såg var lite viftande armar.

Berättelserna går (som vanligt) isär om vad som hände.

Min poäng är att om man ska beskiva något och få gehör för sin ståndpunkt, då behöver man ta med heltheten, inte såga ut sin lilla pusselbit, som då hamnat utanför sitt sammanhang.

Helheten, det objektiva synsättet.

Hon kan inte bo kvar i Vatlanda väll?
Vart ska hennes familj bo?

Vad i det jag skriver gör mig till en "inte särskilt duktig jurist"? Att jag är tvungen att förklara för dig att man inte kan föra in massa karaktärsbevisning och dylikt för att grunda en fällande livstidsdom borde snarare ligga på dig, än på mig!?

Jag tycker absolut att det funnits en någorlunda indiciekedja mot M.H, och att hon suttit häktad och åtalats för detta är helt i sin ordning. Men att indiciekedjan skulle hålla för en fällande dom har för mig varit helt uteslutet hela tiden. Vad det sedan funnits för utrymme att skapa en starkare indiciekedja, genom bättre åklagarjobb, är ju en väldigt hypotetisk diskussion som jag inte tänker ge mig in i och jag har heller inte så mycket kunskap om den 14 år gamla Arboga-domen. Men jag kan säga såpass mycket som att jag har svårt att tro att det finns särskilt mer att hämta i ett fall där ett offer och två andra personer befunnit sig inom stängda dörrar och där enda vettiga vittnet är en granne som hört ljud och kört en av dom till McDonalds - Och för tydlighetens skull vill jag återigen tillägga att massa karaktärsbevisning/vittnesmål fortfarande inte hade hjälpt denna indiciekedjan!

Det du säger om J.J angiveri av M.H stämmer absolut. Men praxis är ju som sagt att hennes utpekande skall värderas med stor försiktighet för det finns ju fortfarande ett potentiellt hämnd-motiv från J.J sida. Jag undrar också hur mycket "av sin egna skuld" J.J hade kunnat lägga på M.H, för enligt J.J har ju hon gjort minsta möjliga - Hela dödsförloppet är ju ett olyckligt litet misstag från hennes sida.

Slutligen vill jag replikera på ditt tidigare inlägg där du anförde att det hela INTE kan vara en slump utifrån J.J och M.H är bästa kompisar, att det finns en stor lojalitet mellan J.J och M.H, att J.J och M.H gjort skit ihop tidigare, att J.J och M.H umgicks innan/under mordet, att M.H varit på plats när mordet skedde, att M.H varit inblandad så till vida att hon varit med och lockat till sig Tove till lägenheten och senare genom att hjälpa till att föra bort Toves kropp - Och trots detta dömdes inte M.H för Mord!?

Sedan vill jag att du jämför detta med mordet på Ulf Sandberg i Oskarshamn. Vad hade vi där? Jo K.H och H.N, två bästa kompisar med stor lojalitet till varandra. Dessa två hade både missbrukat och gjort brott ihop. Dessa två umgicks innan/under mordet och H.N befann sig på brottsplatsen när mordet utfördes. Och H.N var inblandad så till vida att han rånade offret och därefter filmade när offret utsattes för våld - Och trots detta dömdes inte H.N för Mord!? ....Vad drar du för slutsats av detta?

Av den enkla anledningen att man bara kan fastslå att M.H hjälpt till efter mordet, dvs när hon hjälper till att transportera bort och gömma kroppen. För att dömas för Medhjälp till mord så måste man hjälpt till före mordet. Då tänker du att M.H hjälpte till att locka med sig Tove innan mordet. Men det hon lockade med sig Tove till var ju för att konfrontera/misshandla henne. Med andra ord har då inte M.H haft uppsåt att hjälpa till med ett mord.

Tillsammans med annan bevisning i målet: Ja



Så då är vi alltså överens om att Maja inte talar sanning?



Då var alltså definitionen du gav mig nyss alltså inte komplett?



Då är tipset för framtiden att inte skriva det i ett inlägg riktat mot mig och inte heller definiera det på ett sätt som inkluderar mig.



En och annan säkerligen, men välkommen till Flashback. 90 % av trådarna innehåller beklagligt nog folk som önskar negrer illa på betydligt svagare grund än Maja Hellmans förehavanden. Jag ser inte att det kommer förändras närmsta tiden.



Hur kan det vara sprunget ur nya spelplanen när man uttrycker det även innan den nya spelplanen?



Är inte det ganska rimligt i ett brottsmål? Det är ju där all utredning finns?


HR dömer inte från FUP, de har inte ens tillgång till den. De dömer bara på det som presenterats under rättegången (omedelbarhetsprincipen).


Markera ett textstycke och tryck på quote-knappen så omsluts den markerade texten med quote-taggar, du saknade ett snedstreck i sluttaggen

Ms advokat var bättre än den i TR. Han tog upp saker som J sagt i förhören till exempel det här med att J anklagade grannen först. Åklagaren borde gått hårdare åt M. Det verkar som att de snöat in på teknik, dödsorsaken och själva tidpunkten för mordet istället för att se till helheten.

Hon är en ung tjej. Finns säkert många män som blir förälskade i en ung och lite "farlig" tjej. Hon kan säkert hitta en stark manlig beskyddare som tar hand om henne.

Och ändå använde du det precis som argument för att Maja inte var aggressiv. Herre jävla gud

Vilket sjävmål

Hoppas att det blir som du tror, men det är ju väldigt få fall som hamnar där. Tror det ligger på 1-3 procent av de som vill ta upp fallet där.

Nej, jag tror inte på beskriviningen av hamrande knytnävsslag, eftersom det enda vittne som såg något trots fullpackat på Nöjet, var en av Toves (A*lbins) kompisar. Det han såg var lite viftande armar.

Berättelserna går (som vanligt) isär om vad som hände.

Min poäng är att om man ska beskiva något och få gehör för sin ståndpunkt, då behöver man ta med heltheten, inte såga ut sin lilla pusselbit, som då hamnat utanför sitt sammanhang.

Helheten, det objektiva synsättet.