21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Du tror inte att brott mot griftefriden i hennes register kommer vara negativt för henne? Skulle du anställa henne? ”Jaja de flesta har ju någon prick i registret 😂”

Hoppas det går vidare till Högsta domstolen om Maja inte fälls för mord här.

Men det kan tyvärr vara så som jag har skrivit. Hur hade DU själv reagerat om Tove hade gjort så mot dig om du nu är en hämndlysten person? Det kan DU fundera på.

Man kan hoppas men det lär nog tyvärr vara kört. Även om det skulle finnas en öppning så har vi en lat åklagare som inte orkar göra sitt förbannade jobb ordentligt. Han vill nog bara lägga detta till handlingarna fortast möjligt.

Jag kan inte låta bli att tycka synd om Maja. Hennes begåvningsprofil är ju klart under genomsnittet. Verkar som att hela hennes vuxna liv har kretsat kring Johanna. Frågan är om hon har den intellektuella förmågan att begripa allvaret i det som har hänt? Efterblivenhet ursäktar självklart inte att hon var med när kroppen dumpades i skogen och sedan inte anmälde till polisen. Däremot verkar hennes profil vara oerhört tragisk, en nickedocka som hamnat i fel sällskap.

Du verkar inte vara med på banan överhuvudtaget. Har du läst FUP? Jag tänker inte sitta och utbilda en okunnig person till i de tre tjejernas förhistoria. Det får man leta upp själv. Men det är en väsentlig skillnad om Johanna hade haft t ex en ytlig bekant på besök och översovning i lägenheten, och hennes själsfrände och vapendragare Maja med total insyn i Johannas liv och med 100% lojalitet mot Johanna.

För att återgå till ett exempel jag dragit förut: Arboga-fallet med Chr Schyrrer. Hon bodde inte i Arboga men var där tre timmar på em/kvällen morddagen. Man kunde aldrig binda henne till mordplatsen med några tekniska bevis. Ändå blev hon ganska omgående intressant i mordutredningen, i motsats mot en massa andra människor som bodde i Arboga eller tillfälligtvis visades där likt Christine. Varför blev just hon intressant? Förhistorien.

Maja har en förhistoria innan mordnatten men också samma kväll. Hon har tidigare ställt upp för Johanna och tagit egna tjafs med Tove utan Johanna närvarande, för Johannas skull. Hon är agiterad på kvällen på Nöjet när det blir bråk med Tove. Hon vet om att Johanna har försökt bränna inne Tove.

Det är skillnad på om just denna tjej påstår att hon sover under tiden för mordet, jämfört med om en ytlig bekant till Johanna skulle påstå det. I Arboga-rättegången gick man oerhört noga igenom Schyrrers förhistoria med den drabbade familjen, just för att påvisa vilket "sammanträffande" det var att hon just denna dag skulle titta på en fornlämning i Arboga-trakten.

När en person som har en konfliktfylld förhistoria tillsammans med ett brottsoffer "råkar" göra något märkligt samtidigt som brottsoffret blir mördat så ska det lyftas fram ordentligt, för rättens förståelse. Men åklagaren kallade knappt några vittnen för att visa detta i Majas fall. Inga vakter från kvällen på Nöjet kallades. Osv. Risken är då att rätten inte uppmärksammar det "märkliga sammanträffandet" som är ett tydligt indicium i just Majas fall, men inte hade varit det i den ytliga bekantas fall.

Du missar helt det när du frågar "-Hur många fall finns det inte där det finns personer som varit i nära anslutning till brottsplatsen ELLER rent av befunnit sig på brottsplatsen, utan att man för den sakens skull behöver vara gärningsman?"

Vad du borde ha frågat är "-Hur många fall finns det där en personen som råkar sova 3 meter från mordplatsen också råkar vara bästis med en person som tidigare har försökt bränna inne mordoffret? "

Om man inte fattar att det är frågan man ska ställa är man en ganska dålig utredare/jurist. Och det var kanske vad som var fallet. En dålig åklagare som ställde sig din fråga och inte min. Eller så var åklagaren inte engagerad. Hur som helst, om man jämför den frenesi med vilken Johannas advokat stred för sin klient och det icke-engagemang som åklagarna la ner för de anhörigas räkning så blir man illa berörd. Och därför kunde Maja klara sig undan.

Åklagaren borde också gjort en mycket större sak i förhören av hur Maja har ändrat sin historia och hur den har vuxit fram. Hon borde ha pressats och tvingats försvara sina uppenbara lögner. Det hade också ökat chansen för att hon hade dömts för sin inblandning, eftersom hennes historia går inte ihop. Johannas historia går till skillnad från Majas ihop. Det skulle också lyfts fram mycket tydligare, genom att pressa Maja och också genom att pressa Johanna mer.

Toves anhöriga fick inte det stöd de borde ha haft från åklagarmyndigheten. Hur HR har resonerat får vi se. Domstolarna är inte heller utan fläckar. Det finns flera HR-domar som är mycket omdiskuterade och det här kan bli ännu en. Vi får se när domen faller.

Det var vad jag kände också, att det var alldeles för bråttom med tanke på det omfattande materialet. Inte minst mot bakgrund av amerikanska rättegångar jag följt med RIKTIGT skickliga åklagare som håller fantastiska korsförhör som kan vara i flera dagar, istället för att avverka allt på en fiskvart. Men jag sköt undan det med tanke på utfallet och tänkte att de viste vad de gjorde. Men tydligen inte. I Sverige har vi amatörernas afton 7 dar i veckan.

Det är en mörk dag. En jubelåsna till mördare har kommit undan genom att tiga, ljuga och säga "ööö eee jag ööö eee sov" tills ett gäng naiva hovrättsdomare satte henne på fri fot.

Jag håller med. I det amerikanska systemet verkar man lägga mycket större kraft på att ge brottsoffer och anhöriga upprättelse. Längre och grundligare rättegångar, tuffare korsförhör, mindre silkesvantar mot brottslingarna. Straffen är också hårdare och brottsoffer och anhöriga får adressera rätten innan straffen mäts ut. Det känns som att brottsoffer och anhöriga är bifigurer i Sverige, de svenska åklagarna känns ofta inte alls personligt engagerade i fallen. Det är en dag på jobbet, gäsp. I det här fallet kändes det tydligt så.

Jag anser att Majas lögner, beteende och sinnesstämning inte framkom.
Jag anser att Maja hade kunnat konfronteras betydligt mer och blivit ställd mot väggen.

Jag anser att just i sådan konfrontation så kan en åtalad falla på eget grepp och göra bort sig; dvs att det blir betydligt mer tydligt att hon ljuger om sina löjliga sessioner av sömn.

Jag anser att Maja skulle ha konfronteras då hon direkt i inledningen ljög om att hon inte varit med fram till vakten.
Att det skulle ha jämförts med vad som framkom via vakten som inte ens var kallad till TR.
Att det skulle ha refererats till fup för jämförelser vilket vanligtvis sker av ÅK.

Jag har förklaringsbörda i åtanke likaväl.

Vidare att hon hade en aggressiv och mer aktiv roll gentemot Tove på Nöjet än hon vill ge sken av.

Det samma gäller hennes lögner och allt ifrån att ha påstått sig vara vaken i inledande förhör till att sen sova tamejfan överallt.

Om Maja konfronteras hade det framgått vilket veritabel lögnhals hon är, att hon hamnat i en betydligt mer obekväm sits - för hon hamnade mer än uppenbart i skuggan av Johanna.

En roll hon garanterat gillade med tanke på att hon älskar att vältra sig i sjukdomsvinst, klassas som offer för omständigheter - dvs den approach hon genomgående har i fup.

Exakt den flata roll hon har och vill betona när hon varit en medlöpare till Johanna och gynnat miljön.
Ett as som undrade hur det gick när Johanna tänt på och agerat albi.

Vad fan du än tycker, som ständigt krattat hennes grusgång via att bejaka henne som ett megaoffer.

FUP visar dock en annan bild, att hon är allt annat än skör.

Edit.
När jag ändå har dig på tråden så undrar jag vad psykopat/narcissist är som du definierar Johanna som. Jag undrar över det missvisande snedstrecket.

Förväntat översläteri av dig.

Maja beskyddar Johanna på Nöjet.
Maja vill ha Tove bestraffad dvs utkastad.
Maja hyser agg mot Tove.
Maja är upprörd när hon letar efter Tove.
Maja är talesperson när de står med armarna i kors utanför.
Maja är aggressiv rent generellt på Nöjet ang den som skulle brännas upp på deras sleepover och som hon följde efter månaden innan och trakasserade.

Så nog fan agerar hon i par med sin dyrkade bff.

Du inte bara accepterar att det är juridiskt OK för en brottsling att ljuga, du tycker att det är ovidkommande att blanda in moral i ett mordfall. Vi behöver inga moralpoliser, eller hur var det du sa?

Jag är inte "förvånad" att du tar sida med en omoralisk person som Maja, för att låna dina egna ord. För att göra det måste man vara omoralisk själv. Har man en moralisk kompass är det omöjligt att blunda för hennes medlöperi, hennes lögner, hennes empatilöshet med offer och anhöriga, hennes ansvarslöshet.

Jag dömer inte Maja efter eget huvud utan efter vad som framkommit i FUP. En domstol dömer inte på FUP, utan på vad som framkommer i rätten. Har man dåliga åklagare så kan en skyldig brottsling gå fri, trots att vem som helst som läser FUP kan se lögnerna. Du har samma möjlighet som jag att välja att gå på FUP och inte på vad som framkom i rätten. Du kan se i FUP hur Majas sovlögn successivt växte fram ur Illharjen-lögnen, coachad av hennes första advokat. Du väljer att se eller blunda. Här gör vi olika val, baserat på vår moraliska kompass.