Citat:
Ursprungligen postat av
Avel
Jag har kallat rådmannen i Eksjö rådvillig och tyckt att det nog varit lite tunt i bevisningen mot MH. Nu bedömde hovrätten att det var så också. T o m åklagaren signalerade idag var svagheterna i åtalet låg. Det han alltså ärvde i elfte timmen och fick slita fram ny teknisk bevisning som missats och annat.
Åklagaren hade i alla fall integriteten att medge att han hade fel när ha påstod att telefonen var låst...
Att det var Maja som låst upp den tror jag aldrig ens han var dum nog att bestämt påstå. Det gjorde bara de som försökte påstå rena osanningar om Maja.
Citat:
Ursprungligen postat av
Avel
Jag förstår om du vill ge dig på en egen tolkning av detta, men om du inte kan tolka protokollet så kan du inte göra resten av analysen.
Tre saker är säkra.
iPhonen är upplåst.
Det är MH som låst upp den (Face ID).
Den är inte upplåst i fickan eller i väska eller av rörelse i sängen. Det är omöjligt.
Och för att vara tydlig så har ingen vidrört skärmen så den bara tänts och släckts.
Du får gärna argumentera emot ovanstående, men om du läst lite vad jag skrivit tidigare om dessa mobiler så bör du veta att jag har lite koll iaf.
Jag reder ut detta åt dig och andra i all välmening för jag vill att de blir dömda på rätt grunder oavsett om det friar eller fäller.
Avel, "Jag förstår om du vill ge dig på en egen tolkning av detta, men om du inte kan tolka protokollet så kan du inte göra resten av analysen.". Det är i alla fall något vi kan vara överens om.
Det var väl tur att i alla fall polisens IT-forensiker kunde reda ut loggarna åt åklagaren och försvaret, så att Maja kunde få ett rättvist förhör och rättegång. Och inte någon som helt felaktigt och lögnaktigt påstod att hon låst upp sin telefon.
Ja, det är tur att det är några som har koll.
