21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Seriöst! Om vi nu tänker på var de var och gjort under kvällen så borde ju inte Maja befunnit sig där alls.
Om man har ett barn som är så pass däran låter man väl inte det barnet supa mm

Och om de visste och hon drog ändå blir även det en motsägelse i sig

Peter Gillberg hänvisar nu till ett stycke från domen, att Maja ljugit om ”vissa sekvenser”.
– Bevisningen måste vara så övertygande att det är enkelt. Johannas berättelse är bevisningen. Vad är det hon har berättat egentligen? Vilket bevisvärde har det hon har berättat, med tanke på en rad omständigheter?
– Det andra är stödbevisningen. Vad finns då? Rättsmedicinarna, det finns ingen bevisning där. Det skulle kunna vara grannens vittnesmål, men det finns ingenting där heller mot Majas berättelse.
– Detsamma med mobilen. Det utgör inte stödbevisning.
– Till detta kommer att det finns en anmärkningsvärd brist i den här utredningen. Det finns ingen rekonstruktion gjord, och det ligger utanför den här åklagarens arbete. Jag förstår inte varför man gör på det viset.

Det borde vara uppenbart även för henne att anledningen till att seriöst framför dylika argument är att det inte finns några hållbara mer relevanta.
Där sköt hon sig själv i foten.

Han radar upp självklarheter medans Clea satsar på Nobelpriset i rättsmedicin. Han har en helt klart tacksammare uppgift och utgångsläge här.

Någonting som verkligen slår en är det minst sagt dåliga utredningsarbetet på brottsplatsen. Avsaknad av rekonstruktion och likhund hade förmodligen gett vissa viktiga svar.

Man undrar om polisen är överarbetad och hur det egentligen står till med både resurser och kompetens.

Det kan du ha rätt i, något vuxet beteende är det helt klart inte.

"20-åringen påstår att Tove tagit sina händer runt 20-åringens hals och att 19-åringen då hjälper till att ta bort händerna. 19-åringens agerande är därmed en nödvändig del av 20-åringens förklaring till varför hon själv satte händerna kring Toves hals, menar Gillberg."

Där kom den som förutspåtts.

Forts.

– När Johanna berättar har Maja just ”golat” i sitt förhör. Då tänker Johanna att då jäklar ska hon få igen.
– Vi måste ifrågasätta trovärdigheten, men också tillförlitligheten som Johanna lämnat gällande Maja. Tingsrättens analys i den här delen är väldigt bristfällig. Jag tycker inte att man bemödat sig med att analysera detta korrekt. Varken i praxis eller i förhållande till det utredningen visar.

Men om vi tittar tillbaka på mordförsöket på advokat Lilja. Skapat av han xfru Karin! Så använde sig Karin av en kvinna som hade diagnos och var i skov. Trots diagnos blev hon dömd, för hon har ett medvetande om sitt agerande. Om hon inte hade det skulle hon heller inte kunna beskriva sin sjukdom!
Så oavsett så har hon ett medvetande och det vill hon nyttja till fullo.

Det finns barn som mördar, för att de vill och ges möjligheten. Jag har inget medlidande med henne. Livstid för delat brott

Och hur förklaras Johannas kringsläpande av den döda kroppen?

PG: – Tänk så här då. Hon drar en lögn om att hon var på toa, gick och la sig, gick på toa igen. Det är helt fantastiskt hur den här lögnen då tar sig igenom den här snitslade banan.
– Den visar sig stämma med båda stegserierna. Sedan att hon legat i sängen och varit passiv visar sig också stämma när hon ligger i sängen och skärmen lyser upp.

Det är inget PG lägger så stor vikt vid då ingen vet var hon var då. Så här menar han:

"Det har ingen bevisverkan. Samtidigt finns det möjliga förklaringar."

Personligen har jag ingen aning.