21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja och Johanna har ju försökt döda Tove flera gånger tidigare! Samt googlat hur man gör, så det kan ju inte råda nån osäkerhet om det eller att det var en olycka?

Jag tar mig friheten att numrera dina argument. Hoppas du ursäktar!

1 Ja, hon gör gärningen värre men jag är inte övertygad om att hon är medveten om det.
Jag tror att det primära är att straffa M för sveket.

2 Njä. Det blir ord mot ord.
Hon lägger fram sin version, där hon vrider tillbaka klockan en halvtimme så att det inte stämmer med grannens hörda duns. (ej heller med Ms kökssnack)
Hon petar in M i badrummet.
Hon framhäver på olika sätt att M inte sover utan befinner sig någonstans på golvytan.

Jag vet inte om jag håller med dig om att hon lägger sig så nära sanningen som möjligt.

3 Hon vet att hon är smartare än M och att hon kan formulera sig på ett sätt som M inte förmår.
Trovärdigheten satsar hon allt på genom att erkänna vissa väl valda delar med många detaljer.
Och hon bedyrar sitt sanningssägande.

4 Hon är säkert övertygad om att rätten ska köpa hennes trovärdighetsförklaringar samtidigt som hon skjuter Ms trovärdighet i sank.
Att M skulle kontra med att skvallra om bränderna tror jag inte hon skänkt en tanke. Hon var säkert uppslukad av olycksstoryn och hämnden på M.

Hur kan det vara att dom igår fördes in i rättssalen med kedjade händer men inte idag? Är det så enkelt som att ”det känns inte som att det behövs”?

Jag gör samma bedömning som du gällande den första sannolikheten 1369 (den är säkert ganska exakt).
Multiplicerat med den andra sannolikheten och sedan ytterligare en multiplikation med den tredje sannolikheten så blir det hiskeliga siffror. Tror att du är på rätt spår

O ja

Tänkte faktiskt på det. I så fall är det bara tragiskt. Då borde nära och kära ha sett förändringen och bett honom avstå att gå dit, för sin egen skull.

Inte helt rätt.
Först ska J göra sig av med Ts cykel och hämta sin bil. DÅ möter hon grannen och snor ihop McD-lögnen. Därefter går hon upp till M och frågar om hon vill ha mat för grannen ska skjutsa henne till McD.

2. Jag menar att hon förlorar ensamrätt till gärningsbeskrivningen genom att placera Maja där. Hade hon sagt att det bara var hon själv och Tove i badrummet hade hon kunnat påstå vad som helst. Hon hade kunnat sagt att T hotade henne till livet, att T var ursinnig och flög på henne, och hon bara försvarade sig.

Jag är förundrad över alla lösa trådar som borde rätts ut... jag antar att det kommer läggas fram i slutpläderingarna, men det hade varit på sin plats med frågor.
Clea fick hålla låda
Jag har svårt att se hur Maja ska kunna dömas för mord eller att Johanna kommer undan med dråp, med tanke på allt hat som många vittnat om, från Johanna mot Tove och systern.

Jag undrar om grannen kommer få höras igen, det skulle verkligen vara på sin plats, då han uttryckt obehag över Johannas närvaro inför tingsrättsförhandlingarna..

Mycket märklig denna rättegångsdag, med Cleas försök att få rättsläkarna att uttala att aspiration visst kan vara dödsorsak...

Clownen Clea🤡

Ja det är för jävligt. Rent ekonomiskt är jag ganska vänster själv men står inte bakom den här kristna mentaliteten att man ska tycka synd om förövare.

Det är ju dock inte så Maja berättar historien från början. Då går Johanna ut för att åka till Donken, men kommer tillbaka för att hon träffat grannen och ska få skjuts med honom.

Nu snurrar det runt i huvudet efter en hektisk dag, men jag är rätt säker på att det rapporterades om att grannen skulle vittna igen.

Man ska nog akta sig för att kalla Clea för clown.

Se bara vilken show hon dragit igång!

Och undrar om det inte finns ett taktiskt drag där.
Hur mycket tid har hon inte fått och hur mycket samma frågor som hon tjatar in, nöter in, manglar in i rätten... det enda de kommer att komma ihåg!

Jämför åklagarens föreställning mot Cleas teaterföreställning!

Hon har repeterat tillsammans med sin vapendragare, de har lagt upp det hela från början till slut: Hon har tenterat hos honom med högsta betyg för att kunna hantera ev motdrag från andra rättsläkare.

Jag vet att du är lite konspiratorisk och jag brukar inte vara det. Men nu!

Jag gillar inte AE svar från Hannah (var det väl) att han inte vet när han kom in i bilden, om det var före eller efter tingsrätten!

Naturligtvis var det före!
Det vet han med säkerhet.

Cleas försvar då är exakt hans invändningar nu. HUR i hela friden skulle hon kunna sätta sig in i det rättsmedicinska protokollet och undra över; ja apiration, att det kan vara ett kortvarigt tryck, trots vad rättsläkarna säger, om petekier och gud vet allt...

Jag ogillar lögnare, särskilt när han ska vara ett vittne i rätten.

Det ger minuspoäng på trovärdighetskontot i övrigt för min del!