21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Klädkammaren är visserligen inte omöjlig som temporär förvaringsplats. Men, och det finns ett stort men, det är den krångligaste vägen med två st snäva vänstersvängar. J är mer praktisk än så.
Och stör det henne att en levande M ligger i hennes säng, så lär hon inte ens komma på tanken att dra in en avliden kropp bland sina nytvättade kläder?

Vad som också talar emot klädkammaren är att det är stor risk att M vaknar ur sin skönhetssömn med ett stök och bök i samma rum.

Jag ser endast två alternativ; förrådet direkt bakom hennes egen dörr, men eftersom dammkontrollanten har fört protokoll över dammlagret så får det anses gå bort (även om man kan tvivla på tillförlitligheten då M sägs ha befunnit sig där i aug-sept, alltså endast någon månad innan).

Vi lämnar förrådet och tar oss till köket som i princip ligger mittemot badrummet, en sträcka som är jämförbar med badrum-förråd.
- T placeras utmed väggen under fönstret för att därefter täckas med en ihopvikt matta eller annat hon i renoveringshänseende ansåg passande.

M var enligt J själv, både slö och energilös denna kväll (i de första förhören) och risken var försumbar att M skulle börja undersöka textilier i köket.
Vad som talar emot både kök och klädkammare som temporära förvaringsplatser, är att inga starka skurmedel har använts här. - Å andra sidan har J "glömt" att rengöra utanför ytterdörren.
När J fick frågan om den starka doften hade hon svar på lager och skyllde då på hantverkarna. - Möjligen förutsåg hon riskerna med en alltför nitisk rengöring.

Varför då flytta på kroppen ö h t? - M sov fortfarande och kunde börja må illa närsomhelst. Själv var hon påklädd och på väg att gå ner för att köra fram bilen när M plötsligt vaknar till och går mot badrummet.
J kan då ha dragit en nödlögn om att hon precis var på väg till Donken för att handla mat åt M och föreslår en burgare. - M tar tacksamt emot erbjudandet och sätter sig i badrummet, men innan dess hämtar hon sin mobil.
J säger, innan hon lämnar lägenheten, att hon signalerar när hon är framme och förmanar henne att stanna kvar på toa under tiden för något kräk har hon ingen lust att ta itu med.

Två minuter senare meddelar J att grannen har erbjudit sig att skjutsa. J hämtar sin mobil som hon glömde förra svängen eftersom syftet från början endast var att köra fram bilen.

- Var är T? - A har hämtat henne, blir svaret.

Ja, men nu har hon ju fått Maja som medhjälpare till att flytta Tove, så Maja är medskyldig till brott. Och det är inte vilket brott som helst ju.

Att berätta vad som har hänt, det kan ha flera effekter och avsikter.

En kan vara att Johanna vill vara tydlig med hur allvarligt brottet är. Det kan ha avskräckande effekt på att avslöja för polisen. Ett annat kan ha varit att Johanna faktiskt är lättad över att hennes "problem", hucudvärk är borta. Hon kanske till och med är lite stolt, vem vet?

Jag trot också att Johanna vill att de ska ha en gemensam version som stämmer med de dunsar och andra ljud som har hänt i badrummet. Hur ska hon kunna få Maja att berätta om kräkningar och slirande på golvet, ramla osv utan att berätta ganska ungefärligt om hur det gått till? Jag tror även att Johanna tror at Maja kommer att vara henne lojal, både för sin egen skull och för Johannas skull.

Jag tycker inte alls det låter dumt.

Maja fattar absolut vad som hänt. Maja är Maja, och har under lång tid inte ifrågasatt och varit lojal. Hållit tyst. Ändå funnits där för Johanna.

Nu har Johanna gjort det ofattbara och det kan bli lite för mycket (av det onda).

Om nu Maja är skyldig till mord som du säger, varför säger inte Maja att hon frågade, at Johana hotade, att hon såg Johanna gå i trapphuset och fixa, att Maja blev dödshotad. Att Maja är livrädd för Johanna?

Nä, Maja säger att Johanna sa till henne att hjälpa till. Då gör Maja det. Utan hot.
Johanna sa att om inte Maja höll tyst om bilresan skulle de båda ligga illa till. Var det på Illharjen?
Johanna sa att om hon hamnade i fängelse så skulle hon ta självmord. Inte var det när hon skulle hjälpa till att ta Tove ut ur lgh i varje fall.
Maja såg inte om Johanna var i trapphuset, men tänker ändå att hon kan ha gömt Tove där.
Maja säger att hon inte frågar vad som har hänt, utan bara gör som Johann säger åt henne. Hela vägen. Du måste hjälpa till så att inte fötterna slår i trappen, du måste hjälpa till så att vi får in Tove i bilen. Ta tag i benen i skogen, lys med lampan.
Maja säger att hon siter i badrummet, just precis där ordet har skett. Om hon är skyldig till mord, hur kan hon då ha glömt att det ligger en död människa där? Maja säger alltså inte att hon inte gick dit, utan låg kvar i sängen.

Är det inte otroligt lama, till och med för ididotiska lögner för att dölja att man varit med och mördat men ändå ljuger?

Faktum är att du missade spiken helt och hållet. För inlägget du svarade på handlade om tidpunkten när grannen uppfattade dunsen. Men du skulle väva in Maja och 0233 i det, din smutskastande trams-agenda är solklar. Du är lika avslöjad här som med "skärmupplåsningen". Du har verkligen sänkt dig själv till ren trollnivå!

Det är tydligt att det finns tvivel kring vad som skedde 0233, hur Majas telefon låsts upp, vem, om någon som i så fall gjort det, om det ens var medvetet, och i vilken grad telefonen blev upplåst. Att du inte kan svälja det och fortsätter tramsa visar bara på din låga nivå och avsaknad av objektivitet!

Det var just detta jag reagerade på tidigare och skrev ett inlägg om; påringningen sker fåtalet minuter efter dunsen, i både den första och senare versionen.

Johanna torkar rent med hushållspapper på golvet i toan och det gör hon ett bra tag från det att grannen plingade på och hon tror att det var efter 02.30.
När hon är med Maja inne på toaletten så hör hon hur det plingar på dörren men hon tar ingen notis om detta. Johanna säger att det är ett par minuter från att Maja dunsat i golvet till dess att det plingar på dörren.

Skillnaden är att i första versionen är klockan strax efter 02:30, i den andra c: a 02:00 medan hon och M fortfarande sitter på golvet med T och det gör de i några minuter, enligt J. Innan de tar av sig sina våta strumpor, sätter igång att städa och går ut till vardagsrummet för att planera vad de ska göra med T:s kropp.

Om M hade varit delaktig i mordet hade hon kunnat hålla sig till sanningen så att både hon och M kunde leverera samma version. I likhet med dumpningsdelen som överensstämmer med M:s redogörelse.
Ärlighet fullt ut; som jag tidigare skrev så låg J på minuskontot beträffande sina tidigare lögner och misstänkliggöranden och hon hade allt att vinna på att vara ärlig fullt ut. I dumpningsdelen.

För att därefter ge sig själv fria tyglar att koka ihop något som domstolen kunde köpa. Vid det här laget var hon medveten om att förhörsledarna hade vetskap om hennes googlingar och hatdikten bl a.
Visst kunde hon skylla allt på M, men det finns en mottagare i andra änden som ska köpa historien och att skylla ifrån sig hade hon testat tidigare under förhören.

Men J är inte endast ute efter att frisera sanningen här genom att uppfinna en version som hon och M aldrig har pratat ihop sig om. Hennes agenda är också att få M:s version att framstå som lögn; inget samtal i köket, inget illamående, inget sovande - en förutsättning för att få in M i badrumshörnet.

Hon är också noga med att få fram sin irritation över att M låg i sängen efter skogsturen med det underliggande budskapet att M var med i badrummet. Min tolkning.

Vi får hoppas på att advokaten konfronterar henne med tidsuppgiften för dunsen.

Med sin handlingskraft har hon visat att hjärnan var inkopplad snarare är frånkopplad.

Vad jag också reagerar på är att hon betraktar bortfraktandet från lägenheten som något hon "bara måste" göra - total iskyla. - Det existerade inget "måste" i situationen.

Där var det ja. I en sammanfattning av förhöret noterade polisen följande



Intressant det där att hon ger uttryck för att det är "ett bra tag" från det att grannen ringer på, tills hon går iväg och träffar grannen. Samtidigt som grannen ger uttryck för att det endast rör sig om ett par minuter. Johanna har förmodligen uttryckt det hela som "efter halv tre" och sammanfattningen nämner också att hon "tror" att det var efter halv tre, så hon har uttryckt det med någon form av tveksamhet. Men det gäller ju i princip allting som Johanna ger uttryck för.

Men jag måste säga att grannens beskrivning verkar mest trovärdig där. Grannen lär inte ha stått vid sin egen dörr och väntat särskilt länge, troligen inte ens en minut. Det är länge att stå och vänta på ingenting i ett trapphus mitt i natten, i en minut.

Faktum är att räknar man baklänges från tiden de åkte till McDonalds, och tar hänsyn till hur länge grannen har väntat vid Johannas dörr respektive sin egen dörr, så är kanske grannens tidsuppgivelse 0240 mer korrekt än 0230. Kanske är det det grannen har insett inför vittnesmålet i tingsrätten, där han rannsakat sig själv och noggrant gått igenom vad som hände den där natten och vad han (de) gjorde.

Det hade varit intressant att få höra grannens motivering till justering av tiden från 0230 till 0240.

Jag refererade till Expressens reporter som satt bakom en glasvägg med övrig media. Johanna stirrade in på dom och log brett.

Nej, antisociala kan variera i intelligens men många med låg iq har antisociala beteenden.

Problemet här är att det är en sammanställning av förhöret. Vi har ingen aning om vilka frågor Johanna fått eller hur hon uttryckt sina svar.

Jag tycker som du att det är märkligt att, om, Johanna anger en tidpunkt här.

Kan det vara mer troligt att hon har fått en fråga om tidpunkten. Polisen har ju hört grannen och fått tidpunkter av såväl sonen som fadern, polisen har också redan vetskap om Johannas donken-resa med Toves telefon. Det är inte alls orimligt om den sammanställning vi ser här är resultatet av en dialog i stil med

- när skedde det här?
- det vet jag inte.
- kan det ha varit efter 0230?
- kanske det.

Polisen har ju alla anledning att försöka återskapa skeenden, ordning och tidsföljder under natten. Johanna har det inte.

Jag lutar nog mer åt att det är polisen som nämnt tidpunkten och Johanna som bara instämt med viss tveksamhet.

Observera att sammanställningen av förhöret INTE anger att Johanna uppgivit denna tidpunkt, bara att hon tror något om den.

Givet allt vi hört från Johanna i detta fallet så vore det mycket olikt henne att på eget bevåg rakt ut ur det blå ange en exakt tidpunkt. De gånger hennes egna ord återgetts, så vet hon inte tiden.

Det är också viktigt att notera att i den inledande informationen i förhörsprotokollen både från förhöret före detta och detta förhör där 02.30 nämns, så anges just precis tidpunkten 02:30 som den tid från vilken då Tove är försvunnen.



Just exakt tidpunkten 0230 är alltså central för polisen i det här skeendet.
Det vore ett helt osannolikt sammanträffande om Johanna skulle råka nämna exakt det klockslaget. Och om hon gjorde det, så borde det verkligen ha påkallat polisens uppmärksamhet. Men det gör det inte. För det är polisen som frågar om tidpunkten och Johannas svar blir bara att hon "tror" något om den tiden.

Nu är jag än mer övertygad än när jag började skriva detta inlägg, att det är en ren trådsanning att Johanna har uppgett denna tiden. Det är polisen som har nämnt klockslaget, inte Johanna.

Jag har visst glömt att svara dig här.

Javisst, det är riskabelt att dra en kropp ut i vardagsummet, särskilt som det inte finns någon dörr, utan enbart ett draperi och det nyligen varit både tumult och påringningar.

Vad gäller dammprotokollet, tycker jag inte att det är säkert att det är bevisat att det låg ett dammlager där. Protokollet är skrivet för långt efteråt, och i det skede när man kollade in där, handlade det om att se efter om det fanns en levande Tove där, alternativt kanske en död. Fokus borde vara på en mänskilg kropp. Nu säger jag inte att det inte är möjligt att man minns, och kanske var det fokus på just dammet, men det kan finnas felvariabler där.

Köket kan ha varit en plats, och ja varför inte en matta att täcka kroppen med?

Märkligt är det att hunden inte har markerat på fler ställen. Då tänker jag även hall och trapphus. Bil. Så ur pålitligt är det?

Forensikern sa att golvert i badrummet hade mindre damm än hallen. Så hur gick det till, att lägga Toves kropp på ett lakan utan att det lämnades spår? Hon verkar ju även ha haft urinavgång.

Din nya version, är ju lite spännande. Att sätta Maja säkert på toa utom synhåll för kroppen. Samtidigt blir det väldigt osäkert, med Maja som kanske inte mår illa längre och går tillbaka till sängen.

Men att Johanna har sagt till Maja att A*lbin hämtat Tove, det ser jag inte alls som osannolikt.

Johanna verkar vara en person som vill tänka till lite grann innan hon bestämmer sig för vilken variant hon ska lägga upp. Man kan de detta i förhören, och även att Johanna samlat ihop en bra historia som de kan dela på i framtida förhör när de träffas på Illharjen, visar på att hon har förmåga att ta steg för steg och gå igenom hur historien ska passa med grannen och det hon har sagt.

Johanna tog tid på sig innan hon berättade "sanningen" och då hade hon en färdig historia, en som hon nu rapar upp som om hon läser manus. Vid frågor, blir allt flytande och osäkert. Hon håller sig till sin planerade version.

Det är bra att försöka se flera olika varianter! Man bli lätt lite låst.

Man ska fråga sig varför Maja blir kvar på toa så länge enligt egen uppgift. Detta kan kännas lite märkligt.

Ja, förhöret är så tidigt som 18/10, och din analys låter väldigt trolig.
Den felaktiga tiden 02:30 som kom tidigt, har säkeligen lett till en specifik fråga, som Johanna svarar på som då kan se ut som att det är Johanna som själv nämner denna tid.

Fast nu är det redovisat att Johannas egna stryphistoria stämmer överrens med rättsläkarens utlåtande, bortsett från att Johanna påstår att hon höll i 10 sekunder.
I övrigt stämmer tillvägagångssättet, med att hon sitter på bröstkorgen och trycker till.
Hon har svårt att förklara vart Maja skulle varit eller hållit fast, det pressas hon inte heller om, hennes vaga indragande av Maja i det hela, har ingen grund, därför att det är osannolikt.

Nu minns jag att det var du som tog upp det här.

När Johanna "tänkt klart", då kommer en ny version, som inte passar ihop med verkligen som ursprungsversionen, där tider och ljud ska passa in i det verkliga förloppet.

Den nya versionen, med framflyttning av tiden med 40 minuter, det borde förhörsledarna verkligen funderat över varför detta sker, samtidigt som frannen uppger helt annan tidpunkt.

Med tanke på att Johanna verkligen ville att man skulle tro att Tove åkt hem och hon träffar på grannen som ju vet att ljudden kommit för inte så länge sedan och att han även varit och ringt på, gör hon nu en dundertabbe, den som gör att man inte tror på henne.

Men kanske Johanna anser att priset är värt det, eller så tror hon att det inte går att veta riktigt när allt händer.

Precis som det nu blev. Nästan...

Jag reagerade också på flera saker när jag lyssnar på nytt av rättegången.
Minns inte något på rak arm nu. Men liknande det du tar upp med de små detaljerna.

Ja, på köpet blir Johannas nya version "den sanna" fån sanningssägaren, medan Majas riskerar att framstå som lögnare. Precis som det blivit här i tråden och till vissa delar även i rätten.

Lömsk till tusen, med sitt polerade, välvårdade språk, lena röst.

Det är bara när hon säger vissa saker som gör att man plötsligt vaknar till och hoppar högt över.

Jag tyckte också när jag lyssnade lite i morse, att Johanna får det att låta som att det är så synd om henne. Hon använder små knep som att låta vakten säga att han förstår situationen. Att han ska hålla koll på Tove nästa gång.


En sak som jag reagerade över är att åklagaren inte frågar varför de lyckas få med Tove åt fel håll, när det ju ndast är fråga om att slå lite?

Tove ska ju åt motsatt håll, helt och hållet.