Katerina Sugak och kritiken mot virologin

Kanske borde tråden heta Stefan Lanka och kritiken mot virologin, men eftersom kvinnan i rubriken inte bara gjort mer än många andra för att popularisera Lankas resultat utan också dragit ut konsekvenserna av dessa och applicerat dem på den västerländska medicinhistorien förtjänar hon ett eget omnämnande.

Trådens utgångspunkt är dessa två filmer av hög kvalitet:

Om Stefan Lankas refusering av virologin: https://rumble.com/v1yjw74-the-final-refutal-of-virology-ekaterina-sugak-6-1-21.html

Sanningen om smittkoppor: https://odysee.com/@katie.su:7/thetruthaboutsmallpox:9

Den första filmen begränsar sig till Stefan Lankas vederläggning av virologin medan den andra går längre genom att den, på ett vis som nästan hade gjort Focault avundsjuk, dekonstruerar inte bara virologin utan hela den moderna västerländska medicinen och härleder den tillbaka till kyrkans maktutövning.

Detta tillvägagångssätt tror jag är helt rätt. Många är vi som insett att den så kallade "ateismen" bara är en chimär och att vi idag har att göra med samma kristendom som tidigare (vad är klimatdomedagen om inte en materialisering av Jesu Återkomst). Även om vi, som Nietzsche konstaterade, har offrat Gud, så är det samma övergripande diskurs vi har att förhålla oss till. Att kristendomen fortfarande dominerar — om än numera i "Guds skugga" (eftersom Gud är död eller offrad) — är något som konstaterats av filosofer som Emil Cioran och Alain de Benoist.

Vad tror ni, träffar hon rätt i sin dekonstruktion av den västerländska medicinen? Om någonsin, när (och under vilka villkor) tror ni Lankas vederläggning av virologin kan få genomslag?

Nu är jag lite jobbig (jag orkar inte se klippen du länkade): Motsäger sig de här två personerna existensen av virus eller vad handlar dekonstruktionen om?

Det första handlar om Lankas kontrollexperiment vilket vederlägger hela fältet virologi.

Det andra går ännu längre genom att härleda dagens medicinteknokratiska paradigm tillbaka till kyrkans syn på sjukdomar, inte minst synen på spetälska (en sjukdom även Focault fann högintressant).

Okej, tack för svar.
Alltså.. Hur kan ett experiment bevisa det orimliga i virologi? Jag menar, jag har själv sett virus. Jag har sett bakteriofager lysera och släppa ut viruspartiklar som sen infekterar nya celler. Vad var det jag såg? Det jag undrar är, vad är Lankas förklaring till att virus inte existerar? Vad är hans förklaring till de biologiska enheter vi kallar för virus? För deras existens är bortom allt rimligt tvivel.

Han menar att du hittar samma partiklar med frisk vävnad, detta är åtminstone vad kontrollexperimentet visar. Utsätter du frisk vävnad för samma procedur som du gör för "sjuk vävnad" så hittar du samma viruspartiklar i båda exemplaren.

Sen bör jag erkänna att min egen utgångspunkt inte är virologi utan demografi, statistik, samhällsvetenskap, historia och filosofi. Jag vet att covid inte var någon pandemi, inte utifrån virologi utan utifrån statistik. På samma sätt vet jag att det i grunden inte handlade om en sjukdom utan om en västerländsk civilisation i sin dekadensfas.

Ja det finns massvis med virus som inte utgör någon risk alls för celler. Virus är oftast cell- och artspecifika. Det innebär att ett virus som har specificitet för epitelceller inte kommer påverka (exempelvis) leverceller över huvud taget. Med andra ord, det kan absolut finnas massvis med viruspartiklar i frisk vävnad utan att de gör någon skada alls.
Dessutom kan virus finnas i frisk och "rätt" vävnad utan att göra skada om personen har antikroppar för viruset. Många antikroppar fungerar genom att hindra viruset från att binda in till celler, men själva viruspartikeln finns kvar (tills den fagocyteras).

Att corona inte var någon pandemi ger jag mig inte in i (det var det absolut), men angående virus existens så har du mitt ord (vad det nu är värt) att det finns och kan orsaka sjukdom.

Ändå existerar alla dessa undantag du nämner.

Jag har noterat att det även verkar finnas undantag när det kommer till bakterier, till exempel streptokocker vilka kan observeras i halsen både hos sjuka och friska personer. Tur att man har immunförsvaret och antikroppar som räddande stödhypoteser (i annat fall hade ju denna observation varit förödande för hela teorin). En annan sak jag hakat upp mig vid är "metabolism", detta begrepp förklarar varför smala personer som äter mycket inte blir feta och varför feta personer som äter lite förblir feta, så bekvämt att det är "genetiskt" och biologiskt och inte kollektivt eller socialt konstruerat.

Lanka är en butthurt charlatan vilket vi sett i otal trådar. Spill inte mer tid på denna idiot.

Jag vill ändå påstå att det är mer regel än undantag. Och ja, om inte antikroppar hade existerat så hade det ju varit väldigt svårt (på många sätt). Så det är väl en himla tur att de existerar!
Streptokocker är ett släkte av bakterier, vissa skadliga, de flesta ofarliga. Dessutom kommer även här (jajamän!) immunförsvaret till undsättning: B-celler kan blockera inbindning mellan kroppsegna celler och bakterier, men (precis som jag skrev i mitt förra inlägg), själva bakterien finns kvar tills den fagocyteras ("äts upp") av en makrofag eller en neutrofil granulocyt.

Jag vet inte exakt vart du vill komma med din koppling mellan metabolism och kroppshydda. Det är nog inte en enda människa som påstår att fetma och övervikt endast är en konsekvens av metabolism.

Den alternativa hypotesen som läggs fram av Lanka et. al. (inklusive Katerina Sugak) är att sjukdomar orsakas av

1. Näringsbrist och svält
2. Förgiftning (fysisk, psykisk och spirituell)
3. Trauman (fysiska, psykiska och spirituella)

Problemet med den västerländska medicinen är dels det materiella fokuset (även om man kanske börjat erkänna psykets effekt på kroppen så ligger tron på något spirituellt eller själsligt helt utanför paradigmet) och dels utgångspunkten i cellen snarare än emergenta fenomen. Nedbrytningen i beståndsdelar kanske visst har vissa fördelar, men den har skett på bekostnad av att all emergens, eller till och med alla samband mellan kroppens olika delar (även renodlat fysiska sådana), har förkstats som pseudovetenskap.

Jag begriper inte vad de vinner på att förneka sjukdomsalstrande virus!
Vill de sälja sina metoder, så behöver de inte gnälla ner något annat.
Visst är virus skumma, de är så små och har inget liv i vanlig mening.
Men de alternativa lösningarna de presenterar är bara till för att göra dom själva rika.

Nej inte i det här fallet. Visst avskyr jag också alla dessa kacklande personer som öppnar truten så snart de vittrar lättlurade människor. Men naturligtvis är det inte den typen av personer jag länkar eller ens någonsin har lyssnat (med intresserat öra) till. Jag tolkar påståendet som en renodlad förolämpning helt utan grund!