Stor polisinsats i Älvsbyn: Föräldrarna till tidigare LVU-placerade barnen anhållna (2023-10-06)

Dom sitter gråter ut i TV 4 Kalla fakta ( https://www.tv4.se/artikel/27llVNybtsxah0424dBOeb/pojkarna-slets-ifran-dem-efter-socialtjaenstens-loegner-och-brott ) om hur synd det om är dem, och sedan åker dom fast för egen producerad barnporr.

Börja lukta Josef Fritzl om det hela ( https://sv.wikipedia.org/wiki/Fritzlfallet )

Det här börja lukta fallet Lilla hjärtat, här har politiker gott in och peta i ärendet. Hopppas KD politikern får sparken.

kanske bäst föra diskussionen vidare i tråden om fallet.
https://www.flashback.org/showthread.php?p=85961536&posted=1#p85961536

Det är vanligt att insatsstyrkan används vid barnpornografibrott, anledningen är att säkerställa
tillgång till dator och eventuella fildelningssidor som används av pedofilerna för spridning.
Dessa är igång oftast 24/7 men slås datorn av så brukar krypterad hårddisk plus lite andra
skyddsåtgärder som pedofiler använder sig av försvåra möjligheten att säkerställa
nytt material, pedofila nätverk e.t.c.

I övrigt vidrigt ärende, stackars barn...

Jävligt klantigt av DN (de har dock ändrat texten nu). Det är såklart barnens biologiska föräldrar det handlar om. Föga förvånande med tanke på vad pappan har utretts för tidigare.

Det är den regionala insatsstyrkan som varit med vid tillslaget, alltså inte den förstärkta regionala insatsstyrkan som är baserade in Stockholm, Göteborg och Malmö.

Tror du på allvar att det är socialtjänsten som beordrar ut insatsstyrkan?

Tack till den journalist på DN som uppmärksammade barnens situation och som larmade åklagaren i fallet
Du är och kommer alltid vara en hjälte för barnen

Jag tror inte KDs ordförande gjort fel - han "bara" godkände den externa utredarens rapport
Tror heller inte att Socialchefen har gjort fel - han "bara" tog beslut utifrån vad hans underordnade chefer dokumenterat

M e n det är nu det blir det komplicerat då det finns ett h a v av enhetschefer, gruppledare, teamleaders, HR-chefer - ända tills man kommer fram till socialsekreterarna och själva Pudelns kärna
Om jag läst rätt har ledningen inte haft mkt kontakt (en gång?) med sekreterarna. Man har utgått och tagit beslut från info som kommit från...vem??
Jag gissar på någon enhetschef

I en av artiklarna i DN läser jag:
"Enhetschefen har under våren 2023 varit in i flera utredningar utan att handläggare blivit informerade, och raderat stora delar av informationen, skrivit om samtal som skett och ändrat formuleringar”.

Hela artikeln:
Handläggare i Älvsbyn IVO-anmäler egna kommunen | SVT Nyheter
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/handlaggare-i-alvsbyn-ivo-anmaler-egna-kommunen-efter-lvu-fallen--uvdups

Modigt gjort av dig/er att våga anmäla

Soctanterna har sig själva att skylla, det MÅSTE bli högre standard på dessa "utredningar". Hänvisningar till riktiga vetenskapliga referenser, läkarintyg/utlåtanden etc. och i just detta fallet: Hur faaan kan man missa eller strunta i att inte referera till en tidigare barnmisshandelsdom i "utredningen"??? Det är ju t o m en offentlig handling......och utredaren KAN INTE skriva om ett läkarintyg med "egna ord"!!!

Dessa "utredningar" måste börja att innehålla riktiga bevisvärdiga fakta och inte bara "UT har en magkänsla av....." UT uppfattar hunden som valpig...." , "UT känner att......."

Sedan blir ju allt ÄNNU mer förvirrande av att media skriver olika saker.......

Enligt vad som skrivs flyttade barnen i princip hem direkt när domen om LVU upphörde , förberedelse för hemflytt gick på några dagar utan att föregås av utredning och gradvis hemflytt .

Du har rätt
Men enhetschefen kan ju inte sedan börja klippa o klistra i utredningen utan att kontakta handläggaren

Tack för svar och mer förklaring .

Nej, jag tror inte att socialtjänsten själva "beordrar" ut insatsstyrkor. Men jag är smärtsamt medveten om att socialtjänster mycket ofta saltar/syltar på i sina "utredningar" och "bedömningar", överdriver det eventuella allvaret och därför skickas poliser och insatsstyrkor ut helt i onödan......

Här är ett axplock av domar. I och med att jag lägger upp dem framgår barnens namn och personuppgifter, vilket känns sisådär. Men å andra sidan är domarna offentliga handlingar och man kan också resonera i termer av att föräldrarna inte velat hålla i vart fall en av LVU-förhandlingarna inom stängda dörrar.

Föräldrarna har alltså velat att förhandlingen var öppen för besökande. Domstolen avslog dock den begäran (man gör det av hänsyn till innehållet som avhandlades som inte bara rör föräldrarna utan även barnen, man ser till barnens rätt till skydd från den typen av offentlighet också... föräldrarnas vilja att låta alla som vill lyssna trumfar alltså inte barnens rätt till skydd från att fläkas ut).

När man skriver LVU-domar så försöker man undvika att dra alla känsliga detaljer från utredningen i domskälen, också det av hänsyn till parterna.

Domarna, i ungefärlig kronologisk ordning:

https://delafil.se/5019ab1ecd9e397f/TRGAL_B_2014_0244.pdf

https://delafil.se/156ec2dc3a132c4e/KRSND_2020_3308.pdf

https://delafil.se/1651e2b9dbcbf071/FRLUL_2021_1523.pdf

https://delafil.se/cd48e8b5c620c559/FRLUL_2021_1524.pdf

https://delafil.se/bebbf608eb61dd38/FRLUL_2021_1948.pdf

https://delafil.se/ca33af1c5effa52d/FRUME_2022_0958.pdf

https://delafil.se/826528696c11c3d6/FRLUL_2022_1493.pdf

https://delafil.se/2b7594d920c95659/FRLUL_2022_1619.pdf