21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag hade förväntat mig att han skulle "bevisa" att M är trovärdig, vilket han påstått att han skulle göra. I stället fintar han hit och dit med alla tider och mobil i fickan. Dessutom supportar han Sangborn.
Hans uttalande:
"– Innefattar allt som har skett verkligen så mycket att det uppgår till livstids fängelse?"
och
"Det måste vara här som mordet äger rum"
uppfattar jag för övrigt som att hans inställning är att M deltagit på toan och att han satsar på skademinimering.

Fast det gick ju inte riktigt hem i TR. En enhällig domstol dömde Maja till livstid utan vetskap om denna tändning av mobil 02:33 och dom två stegserierna på flera minuter. Dessa nya bevis som kom efter andra tömningen är knappast till fördel för M. Det styrker bara det domstolen redan kommit fram till, att M var vaken!

F.ö så kommer troligen inte J s beskrivning av hur M höll händerna spela någon större roll. Hon ansågs iaf inte av TR vara trovärdig i själva gärningsbeskrivningen, och då spelar det heller ingen roll i hur hon i detalj beskriver på vilket sätt M höll i händerna.

Ja, många kan känna igen sig det när man blir nervös, och man får höra något sorgligt eller ska berätta något så kan någon skratta, fast man vet att det är det omvända som menas. Det kan också lätt bli så att sedan kommer gråten, precis efter. Ansträngning att hålla tillbaka tårar kan bli krystade försök med att skoja också, eller säga något lite avledande, någon slags försvarsmekanism, när man helst inte vill bryta ut i gråt.


Men här känns ett leende när man kommer in, inte riktigt så? Det hade varit bra att se själv hur det verkade, men av rapporteringen får man en annan uppfattning än nervöst leende, för att hon känner sig dum.

Stefan D flinade och skrattade på det mest opassande sätt, många gånger under rättegången. När det sedan blev rättegång i HR, hade han på sig ett svart munskydd. Han var den enda i hela salen (utom en enda annan åhörare) som hade munskydd. Man förstår varför.

Hans advokater fick till och med rycka in och förklara varför han skrattade (opassande). Så stötande blev det.

Någon av de anhörigas advokat menade att båda suttit på T och M då hållt Ts händer, något som även någon i tråden varit inne på.

I ett sådant scenario ser jag Ms deltagande som mer sannolikt än att hon skulle suttit bredvid. Då har hon inte sett Ts dödskamp och har inte den bilden på näthinnan, för om hon hade haft det tror jag att hon berättat.

Det kan också varit att J, "av omtänksamhet", sagt åt M att sätta sig bakom henne så att hon inte skulle se, eftersom hon visste att M var känslig. M skulle då heller inte kunna berätta eftersom hon ingenting sett.

Och kanske har det bidragit till att T kräkts?

Men att T då fullt medveten skulle kunna sparka 5-10 gånger i väggen blir än mer osannolikt.

I ett sådant scenario ser jag Ms deltagande som mer sannolikt än att hon skulle suttit bredvid. Då har hon inte sett Ts dödskamp och har inte den bilden på näthinnan, för om hon hade haft det tror jag att hon berättat.

Någon av de anhörigas advokat menade att båda suttit på T och M då hållt Ts händer, något som även någon i tråden varit inne på.

I ett sådant scenario ser jag Ms deltagande som mer sannolikt än att hon skulle suttit bredvid. Då har hon inte sett Ts dödskamp och har inte den bilden på näthinnan, för om hon hade haft det tror jag att hon berättat.

Det kan också varit att J, "av omtänksamhet", sagt åt M att sätta sig bakom henne så att hon inte skulle se, eftersom hon visste att M var känslig. M skulle då heller inte kunna berätta eftersom hon ingenting sett.

Och kanske har det bidragit till att T kräkts?

Men att T då fullt medveten skulle kunna sparka 5-10 gånger i väggen blir än mer osannolikt.

Jag skrev något liknande innan och hållet helt med dig. Den här hysterin med mobilen blir bara löjlig vid det här laget
Har inte tusentals inlägg på fb utrett saken så kommer inte hovrätten kunna det heller. De vet betydligt mindre än de som är insatta på fb

6. Varför blir Mats chockad över inbrottet när Johan har försökt göra inbrott i fler olika guldbutiker förut, bl.a. denna och även flertalet gånger pratat om hur fantastiskt det vore att göra inbrott där?

7. Hur lyckades Mats tränga bort minnet av inbrottet trots att han dagen efter t o m gjort upp en fejkad historia som de skulle berätta för folk?

Eller ungefär så här;

Johanna 16-18 år och Maja frias från mord men något år för griftefriden.

För att utveckla analogin till omfatta aspirations-tramset: Juveler-professorn Lars WG Pålsson menar att man inte säkert kan säga att allt stöldgods som hittades i skogen kom från denna kupp. Kanske hade butiken i själva verket haft ytterligare ett inbrott tidigare under kvällen och stöldgodset bara råkade hamna på samma ställe. I så fall ska Johan och Mats bara dömas för snatteri

6. Varför blir Mats chockad över inbrottet när Johan har försökt göra inbrott i fler olika guldbutiker förut, bl.a. denna och även flertalet gånger pratat om hur fantastiskt det vore att göra inbrott där?

7. Hur lyckades Mats tränga bort minnet av inbrottet trots att han dagen efter t o m gjort upp en fejkad historia som de skulle berätta för folk?

Eller ungefär så här;

Johanna 16-18 år och Maja frias från mord men något år för griftefriden.

GW är ju inne på nåt sånt. Alltså att hon är rädd och inte ”vågar” berätta vad som hänt för att hon tror att ett ”bevittnande” av brottet skulle kunna ge henne nån straffpåföljd på nåt sätt.

Nu har hon hållit samma linje, men i förhör nästa vecka så kan hon ju i teorin lppna upp för en annan version. Å andra sidan vore det väldigt häpnadsväckande med tanke på hur advokaten idag talade för hennes sak.