Inte så konstigt att man ifrågasätter M som person när hon blivit dömd för mord i TR. Tycker du att man ska se det goda i M när hon minst har erkänt gravfridsbrott?
Precis. Men det finns utrymme för att ifrågasätta ifrågasättandet då de grunderna hon är dömd på nu är lite i gungning.
Vad som fått henne att ställa upp på det här gravfridsbrottet kommer vi kanske aldrig förstå, men blir hon friad för mord så kommer man kanske ana anledningen till att hon ”ställde” upp där.
Vissa menar att man fått stopp på en blivande seriemördare här när MH anhölls och andra ser kanske lite mer nyanserat på både hennes person och hela fallet.
Kommer det en välmotiverad dom som fäller henne för mord på (nya) goda grunder så köper jag det. Frias hon så har typ 99 % av alla skribenter här haft fel i sin analys båda av bevis, skuld och hennes person kan man tänka.
Det gäller i stort sett varenda inlägg Majahatarna skriver.
Nu är det bara några få dagar kvar tills hovrätten tar upp fallet till huvudförhandling.
Men bevisen mot Maja lyser fortfarande lika klart med sin frånvaro som de gjort under hela denna processen.
Vi är lite i ett ingemansland här då MH ör dömd men domen är starkt kritiserad. Samtidigt så fortsätter man att döma henne på förhand, eller mellanhand kanske man ska kalla det i det här läget.
Risken när man piskat upp en sådan försomsfull stämning är att det kan bli ett stort antiklimax om hon frias för mord.
Hon sitter pyrt till det är helt klart då tingsrätten redan dömt henne.
Men nu ”litar” de allra flesta på att den ”förnuftiga” hovrätten ska spika igen denna morddom en gång för alla.
Men hur ska ”alla” reagera om hon frias då?
Jag ser det inte som en självklarhet att hon frias, men läget har ändrats sedan tingsrätten. Det finns tvivel på att det gått till så som tingsrätten skriver i sin dom.
Så hur blir reaktionen på hovrätten om hon frias? Kommer alla hata Göta hovrätt då och tråden kommer fortsätta i tre år att MH minsann visst var skyldig för tingsrätten dömde ju henne en gång osv? Och sen fortsätter man penetrera hur många polare hon hade på Komback och hur många pons hon hade på nätet osv osv.
Så utgången blir intressant utifrån flera perspektiv här. Hur det än blir så måste hovrätten ha väldigt väldigt mycket på fötterna för att få ihop en övertygande och rättvis/rättssäker dom här.
Ja, du har så rätt.
Redan i första stadiet inträder medvetandepåverkan i normalfallet av strypning. Här har vi en strypning som är "enorm" i fråga om styrka, och med strypning på flera plan och därmed ligger åt det allvarligare hållet på skalan.
Lägger ånyo upp ALs vittnesmål, samt citat från A 80 som påminnelse.
A 80, de fem stadierna vid kvävning:
"B. Allmänt om kvävning, mekanismer och fynd
5 stadier som sträcker sig över en period på 4 – 8 min., med
hjärtaktivitet som kan kvarstå en tid efter att andningen definitivt
upphört
o Dyspnea (andnöd) – 1 min - 1 min 20 s (sänkt medvetande i
slutet)
o Konvulsioner – 2 min (tecken på avsevärd syrebrist med
hjärtrytmrubbning, medvetslöshet, möjlig ofrivillig urinoch/eller fecesavgång)
o Preterminal apné – 1 min
o Terminal agonal andning – 1 min – 4 min
o Apné – andning upphör
(Hjärtaktivitet kan fortsätta någon minut längre efter att andningen har
upphört, i litterater anges även uppgift om upp till 20 minuter)."
Förtydligande A 80, rättsmedicinska handlingar och rättsläkaren från TR:
"E. Förtydliganden och kompletteringar av rättsmedicinska handlingar
mot bakgrund av Dr Erikssons utlåtande"
//
Mot bakgrund av fynd av 1) diffusa begynnande syrebristskador i
hjärtmuskeln och agonal hjärtrymtrubbning (livshotande
hjärtrytmrubbning ses vanligen i det konvulsiva stadiet, d v s tidigast ca
1 min - 1 min 20 s och senast ca 3 minuter in i förloppet) 2)
begynnande syrebristskador i hjärncellerna (ses under samma stadie
som hjärtrytmrubbningar), 3) avsaknad av positivt upptag vid
immunohistokemisk undersökning med antikroppar mot B-APP
(avbildar såväl syrebrist- som traumatiskt orsakade skador i
nervtrådar, dock enligt olika mönster och tidigast efter cirka 30
minuter) och 4) akut blod- och vätskestockning i lungorna görs
bedömning att kombination av dessa undersökningsfynd talar starkt för
att förloppet varat i åtminstone någon enstaka minut (2 -3) och utesluter
således ett förlopp på 10 sekunder. (Ett så pass kort förlopp kan
betraktas som nästintill omedelbar död i vilket fall några patologiska
förändringar i inre organ och vävnader helt enkelt inte hinner
utvecklas).[/i]
-------------------------
"Rättsläkaren säger ju klart och tydligt i rätten:
"Och rent fysiologiskt, vad händer då, när man stryper och blockerar luftväg på två nuvåer samtidigt som man stryper blodtillförseln till hjärnan och trycker på sinus caroticus som leder till blodtrycksfall och sänkning av hjärtaktivitet?
Jo, man kan bli medvetslös bara på nån enstaka sekund.[...]"
AL säger också så här under rättegången, på fråga från åklagaren:
Å: Och alla de här faserna som du beskriver, det tar ett, om jag förstår dig rätt, ett antal minuter då?
AL: Ja
Å: Kan medvetslöshet inträda tidigare i det här förloppet?
AL: Ja, det kan det ju göra. absolut. Redan under första fasen, med lufthunger och man kan förlora medvetandet redan då ja. Absolut."
Ja, och i den inträder medvetslösheten redan i normalfallet, så när man pratar om att alla dessa faktorer med ett stadigt och hårt tryck " vidare starkt för en relativt snabbt inträdande medvetslöshet och snabb och samtidig utveckling av livshotande syrebrist i hjärna[...]", då menar man inte senare än konvuslionsfasen, utan snarare tidigare än konvusionsfasen.
Möjligen redan efter några sekunder, såsom AL nämner under rättegången.
En rekonstruktion hade kunnat vara till viss vägledning, och så säkert som TR uttalar sig om vad ljuden är, ser jag som rättsorsäkert. Man kan inte som TR gör utesluta att de handlar om konvusionsfasen, om man inte låtit rättsläkaren höra en återgivning av ljuden och uttala sig i frågan. Domaren och nämnedmännen har ju sannolikt inte dessa kunskaper.
Från A 80:
"Kvävningsmekanismen talar också starkt för att Tove Tönnies relativt snabbt
förlorat medvetande och att hon därefter inte haft möjlighet att värja sig"
Ja, och tyvärr kommer det väl att förbli så att dessa ord som "relativt" och "talar starkt för" lämnar utrymme för olika tokningar, även om det sista finns det beskrivet vad det innebär.
Ja detta är bra att uppmärksamma!
Ja, och avvärjningsrörelser kan vara väldigt ineffektiva, har sett det själv. Mer som vifta med armarna, men inte målmevetet på det vis att man kan prata om möjligt självförsvar.
Kanske det, men det handlar nog också att vi alla har en förmåga att se det man vill se. Så både och.
Tack. Bra och upplysande.
Men jag är fortfarande tveksam till uttrycket ; "någon enstaka minut". Sen "2-3 minuter". Vad menar RL egentligen?
Stämmer inte.
Hon sov inte i det inledande förhöret. Sen sov hon vid köksbordet och där var hon bara när hon åt hamburgare.
Enl förhör 2022-10-21 har hon inte sovit. Råkade hon ha sovit lite så var det inte djupt.
"Hon sade att hon var vaken hela tiden, kanske att hon sov lite fast inte så djupt så i så fall vaknade hon hela tiden."
Majas advokat undrar om hon kan ha slumrat lite? Hon svarar "att det kan ha hänt. "
På följdfråga är det vid köksbordet hon slumrade till lite.
.
"Förhörsledaren frågar då var i lägenheten hon i så fall slumrade? Hon svarar att hon slumrade
till lite vid köksbordet och rörde sig sedan in vardagsrummet."
I förhör 2022-10-31 upprepas detta:
"Maja svarar jag var berusad den här kvällen och, alltså jag har för mig att jag slumrade till när vi satt vi matbordet i köket, då vet inte jag."
(..)
"Sov du något överhuvudtaget den här natten, innan du kom hem alltså?
Ja, jag har för mig att jag somnade till vid bordet i Johannas lägenhet.
(lång tystnad)"
Här säger ju Maja att hon slummrade vid köksbordet och inte att. hon sover i sängen
När ändrade hon sig att hon sov hela kvällen i sängen?
Beträffande Fröken Janss*n:s och hennes kamrat Fröken Hellm*n:s försvarsadvokater.
Är det någon i just den här tråden som är nyfiken på hur en försvarsadvokat rent moraliskt kan försvara en person som har begått ett grovt och allvarligt brott, eller hur en försvarsadvokat kan försvara en person som försvarsadvokaten vet❗är skyldig.
Fråga 1. ) Är det så att försvarsadvokater saknar empati för brottsoffret ?
Fråga 2. ) Är det så att försvarsadvokater romantiserar kriminalitet ?
P*ter G*llberg och klient: Fröken "Ljugar-Maja" Hellm*n.
Cl*a Sangb*rn och klient: Fröken "Bensin-Janss*n Von Grípen"
Försvarsadvokaten P*ter G*llberg, skall inför Göta HovRätt bevisa, att hans klient sov under den tiden som Fröken Janss*n på egen hand ströp den 21-åriga flickan T*ve T*nnies till döds.
Därtill skall också försvarsadvokaten P*ter G*llberg bevisa inför Göta HovRätt, att hans klient under tvång, blev tvingad av Fröken Janss*n till att under natten den 16:e Oktober 2022 ha begått brottsliga handlingar mot sin egen vilja och skall därför sättas på fri fot.
Försvarsadvokaten Cl*a Sangb*rn skall bevisa inför Göta HovRätt, att det stryptaget som Fröken Janss*n utförde mot den 21-åriga flickan T*ve T*nnies under natten den 16:e Oktober 2022 endast varade i 10 sekunder.
Därtill skall också försvarsadvokaten Cl*a Sangb*rn bevisa inför Göta HovRätt, att den 21-åriga flickan T*ve T*nnies kvävdes till döds genom sina egna vomeringar och inte❗på grund av strypning och därför skall hennes klient sättas på fri fot.
Enligt ovan skrivet ... tillåt mig
skratta 😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Mvh/
@JokerMannen
Så om advokaterna får igenom sina påståenden som sanningar; då kan man ju fråga sig varför Tove dog. Av sig själv? Och att J och T är oskyldiga till hennes död? Det vore vansinne om det blev så.
För den som inte har sina ögon i nacken och vill skymma sig bakom en Vetlanda-skog är fram tills nu, mycket väl införstådda i att Fröken H*llm*n har tidigare befatta sig med så många lögner att de lögnerna inte kan jämföras med Fröken Janss*n:s, det vill säga, jag har aldrig sett maken till en sådan inbiten lögnerska som Fröken Hellm*n tidigare har varit.
Fröken Janss*n blir nu tvungen och fortsättningsvis till att bättra på sina lögner om hon överhuvudtaget skall kunna slå ut sin kamrat Fröken Hellm*n och då krävs det nog att Fröken Janss*n fortsätter att ljuga av hela sin inre kraft.
Vid vissa tillfällen känns det som att den riktigt stora boven i detta dramat inte är Fröken Janss*n utan i stället självaste "Ljugar-Maja" Hellm*n.
Kommer det en välmotiverad dom som fäller henne för mord på (nya) goda grunder så köper jag det. Frias hon så har typ 99 % av alla skribenter här haft fel i sin analys båda av bevis, skuld och hennes person kan man tänka.
Hovrätten ska inte döma någon efter om denne är skyldig.
Hovrättens dom bygger på att åklagarens framställan är tillräckligt underbygg av framlagda uppgifter att den åtalade utan tvivel kan bedömas som skyldig.
Därför kan vad postare här uppfattar som skuld, bevis eller mindre bra personliga egenskaper hos de åtalade - mycket väl vara en korrekt bedömning trots att Hovrätten inte kommer döma därefter.
Se bara på fallet med Mats Alm.
Inget rättsystem är hundraprocentigt perfekt och vårt bygger på att hellre fria än fälla om rätten inte är uppåt 97% säker på sin sak. Det är utmärkt att det fungerar så.
Man måste därför acceptera en dom eller ett frikännande i HR.
Men det betyder inte att de som bedömde skuldfrågan och bevisen annorlunda hade totalt fel.
Enbart att bevisläget inte nådde upp till HRs högt ställda krav.
Jo men nu är vi nere på en nivå där MH gör en oorganiserad resa till Gbg och att hon kan googla bra engelska är ett tecken på att hon kanske inte är så svagbegåvad ändå osv. Det är ju liksom på micronivå
Nej det skrevs att det framkommit ”osympatiska” uppgifter om MH och då undrade jag vilka de var som vi som läst fup kan ha missat?
Att sitta och citera fup och försöka vrida varje detalj till nån analys av MH:s tvivelaktiga person blir lite skämskudde och cringe att läsa till slut.
Men alla får jobba lite hur de vill. Men med alla de inlägg som finns i tråden så dräller det av förtal åt alla håll. Går inte att få nån överblick på så kolla lagtexten och håll ögonen öppna här sedan för sådant som matchar det om du känner att du hittills inte kunnat identifiera sådana inlägg. Anonymitet är inget skydd eller ursäkt för förtal.
Det jag menar med ”positivt” kring MH är att allt som hon gjort kan inte vara negativt och bidragit till att skapa en mördare, en partner in crime, osv.
Men allt hon gjort vänds till det negativa nu när fupen lusläses efter att MH stavat engelska bra eller dåligt när hon sökt på låtar osv. Hon har läst upp betyg = aj då det var ju inte bra osv.
Det blir liksom lite för uppenbart att man försöker kompensera den bristfälliga bevisningen mot henne (enligt en rad experter utanför tråden) med en kampanj mot hennes person. Skulle hon frias för mord så återstår den här dåliga bilden av henne i tråden där hon varit bitchig på Nöjet, gått i körskola, jobbat på Erikshjälpen och allt annat hemskt hon gjort liksom.
Ingen som ”vill” få henne fälld är särskilt ju villig att diskutera svagheterna i caset mot henne. Då är det lättare att fokusera på ”elakheterna” och den frenetiska kartläggningen i nästa del i fupen om vad MH har gjort för dumt när hon skulle värma sig nånstans eller vad som helst.
Sen är man totalt lomhörd för alla argument som talar för att hon har haft utmaningar med intellekt och annat.
I slutändan är det att plocka alldeles för billiga och låga poänger. Jag gillar också detaljer men ibland måste man se saker från ett helikopterperspektiv också.
Ja, eftersom bevisen/indicierna mot Maja är rätt vaga så finns risken/chansen att hon går fri.
Ebba Buch blev anmäld för förtal
trors att hon inte gick ut med namn
men det hon skrev var sant
Enligt den lagen så är nog de flesta av oss här skyldiga till förtal
Frågan är vart går gränsen till förtal
inom spekulationerna i våra diskutioner?
Ja jag själv har säkert skrivit massa elakheter på nätet om diverse mördare, spioner och anstiftare här i olika trådar så det räcker för att sitta resten av livet i finkan antagligen. Alla förtjänade varje ord.
Det finns annan lagtext som hanterar även sånt som kartläggning osv, alltså det som kallas stalking.
Och helt rätt, man får egentligen inte hålla på och sprida domar och att någon gjort sig skyldig till brott som hon Ebba gjorde där.
Så jag ville bara påminna om att det är smart att inte var alltför yvig i sina utsvävningar om hur man beskriver en annan person. Jag vill inte stoppa nån diskussion men även textanalysverktyg och sånt blir mer avancerade och har man tiotusentals inlägg och har skrivit lite privata grejer här och där så kan man bli identifierad om nu nån av huvudpersonerna i trådar skulle få för sig att börja undersöka den biten. Så jag skriver det i all välmening då jag har koll på hur den här tekniken med carving av text och hur många anrop en hemsida/forums robots.txt fil tillåter osv.
Spekulera är väl bra men att skriva att MH är en seriemördare är liksom inte att rekommendera.
Så om advokaterna får igenom sina påståenden som sanningar; då kan man ju fråga sig varför Tove dog. Av sig själv? Och att J och T är oskyldiga till hennes död? Det vore vansinne om det blev så.
Själva den så kallade Indicie-kedjan är mycket stark i just detta mordfallet och den kommer att ligga till grund då Göta HovRätt inom kort skall pröva detta mordfallet på nytt igen.
Ja, eftersom bevisen/indicierna mot Maja är rätt vaga så finns risken/chansen att hon går fri.
Lär dig att se Indicie-kedjan på rätt sätt så kommer du bättre att kunna förstå att det inte kommer att bli en dans på rosor för Fröken Hellm*n:s del inom Göta HovRätt.
Nu kan hon ju vara skyldig även om det finns många tecken på att hon inte är det, men tack, jag letade i minnet efter vad den dokumentärserien heter för jag tänkte referera till den när jag gick hårt med pekpinnen och bannorna här.
Nu är det du nämner ett exceptionellt fall, men även här så ska man vara försiktig att måla upp henne som mer ond än hon är eller tillskriva henne massa annat tjafs.
Ibland räcker det med att vara på fel plats vid fel tillfälle så kan det gå riktigt illa. Och i fel sällskap då också. Här har tingsrätten skapat en morddom med två minuters ”felmarginal”. Det är liksom inte konstigt att det blir rubriker i media och professorer börjar prata i termer som ”onödigt” och ”konstigt”.
När jag såg att tendensen började gå mot att det är MH som anstiftat detta pga nåt KK m.m. så kände jag det var läge att påminna att det är rätt sunt att resonera lite mer nyanserat.
Jag läste ett riktigt koko inlägg där man menade att MH inte var nån familjetjej för hon hängde bara med JJ och partajade hela tiden.
Men Tove var det minsann som jämförelse. Men hon bodde ju på annan ort (med syrran dock) och hade en rätt så ansträngd relation till sina föräldrar i vissa delar. Missar man så mycket i sin analys så kan man ha rätt mycket annat som är fel också.
Det man byggt upp till slut är en bild av MH och JJ som drar runt som två stråtrövare och plundrar och dödar och bedrar.
De är partners in crime, de är Thelma & Louise, de är paykopater och seriemördare to be…
