21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Lägg ner din offerroll.
Du är sonika ställd mot väggen med följdfrågor och reagerar infantilt.

När jag efterfrågar hur du förankrar allt du googlat fram på den det gäller - det vill säga Maja - så fortsätter du lämna allmänt dravel som du letar efter på nätet.

Att det finns otaliga försvarsmekanismer behöver jag inte informeras om.

Vi kan ta en konkret fråga om du behöver tydligare ramar:

Vad har dissociation med Maja att göra?

Sen när är diskussioner i ett forum nåt som ligger till grund för vad rätten kommer fram till?

Ska du leka true crime influencer (ditt eget epitet) så behöver du allt höja ribban för att imponera.

Däremot att Maja är bitchig på Nöjet kan mycket väl vara av vikt till vad som sker sen.
Det står i bjärt kontrast till den menlösa och rosafärgade bild hon vill göra gällande om sin egen roll.

ÅK pressar henne på uppgiften att hon var med fram till vakten - den som upplevde dem bitchiga och att de hyste agg mot Tove - men vakten är inte förhörd mig veterligt.

Om ÅK sen refererar till att hon ljuger framkommer inte i hennes förhör, han återkopplar inte till honom där och då utan låter Maja ljuga vidare.
Nu har jag inte läst varken nåt anförande eller slutplädering om det är med där.

Vidare så fick CS fram bilden på hur Maja sett och betett sig under deras relation.
Att den bild som Maja vill ge sken av krackelerar ang både rädd och nåt sorts underdånigt format bland allt "Johanna sa".

CS fick fram det väsentliga, det vill säga skillnaden på Maja före häktning vs efter.

"På frågor från advokat Sangborn har Maja Hellman i huvudsak uppgett följande:

Innan hon och Johanna Leshem Jansson blev häktade var Johanna Leshem Jansson hennes allra bästa vän.

Johanna Leshem Jansson lyfte upp henne och gav henne självförtroende.

Johanna Leshem Jansson är den första vännen som hon känt verkligen ser henne. Hon har dock inte velat se Johanna Leshem Janssons dåliga sidor.
De var lika på så sätt att de hade samma humor och båda gillade att festa. Johanna Leshem Jansson introducerade henne till festlivet. De tyckte om att dansa tillsammans.

Innan de blev häktade så har hon, när hon umgåtts med Johanna Leshem Jansson, känt sig väldigt glad och energifylld vid många tillfällen. I vissa situationer har det varit jobbigt. Innan hon blev häktad kände hon sig trygg tillsammans med Johanna Leshem Jansson. "
(..)
Hon minns även att hon fick en fråga i de tidigare förhören om hennes och Johanna Leshem Jansson relation och att hon då sa att deras relation var jämlik. Innan hon blev häktad kändes det som att de var jämlika. Det man dock måste ha i åtanke är att hennes hjärna inte klarar av för mycket intryck."

I tråden har det framkommit mycket från FUP under tids gång. Många läser och lägger in förhör efter hand. MH.s förhör har dessutom tillkommit efter att FUP blev offentlig. Menar du att jag skrivigt/sagt att MH är "osympatisk"?

Nu tror jag inte att det är bara develi som har lagt upp inlägg från FUP (men hen har absolut bidragit till att fler sidor av MH kommit fram med utdrag från FUP). Jag (bla) har inte läst FUP, läst det som under trådens gång kommit fram från TS som varit vänliga och lägga upp.

Vilka gör sig skyldiga till förtal eller grovt förtal? Vem har skrivit något som inte har med MH.s förhör/svar/uppenbara lögner att göra?
Vad har MH gjort i detta mordfall som tyder på något positivt? Ringde hon till polisen när JJ åkte till Donken och var ensam i lgh tillsammans med ett lik?, nej hon hjälpte till med bortförandet! Är det som du ser det ett "förtal eller grovt förtal"?

Majas citat visar på ett trovärdighetsproblem.

Hon har helt enkelt ljugit för mycket, för ofta och för länge för att hennes likartade övriga påståenden om att hon var i ”chock”, att ”hjärnan var avstängd” eller att hon skulle ”sovit” när Tove dog - inte kan ges så stor tilltro.
Hon använder dessutom samma lögner, samma ordval som tidigare, trots att hon erkänt att hon då ljög.

Du frågade inte efter bevis utan om jag var inne på att Maja kunde dömas trots att det inte var bevisat om hon deltagit i våldet. Det var vad jag svarade på.

Om ostridiga svartvita bevis är få eller saknas får Rätten göra en trovärdighets bedömning av de omständigheter och övriga fakta som framkommit. Det gäller även för att just Johannas hållit ett mordstrypgrepp för vilket bevisning också saknas.

Develi har bidragit med analyser av tidigare känt material utifrån en, vad jag uppfattar som, gedigen kunskap inom psykologispektrat. Develi har kunnat sätta ord på mycket av det jag med flera redan tidigare hade ifrågasatt gällande Majas person och beteende. Trådens hobbypsykologer har fått det jobbigt att bortförklara Majas lögner och medvetna beteende. Det är det nya.

Dessutom kommer Develi med flera med nya pusselbitar när man plockar fram tidigare kända utsagor i FUP o TR, och ställer det mot kontrasterande utsagor i andra förhör. Det är ett mastigt material vid det här laget. Saker mognar fram, man kan komma på något nu som man tycker att man borde ha sett tidigare men som man missat.

Beklagar men det fetade stämmer inte.
Toves dödsorsak är i allra högsta grad en fråga som kommer debatteras bland alla tillfrågade Rättsläkare i HR. Det är inte klarlagt vad som orsakade Toves död - åsikterna hos expertisen går isär.

Det nog den viktigaste frågan av alla, för utan att aspirationsdöd kan avfärdas, kommer ingen kunna dömas för mord.
Då faller hela mordåtalet mot såväl Johanna som Maja. Det är vad försvaret och advokat Clea hoppas på.

Fetat.
Det är väl där det ballar ur, dvs om vikten av en helhetsbild ignoreras eller inte begrips öht.

Dvs att ihop med befintlig råfakta som bevisning (DNA, videoupptagning, digital bevisning osv) sker en parallell bedömning.
Indicier är också bevisning så det är eg missvisande ordval (bevisning vs indicier).
Som om det har så mycket mindre värde.

Om många indicier kompletterar varann bildas en stark kedja som är besvärande för den åtalade. Ibland så besvärande att deras egen utsaga förkastas helt.

Det handlar givetvis om trovärdighet även om det elementära givetvis ska ligga till grund.
Det ses väl i högsta grad då hon försöker sig på en walk in closet.

Hur sen HovR kommer döma det hela återstår att se.
Jag har aldrig begripit mig på vitsen med att gå domar i förväg och/eller investera så mycket emotioner så att det snudd på råder krigstillstånd ang nån misstänkt.
Skillnad vore väl en drabbad närstående, det vore mer begripligt el rättfärdigar ett känslosvall på ett annat sätt. Men de sitter oftast still i båten.

”Förtal är framförallt en juridisk term som avser en skada på någons anseende till följd av exempelvis ett uttalande eller spridningen av en bild. Förtal i juridisk mening är ett brott. I dagligt tal menas med förtal ofta smutskastning av någon bakom dennes rygg.

Juridiskt delas förtal upp i två delar, dels avsikten att skada någons rykte, och dels spridningen av osanna uppgifter.

I Sverige står avsikten i fokus, alltså kan spridandet av en sann uppgift i syfte att skada vara straffbar.”

Källa: Wikipedia

En tung och vetenskaplig källa. Fint googlat.

Ska du gnälla får du ta diskussionen och jag kommer likaväl kontra.

Att stärka med citat ur fup och sen diskutera kring detta är att reflektera kring Majas person.
Hon ljuger bevisligen som en häst travar och dina lektioner och försök till styrning av vad som ska skrivas är ju mer än patetiskt.

Jag är inte direkt rädd att hamna innan för skranket om det är det du försöker dig på.
En hotbild.

Skärp dig och kom in i matchen.

Att M skulle kunna ha försvarsmekanismer som slagit till ser jag inte som en omöjlighet, då det mest troliga är att hon är påverkad av situationen. Hon beter sig annorlunda, men att hon för den skull skulle sakna försvarsmekanismer ser jag inte som sannolikt. Reaktionen sker dock inne i hennes huvud, inte utanpå, och bara hon vet vad hon känner och tänker. Men referenser till henne själv godtas inte då "hon bara ljuger", vilket av många anses som den givna sanningen. .

Ja, hon ljuger. Ja, hon är falsk. Men att inget av vad hon säger skulle vara sant låter inte helt troligt.

Jag har tidigare pekat på MÖJLIGA förklaringar till hennes udda beteende, vilket inte fallit i god jord. Anklagelser för egenpåfunna stolligheter har haglat. Nu presenterade jag en lista på olika mekanismer, varav NÅGON KAN vara applicerbar på M som jag ser det, dvs referenser till mina tidigare inlägg.

Några bevis finns givetvis inte eftersom det är tolkningar utifrån Ms beteende och utsagor. Det är heller inte något jag hävdat som sanning.

När gedigna utredningar på barn- och ungdomsmottagningen börjar ifrågasättas och att patienten troligtvis har lurat hela vårdteamet inklusive familj och skola, så börjar det likna konspirationstankar. Denna misstänksamhet måste då även inbegripa journalföring genom åren.

En oerhört cynisk inställning, är min spontana reaktion. Å andra sidan har detta ämne varit uppe för diskussion bakåt i tråden. Jag har egentligen inget mer att tillägga förutom att jag hör att det börjar vara dags att ta reda på lite grundläggande fakta i ämnet, det är en god början. Dessutom ger du intryck av att vara vetgirig, så det finns väl inget som hindrar efterforskning på området.

Vem som helst som regelbundet kommer i kontakt med de här svårigheterna - oftast via ett arbetsområde - skulle ställa sig fullständigt främmande inför de åsikter du uttrycker.
Även om diagnoser inte ingår i ett arbetsområde så brukar ett aktivt socialt liv ge möjligheter till möten med personer som har fler utmaningar i vardagslivet än genomsnittet.
Då din uppfattning om M är att hon bara luras och borde skärpa sig, så kommer också stödet från föräldrarna tolkas utifrån dessa fördomar.
Ett svart-vitt resonemang; hon kan naturligtvis ha kompisar i samma ålder eller äldre utan att bli bortstött; de flesta brukar se till personliga egenskaper och försöka hitta gemensamma samtalsämnen och intressen.
Ungdomarna har accepterat henne som en del av gänget och i vittnesmålen har de haft den goda smaken att låta bli att anmärka på hennes intellekt.

Även personer med intellektuell funktionsnedsättning går på konserter, festar och har sex. Däremot har många lätt för att bli utnyttjade, de är ofta naiva och lättledda varför vägledning behövs.
Här kommer föräldrarna in och hjälper henne att få in nödvändiga rutiner i vardagen; att bara släppa är inget tecken på empati eller kärleksfullhet. De gör helt rätt i att stötta och förenkla sådant som drar mental energi och minskar stress; så småningom brukar det gå åt rätt håll men det förutsätter också en trygg bas.

Att påverka en tonåring, mitt inne i en frigörelseprocess, är en balansgång som kräver lyhördhet och tålamod.
Samhällets tjänster har hon rätt till oavsett hur och med vem hon väljer att tillbringa helgerna med. Eller du kanske menade att hon har valt bort dessa, så är det heller inte men behovet av frigörelse har gjort sig påmint sista tiden.
Allt har funnit i FUP hela tiden och för mig är inga uppgifter nya då jag har gått igenom FUP och jämfört hit och dit.
Fortlöpande analyser med nya synsätt är alltid bra och har det hjälpt dig framåt och besvarat dina frågor angående mysteriet M, så är allt väl.
Jag har förståelse för att det kan se så ut, särskilt som att t ex du och jag har skilda synsätt på relationen J-M och hur den har påverkat en personlighetstyp som M.

Hennes empati är påverkad, det är vi överens om. Orsaker till just hennes brister i kognitiv föreställningsförmåga torde främst vara diagnos- och åldersrelaterad.
Gällande den känslomässiga aspekten av empatisk förmåga så är min personliga uppfattning att den har sargats av ett umgänge med en person som har haft onda avsikter och som i grunden mer eller mindre saknar den aspekten i sitt känsloliv med frånvaro av medkänsla som ju härrör ur en förmåga att leva sig in i en annans känsloliv.
Empati kan sägas vara en färskvara också som förutsätter dagligt praktiserande.

Den empatiska processen är komplex och inbegriper flera områden i hjärnan samt erfarenheter, så det är nog bara hennes psykolog som har inblick och vet vad som pågår inuti M.

Finns ingen som påstått att hon saknar försvarsmekanismer.
Hon uppvisar snarare en mängd dåliga sådana.
Dåliga bortförklaringar är väl det mest framträdande.

Finns ingen som påstått att hon ljuger konstant.
Det är väldigt konkreta exempel som tagits upp som de facto visar ATT hon ljuger.

Jag har även mer konkret ifrågasatt följande och undrat över dess relevans. Det du påstår kan vara möjligt.

Dissociation (Tankar, känslor, perception eller minnen som i vanliga fall fungerar väl sätts ur spel.)

Affektisolering (Individen håller isär det kognitiva och känslomässiga i tankarna. Den affektiva aspekten går förlorad, t.ex. känslorna vid ett sexuellt övergrepp medan de kognitiva delarna är kvar, kan beskriva händelsen i detalj.)

Vart du tänkt dig applicera autistiska fantasier vet jag heller inte.