21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Kommer man kunna följa liverapportering nu med tex via Aftonbladet eller P4 Jönköping?
Kommer MH o JJ förhöras igen på nytt? Vara på plats väl?
Vet vi vad de börjar med? Tid?

Tack så mycket @AnnaChiara för din visade medkänsla för den bortgångna flicka T*ve och hennes familjemedlemmar.

Tack❗ Mvh/ @JokerMannen

Har inte läst tråden lika frekvent sista 3 månaderna (men allt innan dess har jag läst) då jag tröttnade på att man stampade kring samma argumentationer som tidigare.

Nu när rättegången närmar sig har intresset åter väckts till liv och jag har läst ikapp tråden översiktligt.

Jag tycker det är positivt att Avel kunnat påverka och minska fönstret för sömn!

Eftersom vi i övrigt står och stampar med samma personer på varsin sida om huruvida MH är skyldig eller inte/skall dömas för mord eller inte så kommer här en fråga från mig.

I lägenheten finns det lika lite bevis för att MH genomfört strypningen som JJ. Det enda som binder JJ till strypningen är hennes egen berättelse. Med det sagt, är det möjligt att HR kan döma JJ enbart sett till hennes berättelse men därefter bortse från JJs berättelse när det kommer till MH? Dvs kan HR plocka russinen ur kakan eller måste de besluta om JJ är trovärdig för hela förloppet i lägenheten?

Blir i min mening meningslösa diskussioner kring ”finns inga bevis mot MH”, men det finns det faktiskt inte mot JJ heller. Det enda viktiga är ju faktiskt berättelsen då det är det enda beviset mot dom båda i strypningen.

Lite retrospektivt gällande mordet på den 21-åriga flickan T*ve T*nnies ("Kantarell-Prinsessan")

Så som Fröken "Ljugar-Maja" Hellm*n gick emellan Fröken Janss*n och T*ve T*nnies inom nattklubben "Nöjet" i Vetlanda så är det högst troligt därtill sagt, att Fröken Hellm*n gjorde exakt samma sak inom Fröken Janss*n:s lägenhet under natten den den 16:e Oktober 2022.

Fröken "Ljugar-Maja" Hellm*n var Fröken Janss*n:s Bodyguard ... vilket slutade med ett brutalt mord.

Mvh/
@JokerMannen

Den totala sammantagna bilden är snarare att inget klart pekar på att detta gjorts av två personer och då är det fördel MH nu i hovrätten då tingsrätten lyckades dribbla bort hennes stegserie 02:43 s a s. JJ har dock placerat sig i badrummet och Tove är strypt enligt JJ och rättsmedicinska protokoll. Alltså är det minst en person som gjort detta.

Strypningen föregicks av en fällning. I kampsport o dyl kastar man och fäller i syfte att få ett övertag. Här drar Tove i golvet väldigt illa. Det lämnar utrymme för att JJ får ett övertag men som är svårt att bedöma vad det består i. Men ingenting förutom JJ:s berättelse vittnar om att MH har varit i badrummet.

Tingsrättens dom bygger inte på motvärnsskadorna, den bygger på MH:s stegserie 02:43:33 då det är beviset för att hon är vaken och att hon då måste delta i våldet menar tingsrätten. De menar att MH ljuger och att sömnen är en efterhandskonstruktion.

Tyvärr så gör ju tingsrätten själva sig skyldiga till en efterhandskonstruktion.

Med grannens tider för stegserien där så är det ett annat läge för MH i hovrätten. Först måste man visa att hon är vaken eller deltar, sen kan man liksom börja snacka om motvärn osv.

Det spelar ingen roll om någon befinner sig fem meter eller femtio meter från en brottsplats, det måste ju bevisas här att MH deltar i det dödande våldet. Hon kan inte dömas endast för att hon befinner sig i lägenheten.

Jag fattar tyvärr inte ett dugg av vad du vill ha sagt.
En drygt 20 år gammal sida med en herrans massa text?
Där du plockar hej vilt om dissociation och affektisolering vid tex sexuella övergrepp och annat, som om du hittat en klöveräng.

Ursäkta men vad i hela friden har det med Maja att göra om dissociation kan ses vid tex C-PTSD?

Om jag frågar efter:
" Jag vill veta vart all denna stress ska appliceras"

Så menar jag konkreta saker ang Maja. Inte mer allmänt googlande.

Ang citat Maja så undrar jag vad du vill ha sagt med ditt söndersmulande av ett sammanhang - där Maja uppenbart anser sig ha förmåga att ta sig egentid.

Jag ser också att Johanna var mer drivande.
Det står i fup. För att det är hennes personlighet.
Maja tyckte allt var kul och hakade på.
Vilket är förväntat om den ena extrovert, den andra mer passiv.

Hon kände trygghet med Johanna.
Hon upplevde att båda bestämde. Likt som deras vänner beskrev.

Maja upplevde inte en offerroll som du letar efter med ljus och lykta - och som medlöpare skapade hon en viss gynnsam miljö som Johannas galenskaper tilläts frodas i.

Hon var för mjäkig helt enkelt.
Hon var så sugen på Johanna att andras liv blev mindre noga.

Ja, det är märkligt hur två personer, båda kapabla till fruktansvärda handlingar sammanstrålar i lilla Vetlanda av alla ställen. Där även styckmördaren Jonna H kommer ifrån, och gick på samma gymnasium som J. Om även M gick på Njudungsgymnasiet är det nog ett svårslaget rekord med 3 kvinnliga mördare från samma gymnasium.

Sen kanske det inte är så konstigt iof att dessa två blev bästisar eftersom båda saknar normala spärrar, och upptäckte tids nog hur lika dom var i sina mörka tankar.

Ska man raljera lite så har hon ju papper på att hon är "korkad" - att ligga klart under genomsnittlig intelligensnivå är ingen lek för den som är drabbad. Och det inkluderar även M, trots att hon bar T:s kropp och sedan höll truten i häktet.

För övrigt så har vi alla tillgång till våra delpersonligheter som framträder beroende på sammanhang, miljöer och situation. En annan sida av M är den tuffa, äventyrliga.

Du tror inte att den här "nya otäcka bilden" som en slags aha-upplevelse, är ett resultat av en upptrappning där skribenter fungerar som ja-sägare åt varandra med en uppiskad stämning som följd?
Analys kan vara mer eller mindre objektiv; vi kan förminska eller överdriva allt efter behov, beroende på vad vi önskar förmedla.
Ingen är fullständigt objektiv, vi lägger värderingar i det mesta.

Så självklart har den mörka bilden förstärkts allteftersom, för den som har tagit på sig de glasögonen.

Jag kan givetvis ha fel och den nya bilden av M som bedräglig skojare, kanske är den rätta. Jag vill bara säga att ingen sitter inne med sanningen, inte heller om vad som hände den natten, dvs om hon är skyldig till ett fasthållande.

Det är en väldigt klarsynt fundering från dig.
Ämnet har tangerats några gånger i tråden.

För du har fullkomligt rätt, det finns inga handfasta bevis mot Johanna heller när det gäller själva mordet. Hade de båda skyllt ifrån sig och på varandra skulle det vara svårt att avgöra vem som ljög mest.

Jag tänker därför lite som du.
Ska man tro på Johannas erkännande att det var hon som höll strypgreppet bör man nog också tro på hennes uppgifter om Majas deltagande.

I vart fall när det inte finns någon skylla-ifrån-sig vinst för Johanna och mordet dessutom framstår som brutalare/ mindre inslag av plötsligt ilske-utbrott om de var två mot en. Ändå berättar Johanna detta.

Lägg därtill alla andra omständigheter som också pekar på att Maja deltog i mordet.
(lägger det under spoiler nedan för det har räknats upp så många gånger tidigare i tråden)

Beaktat dessa andra omständigheter som också styrker Johannas uppgifter borde i mitt tycke inte en domstol enbart sätta tilltro till ett erkännande men förkasta hur mordet praktiskt enbart har kunnat genomföras av två.

När du ställer din fråga så gör du vissa begränsningar som hovrätten inte kommer att göra.
En viktig sådan begränsning är att du påstår att "Det enda som binder JJ till strypningen är hennes egen berättelse.". Men det är inte helt sant. Om vi finner oss i uttrycket "binder" som lite vagare än att till 100% binda, eftersom inte heller Johannas egen berättelse egentligen "binder" henner till strypningen, så kan vi börja med uppsåtet. För det är så att hovrätten kommer att se till helheten, och det första som krävs för att döma någon för mord är uppsåt. När det kommer till uppsåtet så finns det flera olika saker som visar att Johanna hade motiv och uppsåt att mörda Tove, ex.vis. texten hon skrivit och utomstående vittnen som berättat att Johanna sagt att hon skulle mörda Tove. Detta är mycket viktiga bevis, men i min mening har åklagaren lagt för lite fokus på detta i domstolen.
Däremot finns ingen sådan bevisning alls när det gäller Maja. Det finns inget som visar på vare sig bevis eller uppsåt. Något som även tingsrätten noterade i sin dom där de felaktigt och inkompetent tillskrev Maja ett insiktsuppsåt, vilket är något helt annat än vad tingsrätten trodde.

När det kommer till gärningen så finns som du säger inga specifika bevis emot vare sig Johanna eller Maja. För att dömas skall en gärning vara bevisad utom rimligt tvivel. Man kan rent teoretiskt tänka sig att eftersom det inte finns några bevis specifikt mot Maja eller Johanna, så kan man misstänka någon annan mördare än de två. Men här är det då sannolikt ur domstolens perspektiv ställt utom rimligt tvivel att det inte kan finnas någon annan tänkbar mördare än Johanna och eller Maja.

Någon av dem eller de bägge gemensamt, har alltså utan tvivel mördat Tove.
Är det bevisat utom rimligt tvivel att Johanna deltog i mordet?
Johanna berättar själv att hon har tagit strypgrepp på Tove, och teknisk bevisning styrker det Johanna berättar.
Majas vittnesmål stöder Johannas vittnesmål och även det stöds av den tekniska bevisningen.
Av ovanstående följer att det är troligt att Johanna har strypt Tove. Låt oss avvakta hur troligt.

Är det bevisat utom rimligt tvivel att Maja deltog i mordet?
Johanna berättar att Maja hållit i Toves armar under strypningen.
Maja påstår att hon inte har hållit i Toves armar under strypningen.
Det finns ingen bevisning som stöder något av uttalandena. Den tekniska bevisning som finns ger ingen information om huruvida det var en eller två mördare eller om Maja höll eller inte höll i Toves armar. Det kan ha varit både och.
Här står alltså två misstänktas ord mot varandra. Och inga andra bevis finns.
Det är alltså ganska långt ifrån bevisat att Maja deltog i mordet, och några bevis för motiv och uppsåt finns inte heller.
Domstolen kommer alltså svårligen kunna fälla Maja för mord.

Så åter till Johanna. Det är troligt att Johanna har strypt Tove. Men är det bevisat bortom rimligt tvivel att Johanna har deltagit i mordet på Tove?
Det finns bara ett enda alternativ, och det är att Maja har strypt Tove utan Johannas medverkan. För detta finns inga bevis och ingen av de inblandade hävdar att så är fallet. Det enda alternativet förefaller alltså orimligt.
Därmed kommer sannolikt hovrätten att komma fram till att Johanna har strypt Tove och därmed uppsåtligen orsakat Toves död. Det finns bevis som tyder på detta. Det finns motiv och uppsåt. Och Johanna själv medger detta och det stöds av Majas vittnesmål. Därmed kommer hovrätten sannolikt att finna det bevisat utom rimligt tvivel att Johanna mördat Tove.

Det handlar alltså inte om att "plocka russin ur kakan". Det handlar om att bedöma bevis och alternativa möjligheter för att komma fram till om något är bevisat bortom rimligt tvivel.

Johanna - ja, bevisat bortom rimligt tvivel.
Maja - nej, inte bevisat bortom rimligt tvivel.

Om en månad eller så får vi veta hur rätt eller fel jag hade

Jo, jag fattar absolut att det blir ytterligheter men det kanske behövs i den här flummiga sockervadden.
Jag har själv anv psykopati för att klargöra att impulsivt och tanklöst inte gör att medvetenhet om rätt och fel blir som bortblåst.
För den skull anser jag inte att M är en sådan.

Maja är som sagt väldigt stark för att vara så skör och ha sånt behov av en strukturerad tillvaro samt framförhållning.
Måtte ha känts väldigt jobbigt att hänga på staketet när de skulle göra inbrott i strandrestaurangen och Securitas kom.
Hennes mer äventyrliga sida alltså.

Hon är även väldigt manipulativ för att vara snudd på hjärndöd.
Fetat är centralt.

Exakt min känsla.

Maja har på några sätt gått under radarn, blivit utpekad som något bihang.

Inte rättvist, Maja har varit mer involverad än vad Maja tillkännager.