21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag är inte främmande för tanken att M kan ha haft ett "rättstänk" som drivit henne att uppsöka T för att markera att hon betett sig illa mot Ms kompis, "Så får man inte göra!"

Det som är lite lurt i sammanhanget är ju att J helt plötsligt dök upp från ingenstans.
Någonstans har jag för mig att jag läst att M och Al*xandra gick i förväg och J skulle ansluta när hon grejat klart, så uppgifterna är lite motstridiga.

Tiden har de så det är minsta bekymret. Den står i samma program som de nadra tiderna de redovisats Samtidigt så bör de ju inte mörka sluttiden där för det vore ju konstigt av flera skäl.

Så de har nog bara missat lite. Alla tider i lgh är av intresse för att reda ut detta så olyckligt att den detaljen inte är med. Den sluttiden kanske dyker upp i nån Powerpoint hos åklagaren eller annan där.

Samtidigt så kanske de avgör att det inte har någon betydelse nu när de till slut fick fram de ”långa” stegserierna och 02:33.
Vilket man då ska anta att ska visa nån form av vakenhet då. Men vakenhet är ju inte per automatik mord.

Inte vara sanningsenlig? Vad menar du med det?
Det var ju JJ som inte var sanningsenlig och T avslöjade henne. Det värsta som kan hända en narcissist, att bli avslöjad.




Så Tove måste stå för vad hon gjort? Men JJ behövde inte och ville inte stå för otroheten?

Bor man i en håla som Vetlanda så gäller det att hålla väldigt tyst om det man inte vill ska komma ut.

JJ hade bara sig själv att skylla. Först var hon otrogen och sedan var hon dum nog att berätta om det.

Jo då, rättsliga rådets utlåtande har kommit in. Det hände en mycket "intressant" sak där, i rättsliga rådets egen utredning.

Rättsliga rådet gjorde som brukligt, anlitade en specialist för att gå igenom den rättsmedicinska undersökningen samt den köpta pensionärens åsikter (jag får väl kalla den senila professorn för den köpta pensionären istället, eftersom vissa blir så upprörda över min reaktion på att han inte ens förstår innebörden av det han själv skriver, vilket föranledde mig att börja bruka ordet senil, vilket för övrigt inte heller i detta fallet var mitt påfund från början )

Denna specialist som rättsliga rådet gav i uppdrag att gå igenom materialet heter Brita Zilg. En aktiv rättsläkare med ett mycket imponerande CV som skrev ihop ett mycket imponerande utlåtande av mycket god akademisk kvalitet. Vilket man inte kan säga om den köpta pensionärens kioskvältaralster, där han inte bara säger emot både sig själv och kända fakta utan dessutom slänger in lite science fiction också.

Nåja. Brita Zilgs mycket välskrivna och till synes objektiva faktabaserade rapport granskades sedan av herrarna i det rättsliga rådet, och de var visst inte helt nöjda med hennes rapport, på ungefär samma vis som den köpta pensionären inte var nöjd med Alexandras rapport. Då tåtade ihop lite eget tyckande i ett "utlåtande" som bilade Zilgs rapport som försida, där de går emot delar av vad Zilg skriver.

Resultatet av detta blev då, föga förvånande, att åklagaren kallat rättsliga rådets inkallade specialist Brita Zilg för att vittna om sina slutsatser av de utlåtanden hon granskat, och Clea har kallat en av herrarna från rättsliga rådet för att klanka ner på Brita Zilgs rapport.

Så här kommer alltså att för Cleas räkning vittna två herrar som slår ner på varsin av de två damer som vittnar för åklagarens räkning, och två av dessa som kommer stå emot varandra i domstolen representerar bägge rättsliga rådet. Min högst egna bedömning är att de två herrarna är tjafsigt tyckiga och de två damerna är vetenskapligt korrekta. Det återstår att se vad hovrätten tycker, en jag tror att de lutar mer åt min bedömning än åt andra hållet. Å andra sidan tror jag inte hovrätten kommer lägga allt för mycket tid och värde åt den cirkusliknande del av föreställningen, då jag som sagt menar att den exakta medicinska dödsorsaken är av underordnad betydelse. Åklagaren borde fokusera på uppsåt och att våldet mot halsen var dödande. Det räcker.

Det är nog inte bara åklagaren som tar sig för pannan och som Avel så fyndigt skrev så liknar detta mer en rättsläkarkonferens än något annat, eller kanske mer en rättsläkardrabbning.

Viktigt att notera är att samtliga inblandade rättsläkare är överens om att det var våldet mot Toves hals som orsakade hennes död.

Sedan skall också tilläggas att Alexandra inte kommer vittna i hovrätten, det kommer istället hennes chef att göra.

Stor skillnad att ställa någon mot väggen för att ha avslöjat en otrohet under en fest, och att mörda någon. Som jag ser det.

Men jag anser även att det är fel av Maja och A*lexandra att överhucudtaget "lägga sig i" och gå till Tove på det viset.

Dels är det inte deras sak, och dels är det inte så man gör. De
Frågan är om Maja hade gjort detta utan att ha Johanna i sitt liv?

Jag tror inte det.

Johanna har förvridit huvudet på Maja och Maja ser inte själv hur fel det blir, även om det var dumt och onödigt av Tove att göra på det viset.

Min tro är att Johanna eldat upp sig, och menar att Tove minsann måste stå för vd hon har gjort. Naturligtvis handlar det säkerligen om att Tove vill såra, inte vara sanningsenlig. Hennes sätt att komma åt Johanna. Detta klarar inte Johanna av, värsta typen av kränkning.

Jag tror faktiskt inte att Johanna bryr sig om att H*ampus kan ha blivit ledsen, utan det handlar om henne själv. Och på det sårade tåget draar hon med sig andra, manipulativ som hon är.

Och på dne vägen blir det, när Maja inte är självständig och inte eftertänksam nog att tänka ut att hon inte behöver vara Johannas agent, utan att man kan vara Johannas bollplank och försöka lugna ner situationen istället. Att de skulle ta snacket själva i lugn och ro.

Vi vet inte hur mycket Maja visste om att det skulle förhandlas vid köksbordet, men rent logiskt kan man tänka att Maja kanske inte ville vara med riktigt. Och kanske inte visste vad som var på gång. Jag tror personligen inte att Maja skulle ha varit med om hon visste att det skulle sluta i mord, eller ens i en misshandel. Det är min tro.

Det där att Johanna sedan ansluter, visar att hon iaf vet var de är.
Har inget minne av att det skulle vara bestämt i förväg att Johanna skulle ansluta senare, men kan ha missat eller glömt det.

Javisst. maja kan ha känt det som hennes uppdrag, att så får man inte göra, vilket inte är så konstigt.

Men att sedan gå hem till A*lbin, nej. Där borde de båda tänkt till. Och som jag ser det, tror jag inte att det är vanligt att andra unga tänker så, att man ska gå hem till någon på detta sättet?

Tycker att det är Johannas signum.

Tror Maja förklarade det med att hon tyckte att hon ville stå upp för Johanna, för att hon tagit så mycket skit?

Låter väl lite som Johanna även det?

Jo då, rättsliga rådets utlåtande har kommit in. Det hände en mycket "intressant" sak där, i rättsliga rådets egen utredning.

Rättsliga rådet gjorde som brukligt, anlitade en specialist för att gå igenom den rättsmedicinska undersökningen samt den köpta pensionärens åsikter (jag får väl kalla den senila professorn för den köpta pensionären istället, eftersom vissa blir så upprörda över min reaktion på att han inte ens förstår innebörden av det han själv skriver, vilket föranledde mig att börja bruka ordet senil, vilket för övrigt inte heller i detta fallet var mitt påfund från början )

Denna specialist som rättsliga rådet gav i uppdrag att gå igenom materialet heter Brita Zilg. En aktiv rättsläkare med ett mycket imponerande CV som skrev ihop ett mycket imponerande utlåtande av mycket god akademisk kvalitet. Vilket man inte kan säga om den köpta pensionärens kioskvältaralster, där han inte bara säger emot både sig själv och kända fakta utan dessutom slänger in lite science fiction också.

Nåja. Brita Zilgs mycket välskrivna och till synes objektiva faktabaserade rapport granskades sedan av herrarna i det rättsliga rådet, och de var visst inte helt nöjda med hennes rapport, på ungefär samma vis som den köpta pensionären inte var nöjd med Alexandras rapport. Då tåtade ihop lite eget tyckande i ett "utlåtande" som bilade Zilgs rapport som försida, där de går emot delar av vad Zilg skriver.

Resultatet av detta blev då, föga förvånande, att åklagaren kallat rättsliga rådets inkallade specialist Brita Zilg för att vittna om sina slutsatser av de utlåtanden hon granskat, och Clea har kallat en av herrarna från rättsliga rådet för att klanka ner på Brita Zilgs rapport.

Så här kommer alltså att för Cleas räkning vittna två herrar som slår ner på varsin av de två damer som vittnar för åklagarens räkning, och två av dessa som kommer stå emot varandra i domstolen representerar bägge rättsliga rådet. Min högst egna bedömning är att de två herrarna är tjafsigt tyckiga och de två damerna är vetenskapligt korrekta. Det återstår att se vad hovrätten tycker, en jag tror att de lutar mer åt min bedömning än åt andra hållet. Å andra sidan tror jag inte hovrätten kommer lägga allt för mycket tid och värde åt den cirkusliknande del av föreställningen, då jag som sagt menar att den exakta medicinska dödsorsaken är av underordnad betydelse. Åklagaren borde fokusera på uppsåt och att våldet mot halsen var dödande. Det räcker.

Det är nog inte bara åklagaren som tar sig för pannan och som Avel så fyndigt skrev så liknar detta mer en rättsläkarkonferens än något annat, eller kanske mer en rättsläkardrabbning.

Viktigt att notera är att samtliga inblandade rättsläkare är överens om att det var våldet mot Toves hals som orsakade hennes död.

Sedan skall också tilläggas att Alexandra inte kommer vittna i hovrätten, det kommer istället hennes chef att göra.

Idag är det på dagen en vecka kvar tills hovrätten tar upp Tove-fallet.

Av en ren tillfällighet kom idag också hovrättsdomen i fallet N@dja Bl0m.

Det finns en del intressanta paralleller här.

N@dja blev ihjälkörd när hon var ute och promenerade tillsammans med sin fästman.
I bilen som körde satt två personer.
Dessa två personer råkade vara hennes söner.
Den äldre körde och lillebror satt bredvid.
Mamman avled och fästmannen blev svårt skadad.

Åklagaren åtalade de bägge sönerna för att gemensamt och i samförstånd ha mördat sin mamma genom att köra på henne med bilen, samt för mordförsök på fästmannen.

Ett open and shut case kan man tro. Men tänka sig. Hovrätten dömer föraren till mord men friar lillebror som satt bredvid, då det inte är bevisat att lillebror visste om vad som skulle hända eller att han var delaktig i gärningen, trots att han satt bredvid under hela bilfärden och händelsen. Inte eller låg lillbror och sov. Däremot dömer hovrätten lillebror för olaga hot, då denne hotat fästmannen. Trots detta finner alltså hovrätten att det saknas bevis för lillebrors delaktighet.

Kanske har några av Majahatarna i tråden följt fallet Bl0m också, och kan förklara varför hovrätten, som dom menar, kommer att döma Maja, trots att lillebror friades. Vad är det för bevis som åklagare Rullman har presenterat emot Maja, som åklagare Kurt inte kunnat prestera i fallet Bl0m?

Eller kan det vara som jag menar, att detta är ett tydligt exempel på att det krävs bevis för att någon skall fällas, och sådana bevis fanns inte emot lillebror i fallet Bl0m och det finns inte emot Maja i fallet Tove.

Man kan också fundera över den hypotetiska frågeställningen - Om det hade visat sig att N@dja Bl0m hade haft maginnehåll i lungorna, skulle sonen då ha friats från mord?

Det tycker nog ingen. Alla inser att det var våldet som utfördes emot N@dja, genom att köra på henne med bilen, som orsakade hennes död, oavset exakt vilken tekniskt medicinsk orsak det sedan var som ledde till att hennes hjärnaktivitet därefter upphörde. Och våldet som tillämpades var uppsåtligt med syfte att döda, med hedersmotiv.

På precis samma vis så var det i Tove-fallet våldet emot Toves hals som orsakade döden, därom är alla rättsläkare överens. Våldet som tillämpades var uppsåtligt med syftet att döda, och Johannas motiv var hennes hat mot Tove, som är belagt med teknisk bevisning såväl som vittnesmål.

Den kommande rättsläkarkonferensen i Göta hovrätt kan ställas in. Det är bara trams och ett spel för galleriet.

Har igentligen inte tid för att skriva, men här höll jag på att sätta kaffet i halsen, när jag läser från dig att Maja gjort något fel!

Några meningar senare, ser jag att allt är i sin ordning igen när du ifrågasätter om Maja hade gjort detta utan Johanna i sitt liv? Nej! Johanna har förvridet huvudet på Maja 😅. Hoppas du kan se det roliga i det hela.

Men en seriös fråga. Om man ser bortanför ondskan hos Johanna. Vart hittar man roten till det onda?Vem har förvridit Johannas huvud? Eller föddes hon så här?

Har igentligen inte tid för att skriva, men här höll jag på att sätta kaffet i halsen, när jag läser från dig att Maja gjort något fel!

Några meningar senare, ser jag att allt är i sin ordning igen när du ifrågasätter om Maja hade gjort detta utan Johanna i sitt liv? Nej! Johanna har förvridet huvudet på Maja 😅. Hoppas du kan se det roliga i det hela.

Men en seriös fråga. Om man ser bortanför ondskan hos Johanna. Vart hittar man roten till det onda?Vem har förvridit Johannas huvud? Eller föddes hon så här?

Ja, jag såg själv att jag skrivit lite för snabbt och det blev konstigt, lite här och där. Haha, förutom alla stavfel också 😅.

Ja, det är en intressant fråga där, det sista. Beroende på vad som felas också då.

Men jag tror att hon är ganska unik. Så ung, kommer från ett iaf på ytan bra medelklass hem, med närvarande föräldrar. Ingen tidigare kriminalitet och inga tidiga varningstecken vad vi vet?

Jag vet att psykopati sägs ha en ärftlig komponent men att andra faktorer kan påverka negativt. Medan narcisssim sägs inte ha samma ärftliga komponent, utan där har miljöfaktorerna större betydelse. Det finns nog andra som kan mer om detta.

Svårt att vera exakt vad som felas henne, men nog tycker jag (som lekman) att hon kvalificerar sig åt det hållet.

Sedan är ju frågan också varför Johanna, som så utförligt berättat att hon fällde omkull Tove, satte sig på henne och tog ett stryptag medan Maja höll fast Toves händer - skulle hittat på just det där med Maja och händerna?
Om Johanna verkligen varit ensam och lyckats hålla fast Toves armar med sina ben i ett grepp hade hon väl rimligen beskrivit det, precis som alla andra detaljer hon berättat om och som ingenting motsäger - fallet, sittande på kroppen, att hon tog strypgreppet etc.

Det finns ingen logiskt förklaring till det. Johannas agerande framstår som värre om båda deltog.
Johannas agerade blir grövre, mer klandervärt och mer infernaliskt eller planerat och mindre stundens ingivelse - om även Maja höll fast Tove.
Johannas agerande går då från möjligt hastigt dråp/vållande genom misshandel/ olyckshändelse till närmast överlagt mord där de var två mot en.

Hade Johanna velat ”sätta dit” Maja, som några hävdat hade Johanna väl rimligen gett Maja en större roll i dödandet, ex att Maja höll stryptaget.

Det finns inget bra skäl till varför Johanna skulle ljuga om detta och hamna i en sämre position i domstolen. Samtidigt som det också finns väldigt många saker som styrker att Maja verkligen varit med - precis som Johanna berättat.