21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Minns inte exakt, men tror att Maja i första förhöret säger att hon sätter sig i vardagsrummet och kollar på mobilen, medan de andra sätter sig i köket.

I rätten säger väl Maja att hon går och lägger sig efter att de tagit av sig ytterkläderna.

Minns att Maja vid något förhör nämner att hon kan ha hållit på med mobilen.

Fritt från minnet.

Jag är inte främmande för tanken att M kan ha haft ett "rättstänk" som drivit henne att uppsöka T för att markera att hon betett sig illa mot Ms kompis, "Så får man inte göra!"

Det som är lite lurt i sammanhanget är ju att J helt plötsligt dök upp från ingenstans.
Någonstans har jag för mig att jag läst att M och Al*xandra gick i förväg och J skulle ansluta när hon grejat klart, så uppgifterna är lite motstridiga.

Har inte tid just nu men ska titta mer.

Fann dock det här. Svårt att höra, vet inte vad kaos har med saken att göra innan hon svarar.

"Men du gick och la dig?
Mm.
Vart la du dig nånstans?
Sängen.
I Johannas säng?
Ja Johannas säng.
Är det direkt när ni kommer hem som du går dit och lägger dig eller?
Ja.
Okej. Vad gör du när du hamnar i sängen då?
[djup suck] Ja eh.. Eh..sen är det kaos så att jag.. Eh var inne på på mobilen lite men jag somnade. "

Det är kanske nån mer utfrågning. Vet ej.

Tiden har de så det är minsta bekymret. Den står i samma program som de nadra tiderna de redovisats Samtidigt så bör de ju inte mörka sluttiden där för det vore ju konstigt av flera skäl.

Så de har nog bara missat lite. Alla tider i lgh är av intresse för att reda ut detta så olyckligt att den detaljen inte är med. Den sluttiden kanske dyker upp i nån Powerpoint hos åklagaren eller annan där.

Samtidigt så kanske de avgör att det inte har någon betydelse nu när de till slut fick fram de ”långa” stegserierna och 02:33.
Vilket man då ska anta att ska visa nån form av vakenhet då. Men vakenhet är ju inte per automatik mord.

Jo då, rättsliga rådets utlåtande har kommit in. Det hände en mycket "intressant" sak där, i rättsliga rådets egen utredning.

Rättsliga rådet gjorde som brukligt, anlitade en specialist för att gå igenom den rättsmedicinska undersökningen samt den köpta pensionärens åsikter (jag får väl kalla den senila professorn för den köpta pensionären istället, eftersom vissa blir så upprörda över min reaktion på att han inte ens förstår innebörden av det han själv skriver, vilket föranledde mig att börja bruka ordet senil, vilket för övrigt inte heller i detta fallet var mitt påfund från början )

Denna specialist som rättsliga rådet gav i uppdrag att gå igenom materialet heter Brita Zilg. En aktiv rättsläkare med ett mycket imponerande CV som skrev ihop ett mycket imponerande utlåtande av mycket god akademisk kvalitet. Vilket man inte kan säga om den köpta pensionärens kioskvältaralster, där han inte bara säger emot både sig själv och kända fakta utan dessutom slänger in lite science fiction också.

Nåja. Brita Zilgs mycket välskrivna och till synes objektiva faktabaserade rapport granskades sedan av herrarna i det rättsliga rådet, och de var visst inte helt nöjda med hennes rapport, på ungefär samma vis som den köpta pensionären inte var nöjd med Alexandras rapport. Då tåtade ihop lite eget tyckande i ett "utlåtande" som bilade Zilgs rapport som försida, där de går emot delar av vad Zilg skriver.

Resultatet av detta blev då, föga förvånande, att åklagaren kallat rättsliga rådets inkallade specialist Brita Zilg för att vittna om sina slutsatser av de utlåtanden hon granskat, och Clea har kallat en av herrarna från rättsliga rådet för att klanka ner på Brita Zilgs rapport.

Så här kommer alltså att för Cleas räkning vittna två herrar som slår ner på varsin av de två damer som vittnar för åklagarens räkning, och två av dessa som kommer stå emot varandra i domstolen representerar bägge rättsliga rådet. Min högst egna bedömning är att de två herrarna är tjafsigt tyckiga och de två damerna är vetenskapligt korrekta. Det återstår att se vad hovrätten tycker, en jag tror att de lutar mer åt min bedömning än åt andra hållet. Å andra sidan tror jag inte hovrätten kommer lägga allt för mycket tid och värde åt den cirkusliknande del av föreställningen, då jag som sagt menar att den exakta medicinska dödsorsaken är av underordnad betydelse. Åklagaren borde fokusera på uppsåt och att våldet mot halsen var dödande. Det räcker.

Det är nog inte bara åklagaren som tar sig för pannan och som Avel så fyndigt skrev så liknar detta mer en rättsläkarkonferens än något annat, eller kanske mer en rättsläkardrabbning.

Viktigt att notera är att samtliga inblandade rättsläkare är överens om att det var våldet mot Toves hals som orsakade hennes död.

Sedan skall också tilläggas att Alexandra inte kommer vittna i hovrätten, det kommer istället hennes chef att göra.

Inte vara sanningsenlig? Vad menar du med det?
Det var ju JJ som inte var sanningsenlig och T avslöjade henne. Det värsta som kan hända en narcissist, att bli avslöjad.



Så Tove måste stå för vad hon gjort? Men JJ behövde inte och ville inte stå för otroheten?

Bor man i en håla som Vetlanda så gäller det att hålla väldigt tyst om det man inte vill ska komma ut.

JJ hade bara sig själv att skylla. Först var hon otrogen och sedan var hon dum nog att berätta om det.

Vad säger hon här? När sa hon detta? "Sen är det kaos"?
Menar hon att hon hörde bråk men struntade i det - och varför sa hon inte det sedan? Det är viktigt , om det nu är sant.

Så hon sket i bråket, la sig och pillade med mobilen istf att ta reda på vad som hände, sen somnade trots "kaos"? Svårt att tro, men det kan för all del vara sant.

Svårt att veta vad som är sant eller vad som är lögn gällande Maja och hon har själv försatt sig i den situationen.

Det som uppfattas som ”kaos” kan ha att göra med att hon säger ”kanske” med småländsk dialekt? Det ör iaf ett ord som skulle kunna ligga mer naturligt där än ”kaos”.

Men att vara otrogen var tydligen OK enligt MHs rättstänk?

Hamp*s var ju Ts kompis så hon kan ju ha tänkt likadant om J. "Så får man inte göra mot min kompis."

Så skönt att inte vara ung och indragen i småstadsdrama.

Det där med kaos känner jag inte alls igen eller att hon påstått att hon grejat med tfn. Släppte FL/åklagaren det!?

M har berättat lite olika om sina förehavanden medan T och J sitter i köket. Om jag inte minns fel, går det ifrån att hon sitter I vardagsrummet, sitter på sängen och slutligen ligger i sängen.

Idag är det på dagen en vecka kvar tills hovrätten tar upp Tove-fallet.

Av en ren tillfällighet kom idag också hovrättsdomen i fallet N@dja Bl0m.

Det finns en del intressanta paralleller här.

N@dja blev ihjälkörd när hon var ute och promenerade tillsammans med sin fästman.
I bilen som körde satt två personer.
Dessa två personer råkade vara hennes söner.
Den äldre körde och lillebror satt bredvid.
Mamman avled och fästmannen blev svårt skadad.

Åklagaren åtalade de bägge sönerna för att gemensamt och i samförstånd ha mördat sin mamma genom att köra på henne med bilen, samt för mordförsök på fästmannen.

Ett open and shut case kan man tro. Men tänka sig. Hovrätten dömer föraren till mord men friar lillebror som satt bredvid, då det inte är bevisat att lillebror visste om vad som skulle hända eller att han var delaktig i gärningen, trots att han satt bredvid under hela bilfärden och händelsen. Inte eller låg lillbror och sov. Däremot dömer hovrätten lillebror för olaga hot, då denne hotat fästmannen. Trots detta finner alltså hovrätten att det saknas bevis för lillebrors delaktighet.

Kanske har några av Majahatarna i tråden följt fallet Bl0m också, och kan förklara varför hovrätten, som dom menar, kommer att döma Maja, trots att lillebror friades. Vad är det för bevis som åklagare Rullman har presenterat emot Maja, som åklagare Kurt inte kunnat prestera i fallet Bl0m?

Eller kan det vara som jag menar, att detta är ett tydligt exempel på att det krävs bevis för att någon skall fällas, och sådana bevis fanns inte emot lillebror i fallet Bl0m och det finns inte emot Maja i fallet Tove.

Man kan också fundera över den hypotetiska frågeställningen - Om det hade visat sig att N@dja Bl0m hade haft maginnehåll i lungorna, skulle sonen då ha friats från mord?

Det tycker nog ingen. Alla inser att det var våldet som utfördes emot N@dja, genom att köra på henne med bilen, som orsakade hennes död, oavset exakt vilken tekniskt medicinsk orsak det sedan var som ledde till att hennes hjärnaktivitet därefter upphörde. Och våldet som tillämpades var uppsåtligt med syfte att döda, med hedersmotiv.

På precis samma vis så var det i Tove-fallet våldet emot Toves hals som orsakade döden, därom är alla rättsläkare överens. Våldet som tillämpades var uppsåtligt med syftet att döda, och Johannas motiv var hennes hat mot Tove, som är belagt med teknisk bevisning såväl som vittnesmål.

Den kommande rättsläkarkonferensen i Göta hovrätt kan ställas in. Det är bara trams och ett spel för galleriet.

Märk väl att jag inte påstår att hon tänker så, utan ser det endast som möjligt.
Om det är som jag tänker, så funderar hon inte en sekund på vad J gjort utan ser bara vad J blivit utsatt för. Logik på hög nivå....eller!?

Tja, det har påståtts att T ibland inte tänkte längre än näsan räckte, så hon tänkte kanske inte alls?