Citat:
Jag konstaterar precis som du att polisen i fråga åẗalades, och fälldes, i första instans. Om det ger luft under vingarna till att poliserna aktuella i denna tråd skulle släppas när som helst för att åklagare och poliser mörkar varandras brott, det får stå för dig. Då kan ju du ta och läsa på om hur det fallet slutade:
https://polistidningen.se/2022/11/polis-frias-fran-kaffestold/
Tingsrätten dömde ej ut böter, just för att en sådan dom skulle medfört avsked för polisen. Polisen avskedades följaktligen heller inte.
Sedan friades hon helt i hovrätten. Med motiveringen att det fanns en "lånekultur" på polisstationen*. Kollegor vittnade till hennes fördel.
Polisens personalansvarsnämnd vidtog inga åtgärder mot polisen. Polisen var omplacerad, men inte avstängd, under rättsprocessen. Utifrån artikeln låter det som att polisen också fick komma tillbaka till sin gamla station i.o.m den friande domen.
Polisförbundet gav polisen fullt stöd från dag 1, och ansåg att stölden inte var skäl för avsked.
Som motargument mot påståendet att polisen håller sina egna om ryggen anför du alltså ett exempel där domstol, kollegor, fackförbund och personalansvarsnämnd hållit en polis om ryggen. Snyggt jobbat.
*Åklagaren som misslyckades med att få polisen fälld var för övrigt Lena Kastlund, samma klant som nyligen underlät att starta en utredning mot Nadim Ghazale och trafikpoliserna. Hon överklagade inte kaffedomen till HD, med motiveringen att hon inte trodde att HD skulle ta upp domen och att hon därför inte ens tänkte testa. Känns det argumentet igen från fallet Ghazale?
F.k är hon i skrivande stund också ifrågasatt i samband med följande undermåliga utredning:
https://www.jp.se/2023-09-23/polisen-anmalde-sig-sjalv-bara-polisen-hordes-inget-hafs
Och i flera tidigare utredningar, bland annat denna från 2021 där hon också underlät att förhöra poliser. Och fick kritik för detta från förhörsexperten Christer Nyberg som kallar det potentiellt tjänstefel.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/poliserna-forhordes-aldrig-hamnar-i-granslandet
https://polistidningen.se/2022/11/polis-frias-fran-kaffestold/
Tingsrätten dömde ej ut böter, just för att en sådan dom skulle medfört avsked för polisen. Polisen avskedades följaktligen heller inte.
Sedan friades hon helt i hovrätten. Med motiveringen att det fanns en "lånekultur" på polisstationen*. Kollegor vittnade till hennes fördel.
Polisens personalansvarsnämnd vidtog inga åtgärder mot polisen. Polisen var omplacerad, men inte avstängd, under rättsprocessen. Utifrån artikeln låter det som att polisen också fick komma tillbaka till sin gamla station i.o.m den friande domen.
Polisförbundet gav polisen fullt stöd från dag 1, och ansåg att stölden inte var skäl för avsked.
Som motargument mot påståendet att polisen håller sina egna om ryggen anför du alltså ett exempel där domstol, kollegor, fackförbund och personalansvarsnämnd hållit en polis om ryggen. Snyggt jobbat.
*Åklagaren som misslyckades med att få polisen fälld var för övrigt Lena Kastlund, samma klant som nyligen underlät att starta en utredning mot Nadim Ghazale och trafikpoliserna. Hon överklagade inte kaffedomen till HD, med motiveringen att hon inte trodde att HD skulle ta upp domen och att hon därför inte ens tänkte testa. Känns det argumentet igen från fallet Ghazale?
F.k är hon i skrivande stund också ifrågasatt i samband med följande undermåliga utredning:
https://www.jp.se/2023-09-23/polisen-anmalde-sig-sjalv-bara-polisen-hordes-inget-hafs
Och i flera tidigare utredningar, bland annat denna från 2021 där hon också underlät att förhöra poliser. Och fick kritik för detta från förhörsexperten Christer Nyberg som kallar det potentiellt tjänstefel.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/poliserna-forhordes-aldrig-hamnar-i-granslandet
I mitt exempel verkar det ju definitivt inte vara för att man inte försökte få personen dömd, i två instanser, från SU och SÅKens håll.
