Tvetydiga regler i trafiken - dåligt?

Regler är lättare att komma ihåg om det är antingen eller. Speciellt i trafik har en förare inte tid att kontemplera tvetydiga regler, i en akut situation...

Ett exempel jag kan komma på är om man har rätt att köra mot gult. Tidigare var det helt lagligt att köra mot gult, och folk tolkade det helt enkelt gult = grönt. Vissa tryckte t.o.m. lite på gasen om det precis slått om till gult, för att hinna innan rött. Överlag funkade det dock ganska bra...

Nu har lagen ändrats. Istället för att det är alltid lagligt att köra mot gult, ska man stanna. Folk tolkar det då som gult = rött. Det innebär att vissa tvärar när det blir gult, vilket inte alls är lyckat. Det stämmer dock inte att man inte får köra mot gult... Har bilen kommit så långt föraren inte kan stanna utan fara, får han eller hon köra mot gult.

Det är dock inte lika enkelt som de gamla reglerna, och folk är rädda för att åka på att ha "kört mot rött". Det kan säkerligen också bli en bedömningsfråga för en polis som ser det... Tidigare var det grönt och gult = ok. Rött = inte ok. Jag anar därför att den nya lagen egentligen är sämre.

Sen gäller det att stanna för fotgängare vid övergångsställe... Tidigare var det upp till bilisten att välja om han eller hon skulle stanna. Sen flera år har det ändrats till att en bilist alltid ska stanna om fotgängare står och väntar. Detta verkar mindre tvetydigt men är det?

En bilist ska stanna för fotgängare som väntar om det kan göras utan fara. Detta är dock inte helt lätt att avgöra... Säkerligen trycker en del bilister på bromsen direkt när de ser en fotgängare dyka upp på på trottoaren vid övergångsstället. Detta kan ge upphov till farliga situationer...

Sen för fotgängarnas del, så gick de tidigare enbart om det inte kom några bilar, eller om en bil stannat för att släppa över dem. Sen länge verkar vissa räkna med att bilister kommer stanna och bara går. Ofta går det bra men är potentiellt mer riskfyllt.

Så vad tycker ni om detta? Är lagarna gällande dessa två exempel mer tvetydiga än föregående regler? Är det egentligen sämre för trafiksäkerheten jämfört med hur det var? Bör tvetydiga regler helst undvikas i trafiken?

Håller faktiskt helt med om det här med att den nya regeln för gult är rätt efterbliven. Blir själv nojig för den. Det är ju inte direkt så att det inte finns andra saker att titta på i trafiken än trafikljuset. Förr kunde man titta bort från trafikljuset i en sekund vid behov.

Men beträffande övergångsställen håller jag inte med dig. Du har väjningsplikt för fotgängare på ett övergångsställe helt enkelt. Det är inte konstigare än att du har väjningsplikt för fordon som kommer från höger.

Jo, och det kan dessutom störa rytmen i trafiken och folk kanske tvärar när det inte är lämpligt...


Visst men det kan uppstå en situation där det helt enkelt är olämpligt att stanna. En bilist bör kanske sakta ner lite innan men håller kanske bilisten 40 eller kanske 50 med bilar bakom och en fotgängare plötsligt dyker upp när bilen är nära övergångsstället. Då är det kanske inte lämpligt att tvärnita...

I usa kör man väl mot rött i högersväng?

Hur ofta händer det egentligen? Det är rätt sällan ett övergångsställe leder in till något helt skymt där fotgängare kan gömma sig.

Lite olika från delstat till delstat. Mycket bra regel dock.

Läste att det tydligen inte står något i lagen om att en förare inte behöver stanna vid övergångsställe om en fotgängare väntar, om det är olämpligt. Så vad händer om en fotgängare dyker upp och bilisten inte tvärar? Kan en förare hävda han inte ansåg han kunde tvärnita utan fara? Detta enligt vad jag läst men finns kanske mer skrivet om det...

Problemet är inte nya principer med reglerna utan att vissa individer (du) inte besitter förmågan att implementera nytt tänk. Andra individer (jag) har inga problem med något av dina exempel. Jag förstår varför de ändrade och det gör att jag hinner avväga om jag ska bryta mot de nya reglerna eller inte.

Det finns rättsfall där en bilist kört på fotgängare på övergångsställen och friats i domstol. Det är dock inte normalfallet.

Om du märmar dig ett övergångsställe som är så skymt att du inte kan avgöra innan du är helt framme om det kommer någon eller inte få du faktiskt sänka farten så pass att du lan stanna. Inte konstigare än om du kommer till ett skymt hörn där du har väjningsplikt får sakta ner.

Ja, även om.du har trafik bakom dig ska du sakta ner när så krävs. Kom inte dragande med något skitsnack om "följa trafikrytm".

Problemet är nyckfulla gångare, de som går längsefter en trottoar och plötsligt vänder sig 90 grader, eller de som står stilla och pratar, och sedan avbryter det tvärt för att korsa vägen.

Ett kombisvar…..

Att man ändrade reglerna ang trafikljus, så att när man kör på grönt och gul lampa tänds, så skall man stanna (Mot tidigare att man fick köra mot gult) är mycket bra och det borde alla förstå om man tänker lite logiskt.

Förr så blev det ofta ”race” när gult tändes för man fick ju i princip köra för att hinna före rött.

Men idag så när gul tänds så skall man stanna, alltså påbörja ett stopp. Man får inte jaga för att hinna före rött.

Att detta skulle vara nåt problem med de nya reglerna är fel, det enda felet ligger hos oss själva isåfall.
För, denna nya regeln slår inte undan de andra regler som säger att man inte får bromsa hur som helst, eller stanna hur som helst, eller göra vilken manöver som helst i trafiken, om denna inte kan göras på ett säkert sätt och inte utsätta en själv eller andra trafikanter för risker.

Alltså är det bara upp till os själva att följa trafikreglerna, anpassa farten etc efter rådande förhållanden ( INTE efter trafikrytmen om denna är högre än skyltat eller rådande förhållanden tillråder) vara observant och beredd på att det faktiskt kan bli gult….

Sen är det upp till polis att avgöra om man gjort vad man kunnat eller inte om de skulle bevittna en möjlig överträdelse.

I praktiken har jag aldrig sett eller upplevt några problem med detta, och har haft polisen bakom mig många gånger när jag fått gult ljus och varit så nära att jag ansett det olämpligt att försöka stanna, och alltså kört mot gult utan ingrepp från poliserna bakom som själva ibland stannat eller följt med över mot gult. T o m har det hänt ibland att det röda ljuset hunnit tändas innan jag passerat men ingen åtgärd då heller av polis bakom mig. För de begrep väl att under de rådande förhållandena så skulle ett försök att stanna vara riskablare än att köra, man var redan för nära helt enkelt.

Får man gult lite tidigare så är det inga problem att hinna stanna, om man vill och har anpassat sig för att det kan bli gult.

Det om fotgängare är lika enkelt i princip, vi skall anpassa oss, och fotgängare får INTE agera så att andra inte hinner förstå vad de tänker göra

Den relevanta meningen i trafikförordningen lyder
Vill man så finns det goda möjligheter att misstolka. Den gående ska ha "gått ut på övergångsstället" och det ska ha gjorts på "rätt sätt".
Jämför man juridikens regler med exemplevis satslogikens regler (som också försöker beskriva världen) så kommer man snabbt upptäcka att juridikens regler är väldigt dåligt utformade.