Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Från frivården:
Medicinerar för psykisk ohälsa.
Depressiv problematik.
Mycket problematiska alkoholvanor

Eriksson tillstånd även att han, under alkoholpåverkan, blir lättprovocerad och agiterad.

Osv osv...
Rekommenderar att läsa igenom det.

Så här har vi en som erkänner att han blir lättprovocerad och agiterad när han dricker.
Hur mycket påverkar hans medicinering för psykisk ohälsa när han dricker?
För man ska ju inte blanda alkohol och medicin.
Varför väljer man att dricka om man vet att man blir instabil i humöret?

När man går igenom fuppen och också lyssnar på rättegången så inser man att det enda Ms försvarsadvokat har att komma med är att J åt ofarliga mediciner. ALLA vittnade mot M och FÖR J

Men om vi ska lita på M så blev även kvinnan instabil i humöret när hon drack? Varför valde hon att dricka?

Man kan också fråga sig varför hon valde att följa med honom ut på krogen i centrala Hudiksvall om han nu var så "instabil" när han drack?

Lämnade inte hon honom också vid nåt tillfälle men flyttade tillbaka? Varför välja att flytta tillbaka till en person som drack alldeles för mycket?

Jag har ställt frågor vid upprepade tillfällen men du vill inte svara men du ska få en ny chans. Vet du hur ofta och hur mycket kvinnan drack?

Ja det verkar som så faktiskt.
Och jag funderar på om det kan vara därför hans advokat inte lämnade in något till Högsta.
För att denne helt enkelt inte har något.
Micke själv uppger ju att det är svart sen han var på sista krogen.

Ändå har hovrätten utifrån rättsläkarens bedömning inte kunnat utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning.

Det du kallar ofarliga mediciner ska ofta ej kombineras med alkohol. Interaktion kan nämligen uppstå och det slår olika från person till person. Varje år avlider hundratals personer av läkemedelsförgiftning i Sverige. Läs på och återkom.

Hon är ett brottsoffer
Hon har inget att stå till svar för.
Micke däremot är gärningsman, åtalad och har att stå till svars för så jag vill diskutera honom.
Passat inte det dig behöver du inte svara mig.

Men vi måste ha ett helhetsperspektiv här för att kunna uttala oss varför såna här fall äger rum och där kommer även hennes drickande av alkohol in i bilden. Varför tror du att hon kombinerade alkohol och läkemedel?

M har dessutom rätt att berätta sin version av hur han upplevde relationen, vi kan inte ignorera hans uppgifter om att även kvinnan var våldsam bara för att det inte passar in i din fördomsfulla bild av destruktiva relationer.


M är friad för mord i hovrätten men dömd för misshandel. Så visst är han GM fast kanske inte på det sätt som du vill framhäva.

Inga tilläggsförhör skedde i hovrätten.
Hade rättsläkaren kallats för att klargöra några otydligheter, skulle tingsrättens dom fastställts även i hovrätten.
Nu blir det bakläxa och rättsläkare och poliser kommer att höras pånytt i en ny hovrättsrättegång, så att det blir rätt.
Mycket olyckligt för efterlevande och för rättssamhället, men, rätt ska vara rätt och då får det lov att kosta, trots att utfallet inte borde vara svårt, Micke slog ihjäl Jeanette.
Han var en tyrann. Läs fupen, tror du missat det

Du missar det viktiga här, dödsorsaken har inte kunnat fastställas med säkerhet.

”Rättsläkaren berättade att dödsorsaken var svårbedömd och att det inte kan uteslutas att kvinnan avlidit till följd av läkemedelsförgiftning. Om man ska döma någon för att ha orsakat en annan människas död får det inte råda något rimligt tvivel om att dödsorsaken är den som åklagaren har påstått. Här fanns ett rimligt tvivel"

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavleborg/hovratten-andrar-tingsrattens-forsadom-fran-livstid-till-sju-ars-fangelse

Som tur är ändrade hovrätten den tidigare instansens dom, samtidigt kan man bara hoppas att HD fastställer hovrättens dom så att inga tvivel återstår.

Tror du att någon kan ha lagt något i hans öl/alkohol?

Hade han ovänner?

Det är snarare du som inte förstått att hovrätten gjort en felaktig bedömning.
Hade hovrätten frågat om någonting var oklart, hade utfallet blivit som i tingsrätten, då hade anhöriga sluppit att våndas och plågas ännu mer.
Rättsläkaren kommer att höras igen, för att klargöra för sina fynd och slutsatser, baserat på andra fall och utredningar.
Även poliserna som var först på plats kommer att höras om sina iakttagelser, för att räta ut eventuella frågetecken.
Detta har jag redogjort för flera gånger, men du verkar ha svårt att ta in det faktum att Mikael har orsakat Jeanettes död.
Du svarar inte på en enkel fråga, tycker du att en person som mördat någon ska dömas för mord, eller ska personen undslippa rättvisa pga ett missförstånd?

Du som alltid tjatar om att läsa Fup?
Har du inte läst den?
Eller lyssnat på rättegången där Micke själv berättar?
Gör det så finner du svar