Gäng behöver infrastruktur, är "samhällshatare" skyldiga kriminella pengar?

Likheterna mellan staten och kriminella gäng slutar inte med att båda brukar våld för att behålla makt och driva in pengar (som de är beroende av), de är även beroende av infrastruktur. Inte nog med att en motorcykel är beroende av vägar att köra på, dess interna förbränningsmotor är även "kräsen" med vilket bränsle den kan drivas av. Detta skapar ett beroende av en leveranskedja för raffinering av bränslet. Plus att komponenterna har en lång leveranskedja.

Pengarna som de kriminella gängen liksom staten är beroende av och driver in hade även de blivit värdelösa i en värld utan infrastruktur. Kan det vara så att personer som hatar samhället och vill se det brinna egentligen är skyldiga kriminella gäng pengar? Det håller logiskt eftersom en tillräckligt snabb förstörelse av infrastrukturen i ett område runt den som är skyldig de kriminella pengar, följd av infrastrukturell förödelse i ett större område som hindrar reparation av infrastrukturen, hade kunnat hindra de kriminella från att förflytta sig till position att tortera och avrätta den som är skyldig pengar. En civilisation är nämligen inte bara en stat och ett rättsväsen, det är en hel infrastruktur och utan den kan organiserade gäng inte behärska större områden även om staten också ryker.

Det finns något kallat samhällskontraktet. Det innebär att samhället SKA upprätthålla lagen. Det sker inte i Sverige idag, och har inte skett sedan många år, vilket möjliggjort för kriminella att frodas. Men idag har vi SD som faktiskt pressar på regeringen till positiva förändringar....

Staten är inte kriminell pga den är demokratiskt vald och bestämmer reglerna gemensamt, i motsats till kriminella gäng som inte väljs demokratiskt och inte har rätt att bestämma regler, utan enbart använder sig av den djuriska principen att den som är mest hänsynslös och snabbast använder våld bestämmer pga den rädsla han ger upphov till.

Slarvig historieskrivning från din sida. Teorin om samhällskontraktet fanns redan på de enväldiga kungarnas tid, den uppstod inte i samband med demokratin som du tror. Stater använder våld för att genomdriva straff. Det du kallar för "positiva förändringar" är att staten tar i med hårdare tag och blir mer lik de kriminella gängen och de gamla enväldiga staterna. Straff avskräcker genom rädsla.

Hur som helst är de kriminella gängen exakt lika beroende av infrastrukturen som staten. Att ni som dillar om specifika sätt att utöva straff och missar poängen att de kriminella gängen är beroende av exakt samma infrastruktur som staten (missar hela poängen om infrastrukturens betydelse) har makten förklarar varför infrastrukturen går åt helvete. Trådens frågeställning gäller om det inte går tillräckligt fort för de som är skyldiga kriminella gäng pengar och därmed måste se infrastrukturen brinna nu för att inte bli dödade.

På vilket sätt blir pengar värdelösa utan infrastruktur menar du? Dem första rikedomarna färdades mer eller mindre genom en och samma väg genom Europa vidare in i mellanöstern, och då snackar vi inte asfalt. Infrastruktur bygger man med pengar.

Och de här personerna som är skyldiga..utgår vi från att dem inte betalar skatt då eller? Annars bedriver dom ett kontraproduktivt projekt.
Det är oerhört svårt att leva samtidigt att motverka Svenska samhället.

Det fanns en enklare infrastruktur då, med vägar av andra material än asfalt. Det finns inte tillräckligt med dragdjurskärror och lämpligt tränade dragdjur för att omedelbart gå tillbaka till det idag, och det systemet hade inte kunnat försörja dagens befolkningsmängd. För övrigt byggdes den tidiga infrastrukturen med slavar, inte pengar.

Visst betalar de skatt, men är det inte bättre att förlora en infrastruktur som man har betalat skatt för än att bli ihjältorterad av ett kriminellt gäng? Jag pratar om personer som redan är skyldiga kriminella gäng pengar och akut hotade, inte ekonomer som sitter på sina kammare och dividerar om lönsamhet. I det läget är det bättre att ta risken att behöva komma på nya sätt att överleva än att vara prisgiven åt gängen.

För att förtydliga ovanstående inlägg efter redigeringstidens utgång: det är skillnad mellan det slaveri som fanns innan en infrastruktur hade byggts upp och senare slaveri. De slavar som tog de första stegen i att bygga infrastruktur, liksom andra slavar på den tiden, bodde i direkt anslutning till sin arbetsplats. De kvarhölls genom svårigheter att rymma, men kunde då inte spåras upp och straffas på distans om de faktiskt lyckades rymma. Det var först när en infrastruktur redan hade byggts upp som det blev aktuellt att fånga och straffa förrymda slavar.

Jag pratar nu om tusentals år tillbaka, innan de antika vägnäten som romarna blev kända för fanns.

På vilket sätt menar du? Skulle man dö av att motverka "det svenska samhället"? Dessutom är Sveriges infrastruktur till stor del sammanväxt med andra länders, infrastrukturhatare kan satsa i större skala än endast nationell.

Är kanske "jordskredet" vid E6 Stenungsund ett sabotage genomfört av någon som är skyldig ett kriminellt gäng pengar?