mRNA-vaccinens eventuella biverkningar. Bör vi ifrågasätta fortsatt vaccination?

Saken är att om företagen inte kan leva upp till dom krav dom ställs, så kommer deras läkemedel heller inte att bli godkänt. Att man har en bred grund av kunskap och erfarenhet att stå på är definitivt ett bra utgångsläge som skiljer markant från att börja från noll.

Jo, vaccinet minskar även smittspridningen. Däremot kunde den effekten absolut vara större. "COVID-19 vaccines are most effective against severe disease and death but have limited impact against reducing symptomatic illness and transmission" enligt WHO.

Nej, jag killgissar inte. Så vitt jag vet har man inte kunnat fastställa en kausalitet än.


Må så vara. Men kroppen är så smart att den även bildar minnesceller i det adaptiva immunförsvaret, dessa kan bestå länge. Likt nämnt är dock mutationsfrekvensen en problematisk faktor här.

Fast, jag förstår inte hur någon av er menar att ni skulle kunna bedöma det som diskuteras av John Campbell genom hur bra eller dåliga ni är på att läsa kontraktet för vaccinet?

Vad som diskuteras är ju huruvida vaccinets (både absoluta ) effekt och värde kontra risken för bieffekter, från dos 1 till X. Samt paxlovid då Pfizer är orsak till det också. Vad finns det egentligen vetenskapligt stöd för (data)?

[quote=Retrouvailles|85632393]Saken är att om företagen inte kan leva upp till dom krav dom ställs, så kommer deras läkemedel heller inte att bli godkänt. [quote]

Fast det är ju det som blivit så uppenbart i fallet covid att de inte har och trots allt får fortsatt sälja boosters.

Med medicinsk utveckling fungerar det inte så, alla (utom covid vaccin) genomgår rigorösa tester innan de släpps på marknaden och måste passera många säkerhetssteg. Det är väldigt vanligt att mediciner inte blir godkända i sena steg i processen. Där hjälpte det inte ett dugg att man hållit på länge. Att man hållit på länge med något är extremt långt ifrån en garanti för att lyckas inom fältet.


Det finns ingen seriös studie med något vettigt underlag (som tex randomised controlled studies) som visat på någon effekt alls. "limited impact" skriver man eftersom man felaktigt gick ut med detta i början och man har inte kurage att faktiskt gå ut med det. Limited impact i detta fall är statistiskt insignifikant. Ja såvida det inte hänt något revolutionerande senaste året.


Du påstod att man gjort ett försök att göra det och kommit till slutsatsen att det inte fanns någon kausalitet. Medan det är väldigt uppenbart att någon sådan studie aldrig gjorts. Gör man ingen studie kan man givetvis inte fastställa kausalitet men inte avfärda den heller.



Ditt ursprungliga påstående var att vaccinskydd behöver underhållas. Även om det så kallade "konsensus" lutar åt det hållet så finns det definitivt saker som inte är färdigutrett kring frågan. Mycket beror på syftet. Liksom i SARS-Cov-2 fallet så finns det två aspekter.

1. Skydd mot allvarlig sjukdom/död
2. Skydd mot symptom och smittspridning

Det senare har vi ju redan klarlagt att det är "limited impact" här bör man läsa ingen effekt för punkt 2.

För punkt 1 gäller helt andra mekanismer för immunförsvaret. Precis som du skriver är det minnesceller och det adaptiva immunförsvaret som spelar in här. Det har en liten annan funktion. En av anledningarna till att vi blir allvarligt sjuka är att viruset blir systemiskt och på något sätt tar sig på "insidan" kroppen (det håller sig inte till luftvägarna). Vaccinet som vi utvecklat fungerar mot allvarlig sjukdom och död eftersom vaccineringen ger ett relativt effektivt skydd mot just systemisk smitta.

Men när det kommer till luftvägarna så gäller andra saker. I luftvägarna har vi ett "yttre" skydd som består av mucusvävnad. Detta är en av huvudanledningarna till att luftvägsvirus smittar om och om igen, samt varför friska ibland kan smitta samt varför vaccin fungerar så dåligt mot transmission och luftvägssymptom. Kroppen är dålig på att uttrycka immunförsvar i mucus. Mutationer kommer givetvis påverka, men det är väldigt sällan mutationerna tar sig förbi det effektiva systemiska försvaret väl inne i kroppen (det finns studier som visar att personer på 2000 talet fortfarande hade fullgott skydd mot spanska sjukan 1918). Ny exponering kommer oftast leda till mer rena luftvägssymptom. Det är också därför de flesta får milda och mer förkylningslika symptom vid en andra exponering (eller ytterligare exponering).

Men om vi inte behöver vaccin för 1 (eftersom vi redan har ett effektivt skydd mot 1 genom exponering eller vaccin) och vi vet att vaccinet redan i första läget inte fungerade för två. Varför fortsätter vi med vaccin?

Ja och nej. Majoriteten av alla läkemedel genomgår prekliniska studier respektive fas I-, fas II- och fas III-studier inom dom släpps på marknaden. För vissa läkemedel kan det dock se annorlunda ut. Covid-vaccinen fick ett villkorat godkännande på grund av det stora medicinska behovet, vilket i princip innebär att läkemedlet blir provisoriskt godkännande innan samtliga krav uppfyllts. Detta godkännande är dock långt ifrån kravlöst, företaget måste bland annat ha kunnat påvisa en övertygande effekt. Villkorat godkännande prövas kontinuerligt, och företaget måste dessutom fortsätta sina tester för att erhålla fullt godkännande i slutändan. Det är just därför forskningen på SARS och MERS är av betydelse.

Jag kan inte annat än gå på det studieunderlag som finns, och det har ej påvisat ett orsakssamband.

Helt sant.

För att studier påvisade att skyddet ökade med påfyllnadsdoser.

Trådstarten handlar om underlaget är tillräckligt för att inte lita på myndigheterna i Sverige. Kontrakten är ÖVERTYDLIGA med att risken för att dessa "vaccin" fallerar på samtliga grunder är väldigt hög. I kontrakten så ålägger man sig att "promote the vaccine as a public good". Man är ÖVERTYDLIG på ett sätt som inte går att missförstå, att uppkommer det skador och dödsfall så är det surt för oss ungefär.

Om någon undrade varför vi inte kan lita på läkemedelsverket och andra myndigheter bör det bli övertydligt när kontrakten la hela risken i knät på de som blev injicerade. Man fortsätter pusha vaccin nu också trots att man känner till allt detta och alla partier har fingrarna i syltburken.

Dessa avtal är alltså skrivna i förväg innan något vaccin ens finns.

Exakt det jag skrev fast med egna ord, vad är syftet?

Det är en väldigt stor skillnad på hur det teoretiskt ska gå till (det du beskriver) och hur det faktiskt har gått till. Hade man faktiskt uppfyllt krav i första läget och sedan fortsatt att faktiskt fylla på med de krav som ställs så hade det varit helt ok. Men numera har vi ju tillgång till det data som beslutet togs på. Man kan väl säga att studier med så lite på fötterna brukar ha svårt att ens komma in på öppna arkiv som typ medRxiv. Visst man kan förvränga och bända ord i all evighet för att låtsas som att det uppfyllde någon sorts krav. Men att regulatoriska myndigheter inte omedelbart drog in alla tillstånd när Pfizer vaccinerade kontrollgruppen är och kommer att förbli en skandal (läs mutor?).


Peka gärna på detta studieunderlag, hoppas det inte är samma usla underlag som jag sett tidigare.

Fast det finns ju inga sådana studier när man faktiskt försöker leta fram och har tänkt läsa dem. Det enda man har visat från bolagens håll är att mängden antikroppar i blodet ökar. Men det är ju givet annars hade ju vaccinet inte fungerat öht om man inte ens triggar antikroppar med sitt antigen). Problemet sker när man sedan påstår att detta skulle korrelera med skydd, vilket det givetvis inte gör, och något som är påvisat både av siffror (mellan länder) och av randomiserade kontrollstudier av oberoende forskargrupper, sedan är det ganska uppenbart om man inte var helt borta när man läste immunologiboken). Men av någon märklig anledning så har regulatoriska myndigheter gått på myten om att det påvisar skydd (återigen mutor, eller bara ren dumhet?).

Man började med att påstå att det var ett magiskt vaccin safe and effective. Helt enkelt 100% säkert 100% effektivt (mot smitta, transmission och hela faderullan). Sedan började folk som varit vaccinerade bli sjuka ändå. Oj då, det vari visst begränsat tid det funkar och begränsad funktion då många blev rätt ordentligt sjuka också (minus sjukhusinläggning som vaccinet har haft effekt emot även i studier). Men ta vaccin för att skydda mormor fortsatte man med. Eller ja tills det blev alldeles för uppenbart att effekten på transmission var, just det noll. Allt detta hade gått att utläsa från Pfizers initiala studie (som egentligen var rätt bra designad) om de inte fick komma undan med att vaccinera kontrollgruppen.

Något som man kunde förutse tidigt när man såg att effektiviteten på vaccinet var låg (direkt när rapporter kom in om att "färdig vaccinerade av dos 2) blev sjuka, var att skyddet kommer att ges av infektion/exponering, så blev det också. Men för att rädda skinnet på vaccinet så uppfann man "hybrid immunitet". Alltså om man hade 1, 2, 3, 4, 5 eller fler doser och blev sjuk så hade man det magiska hybridimmunitet som var så sjukt bra. Problemet var ju att ingen har kunnat visa någon signifikant skillnad i skydd mellan hybridimmunitet och en exponering (vilket givetvis resulterar i att det är exponeringen som ger skyddet).

Hur många råttor hade dom i den studien?

Svaret är 8 råttor. Och dom avslutade studien efter 17 dagar.

Gedigna grejer

Hade missat frågan som ställs och utgick ifrån rubriken "mRNA-vaccinens eventuella biverkningar. Bör vi ifrågasätta fortsatt vaccination"

Så ok, i perspektivet kan vi lita på myndigheter kan det ju vara relevant. Men vad jag minns var det tydligt redan från början att vaccinbolagen avskrivit sig all form av ansvar. Så det känns inte nytt på det sättet. Dock intressant om det uttryckligen står att risken att vaccinet fallerar är hög. Exakt hur är detta formulerat i kontraktet? Är det långa texter eller går det att lyfta ut citat?

Pewdipie har väl inte 30miljoner följare intresserade av medicin, vaccin och sjukdom ?

Tror han ligger i topp i sin kategori, inte sant ?

Det finns flera formuleringar på ett antal platser Edit; oops glömde länken (länken går till public services i Italien. )
S5 - Best resonable efforts.
Punkt 1.6.7
Sida 48, paragraf 4.
Sida 53, Article 6.
Sida 54.
Sida 56. Sista stycket.

Det är ett återkommande tema och används som skäl för att först och främst finansiera produktion och i stort sett ta på sig alla risker och nackdelar. Utöver tekniska aspekter och det faktum att vaccinet i sig är från BioNtech. Det kan vara värt att komma ihåg att de fick enskild finansiering i flera omgångar av den Tyska staten(separat och inget direkt-relaterat till det här kontraktet). Pfizer får % på försäljning i Europa och har sedan separat finansiering från Amerikanska program(Warp Speed etc)

Det är än idag oklart om EU och USA har fått samma produkt, men det är inte riktigt relevant här.
Vad som däremot ÄR relevant och viktigt att komma ihåg är följande; "expertrådet och experterna" som ska förhandla fram och överse detta tillsammans med kommissionen har "lämplig erfarenhet"(typ) vilket antingen betyder Pharmafolk som den svenska representanten var, eller typ läkemedelsverkets experter och motsvarande.

Om entiteten som ska godkänna en produkt, lyder under auktoriteten som har finansierat, tagit på sig risken och lagt in kapital hos företaget (BioNtech) som står att tjäna miljarder EURO så blir det nästan som att en och samma grupp människor förhandlar fram lagliga fördelar för sina egna intressen.

Jag har inte kommit så långt än men eventuellt är alla involverade i den här processen skyddade av den breda immunitet som det här kontraktet fastställer.

En teknisk detalj som aldrig har kommunicerats RAKT och öppet är naturen av den här produkten. Det är alltså INTE mRNA eller åtminstone inte så som man beskrev det till folk. Under mRNA-type så står det "modRNA" https://www.trilinkbiotech.com/browse/nucleoside-triphosphates-nucleotides
Det är också därför lagen ändrades i EU. https://geneticliteracyproject.org/2020/07/17/european-union-suspends-some-gmo-regulations-to-fast-track-covid-19-vaccine/

Jag undrar om folk uppskattar att man har blivit injicerad med en GMO? Min poäng med allt detta (och det finns oändligt mycket mer) är att dessa människor har visat att lagstiftning inte betyder någonting och deras "översyn" är något av ett skämt.

Beror ju på hur man ser det. Vi skulle inte överlevt med att vara totalt principfasta hela tiden utan att ändra lagar vid behov i brådskande situationer. Om spelplanen ändras så kommer även spelreglerna ändras, under en pandemi, så måste man kunna vara flexibel. Dom som har svårt för detta har förmodligen aspberger eller Autism och är fyrkantiga rakt igenom. Finns inget som är rakt igenom svart och vit rätt. Finns allt en gråskala - den gråskalan kan anses fel av vissa och rätt av vissa. Så här kommer de vara hela tiden. Bara njuta.

Adapt to survive. Så fungerar det alltid. Stå kvar? Kanske riskerar du att dö.

Alltid svårt att argumentera med principer.

De menar alltså att m-RNA bara var kort för mod-RNA!?

Människor som förstår detta kommer ju aldrig mer att ha förtroende för regeringar, myndigheter och media som förmanat befolkningar att bli potentiellt permanent genmanipulerade.

Tom Renz - Twitter
https://twitter.com/RenzTom/status/1692888126836842709?s=20

Om inte våra medier vore hårt kontrollerade så skulle detta varit förstasidesstoff idag. Man bör kanske fungera på trovärdigheten hos MSM, myndigheter och regering...