Fem döda i frontalkrock på Lv 184 mellan Falköping och Skara (2023-08-21)

Även om du är mötande trafikant finns ändå ett ansvar för hur du själv kör och t ex om du håller hastighetsgränserna eller inte. Kör du för fort och även om det är någon annan som orsakar en krock som drabbar dig, kan du själv inte sägas vara helt skuldfri i precis alla situationer. I trafiken handlar det om ett samspel för att allt ska flyta på optimalt och det är speciellt viktigt, där det finns vägar med mötande trafik och ingen mittseparering finns (vilket var fallet vid den aktuella olyckan).

1) Oavsett fordon gäller det givetvis att hålla sig på sin sida på vägen vid rätt tillfällen och kunna väja om så skulle behövas.

2) Oavsett om någon inblandad i en trafikolycka "har nog med plågsamma tankar som det är redan", är det fortfarande ett faktum att man som mötande ändå har ett ansvar för hur man själv kör och att man följer de trafikregler som finns. Det handlar om att försöka lindra de konsekvenser som kan bli vid en olycka, även om man själv inte är den direkt skyldige.

3) Optimalt är om alla tunga lastbilar med släp är spärrade på 80 km/ tim., för att ha gränsen på 90 km/ tim. leder ofta till att det körs för fort och att utsläpp och kostnader för drivmedel ökar med ca 10 %. En ökad hastighet med t ex 10 km/ tim. gör att man får mindre möjligheter att undvika en kollision och att det blir värre konsekvenser än vid lägre hastighet.

Just 80 km/ tim. är högsta lagliga hastighet för tung lastbil med släp i Sverige och 80 km/ tim. gäller också för enbart lastbilen på alla vägar förutom på motorväg och motortrafikled, för där gäller max. 90 km/ tim.

4) Att rätt bedöma ett mötande fordons hastighet är bland det svåraste som finns och kör alla inblandade för fort är det om möjligt ännu svårare.

5) Nej, jag har ingen fixering vid lastbilens hastighet, men den är fortfarande mycket intressant för att kunna skapa en så klar bild som möjligt om vad det är som hänt i samband med olyckan och då även innan kollisionen.

Jag antar att olycksbilen (Toyotan) körde för fort redan innan olyckan och antagligen ännu fortare under omkörningen. Det ligger i sakens natur att man kan misstänka att denna förare körde mindre bra i allmänhet och alltså inte var en speciellt skicklig förare. Men som sagt är detta mitt antagande. Som jag skrivit tidigare i tråden kan allvarliga olyckor med dödsfall även drabba den bäste förare.

Jag har länge vetat vad GKT har för policy när det gäller att belöna chaufförer som kör bränslesnålt, vilket till att börja med kräver att man ser till att inte köra fortare än skyltad hastighet. Men det behöver inte innebära att alla chaufförer på företaget alltid kör som det är tänkt och speciellt inte om hastighetsspärren på deras lastbilar med släp är satt på "vanliga" och lagenliga 90 km/ tim., istället för 80 km/ tim.

Jag hittar inga uppgifter om att GKT skulle ha fartspärr på max. 80 km/ tim. (lastbil med släp), även om det är vad som borde vara mest logiskt när ledningen går ut offentligt med hur bra och miljö- och klimatsmart man kör eller rättare sagt har ambitionen att göra.

Och jo, jag har läst varenda inlägg i tråden och även en stor mängd som lyckligtvis blivit raderade.

Märkligt intresse för lastbilens fart…

Vi vet att de inte kan åka mer än 10 km/h högre än tillåten fart. Enligt uppgifter här alltså.

Olyckan inträffade när personbilen var på mötande halva. Att den ev högre farten skulle vara orsak till olyckan är orimligt. Kör man på fel halva med så liten marginal så är det inte lastbilsförarens fel utan slarv från personbilsföraren.

Vi har dessutom inte sett att polisen ifrågasatt farten hos lastbilen som orsak till olyckan.

Det är, som det verkar, enbart personbilsföraren som gjort fel.

Hade det varit 2 personbilar som frontat så hade farten kunnat vara en orsak även för den i rätt fil eftersom den kunnat komma i typ 200 rent tekniskt.

Nej, slutsatsen är entydig, det är personbilsföraren som gjort fel. Sedan är det tråkigt med resultatet. Frontalkrock med lastbil och brand finns det bara ett sätt att minska risken för och det är att hålla sig i sin fil och vara aktiv.

Med tanke på att hastigheten är det mest avgörande för hur allvarlig en olycka blir, är det klart intressant att känna till hastigheten för alla inblandade fordon. En högre fart ger mindre möjligheter att hinna bromsa i tid samtidigt som kollisionen sker i högre hastighet och därför ger värre konsekvenser, oavsett vilken part som anses som vållande eller ej.

Skillnaden på 80 km/ tim. och 90 km/ tim. omräknat i meter per sekunder är 2,8 meter/ sekund (skillnaden mellan 22,2 och 25 meter/ sekund) och på en minut kommer man 168 meter extra i 90 km/ tim. Har man inte följt skyltad hastighet kommer man därför befinna sig på en plats, där man annars inte varit och är oturen framme kan man t ex möta en bil som är på fel sida vägen (som man i laglig hastighet kunde mött på rätt sida vägen).

Om man som tillfrågad som enda överlevande förare i en olycka får frågan om man var helt alert när man fick möte i sin körbana och även innan och man svarar ja, lär det få vara svaret som räcker juridiskt sett, även om man kanske höll på att skriva ett sms på mobilen.

Man undrar hur många som varit med om en allvarlig olycka, speciellt där det inga vittnen finns, som skulle berätta att man sysslade med annat än att vara fokuserad på körningen (om nu så var fallet). Min gissning är att det skulle vara klart få personer.

Så att det enbart är personbilsföraren i detta fall som gjort fel, tycker jag inte är en slutsats som är entydig och helt korrekt.

Delvis sant. Hastigheten är viktig för utgången av händelsen, men vid två jämnstora fordon ur samma säkerhetsklass spelar den egna hastigheten störst roll. En frontalkrock mellan två jämbördiga fordon i 80 km/h blir inte "som att köra in i en vägg i 160 blås" utan mer som en barriärkrock i den hastighet du själv valt att hålla.
Men, så fort vi talar om ojämlika fordon som möts så är all bets off. Det kan räcka med en så simpel skillnad som höjden på krockstrukturen i fordonen för att kullkasta allt.
Att låsa fast sig vid hastighet är bästa sättet att fastna i samma återvändsgränd som Trafikverket.




Famlar efter halmstrån, much...?

Du fattar att man kan köra det resonomanget i vilken riktning som helst...?
Hade personbilen kört saktare hade dom möts på ett annat ställe.
Hade lastbilen fått köra ändå fortare hade dom mötts någon annanstans.
Hade vi förbjudit lastbilar skulle alla levt.

Du är nere på nivå med den gamla skaderapportsklassikern "hade inte den andra bilen kommit hade olyckan aldrig hänt",
men anger siffror och uträkningar som stöd för ditt nonsens.



Se där! Ett viktigt incitament att bete sig i trafiken på ett sådant vis att man berätta sin version efteråt.
"Live to tell the tale"

CDR har sin historia att berätta, om bilen är tillräckligt ny.
Lastbilens färdskrivare vittnar inte bara om hastighet vid krocktillfället, utan säger en hel del om körstil månader tillbaka.
Nyare färdskrivare med GPS kan visa körstil på olika vägtyper.

Men visst, ett ensamt överlevande vittne har inte mycket trovärdighet i utgångsläget.
Det ser psykets försvarsmekanismer till, och det är något som olycksutredare är väl införstådda med.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rsvarsmekanism


Verkligen? Våra sätt att tolka den information som finns tillgänglig skiljer sig, om man säger...

Då skall vi se:

# En lastbil från "Sveriges mest omkörda åkeri" håller högst troligt hastighetsbegränsningen och kör på rätt sida vägen.

# En personbil kör på fel sida vägen och möjligen fortare än tillåtet.

# Lastbilsföraren upptäcker faran och väjer åt rätt håll - höger.

# Personbilsföraren förlorar antingen kontrollen över sitt fordon, eller väjer medvetet åt fel håll - vänster.

Hur i jisse namn skulle lastbilsföraren kunnat undvika det som hände?
Kört en annan väg? Varit klärvojant? Ringt sig sjuk på morgonen?


Antingen så sitter du och myser bakom skärmen, lycklig över att ha trollat oss ända hit, eller också tror du själv på alla lastbilsförares kollektiva skuld, och då kommer det snart en ny uträkning.

Ja, på en minut kommer en lastbil 168 meter extra i 90 km/tim = 42 meter extra på 15 sekunder. Den möjliga omkörningssträckan minskar ganska betydligt även när lastbilen är mötande fordon.

Ett åkeri som kallar sig Sveriges mest omkörda borde rimligtvis berätta om hastigheten på deras fordon spärras vid 80, 90 eller 92 km/tim, eftersom det oavsett andra fordons hastighet påverkar olycksriskerna.

Tips: om du ser ett mötande fordon längs en kurvig väg skall du inte köra om.
Om du inte ser något mötande fordon längs en kurvig väg skall du ändå inte köra om.

Nyckelord: "kurva"
Inte teoretisk hastighet hos en eventuellt mötande lastbil.

Jag har inte sett olycksplatsen i verkligheten och sikten kan mycket väl vara för dålig för alla typer av omkörningar som involverar motsatt körfält.

Det finns bilförare som kör om överallt, speciellt om det saknas förbudsskylt och/eller heldragen linje. Man har byggt om stora delar av landets vägnät pga det (mötesseparering).

Utifrån det blir det väl lite inskränkt att helt och hållet frångå mötande fordons hastighet?

Mötande trafiks hastighet är inget du kan påverka, och endast svårligen bedöma.

Trafikförordningens lagtext i 2:a kapitlet är kort, koncis och kristallklar:



Allt ansvar ligger på den som skall köra om. Du vet inte hur fort den mötande färdas. Du vet inte om den mötande hör till någon av de yrkeskategorier som får lov att överträda hastighetsgränser i omärkta fordon. Du vet inte om den mötande är en körkortslös knarkare som struntar i allt. Du sköter ditt.
Om du tycker det är "inskränkt" så får du tycka det.

Förmodligen är det så om man börjar analysera omkörningar att typ hälften av alla omkörningar aldrig borde inletts - sett till 32 och 36 paragrafen ovan.

"En förare får köra om endast om det kan ske utan fara."

Så står det. "Rimlig risk" nämns inte, inte heller "jamen han måste ju kört jetteforrt?"
Verbet "ske" implikerar dessutom en fullbordan. Du skall kunna inleda, genomföra och avsluta din omkörning "utan fara".
Inte bara inleda och hoppas att resten löser sig.

Allt ansvar på den som väljer att köra om.
Något att tänka på för många i trafiken.

Jo, det är något att tänka på för många i trafiken, men samhället kan knappast planeras utifrån en förhoppning att alla som gör omkörningar klarar att tänka rätt när de kör.

Hade något kunnat förebygga olyckan utöver hårdare förarkrav och kontroller? T.ex. tillfälligt sänkt hastighetsgräns till 60 km/h, förbjuden omkörning, snabbare nymålning av mittlinjen etc?

Hade olyckan blivit lika svår om man i samband med vägarbetet redan från början utgått från att här kan det dö fem personer om en förare felaktigt tar chansen att köra om, vilket han kanske inte hade gjort om han fått en bättre vägledning i trafikmiljön för att tänka rätt?

Jösses…
På vilket sätt har en minut något med det här att göra? Normalt brukar man diskutera reaktionstid i form av delar av sekund….

Nej, din slutsats är helt uppåt väggarna.

Missat att det är hastighetsbegränsningar vid vägarbeten? Enl kraven är det en djungel av skyltar för att visa vad som gäller. Numera är första skylten 2 km innan vägarbetet. Nånstans måste det vara ordinarie fart både före och efter.

Det enda rimliga i det här fallet är att personbilen kört om på ett felaktigt sätt.

Hur komma till rätta med det?

Bättre insikt hos den föraren hade räckt. Nu kan han inte göra nåt längre, men eftersom han troligen var utlänning så är frågan om hur körkortet togs den mest sannolika åtgärden att utreda. Han kanske hade kunskapen men använde den inte pga trötthet, slarv eller rent dumt beteende.

Men det verkar känsligt att diskutera. Det är trots allt alltid den som kör som kan påverka vad som ska hända.

Jag har som sagt inte sett olycksplatsen i verkligheten och känner inte till om hastighetsgränsen var nedsatt på platsen där olyckan skedde. Det skulle vara intressant om det kunde klargöras.

Även om ingen annan än föraren till olycksbilen var skyldig till olyckan måste det väl finnas faktorer utöver förarens skicklighet, beteende eller trötthet som gjorde olyckan mer sannolik? Hade vägen vid olyckstillfället t.ex. saknat beläggning eller varit full av räfflor eller potthål hade hastigheten troligen inte varit lika hög.

Lägger man 100 procent av allt ansvar på enskilda förare lär man skjuta över målet om man vill minska antalet olyckor. En förare kan dra flera andra med sig i döden. När det hänt är det för sent att stoppa honom, skadan är redan skedd. Han hade behövt stoppas innan olyckan skett, eller riskerna för en svår olycka på den platsen hade behövt minskas genom förebyggande åtgärder innan olyckan skett.