Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Ukraina går ut med information att Ryssland attackerat Rumänien som är med I NATO.

Ukraina ökar därmed risken för världskrig med USA, Tyskland, Frankrike, Sverige etc inblandade. (Men i den här tråden försöker man hoppa på varandra om formuleringar och dilla om vilka medlemmar som skulle kunna vara ryssar etc.)

Detta du säger nu /det fetade), är lika söndertjatat som osant. Framför allt HÄR, då det från alla olika håll används som någon sorts STATISK sanning byggd ENDAST på hur krig framfördes på stenåldern fram till runt första världskriget.

Att fortfarande sitta och använda denna "kalkylen", direkt hämtad från Sparta eller Napoleons fältslag, som en sorts självklar "stridskunskap" är helt åt helvete uppåt väggarna. Siffror över stupade eller denna "3-1 kalkyl" skall lika lite som någonting annat i DENNA konflikten appliceras som jämförelse med någon annan konflikt FÖRE 1980 som TIDIGAST.

Full förståelse för alla med djuplodande intresse utav krigshistoria och dylikt, och självklart kan mycket och det mesta utav detta intresset användas för att få mer förståelse och insikt för kriget i Ukraina,ja! MEN! Bara för att intresset för WW2's(eller andra FÄLTSLAG) historia är stort så innebär det inte att historien slutade DÄR och att allt efter det sker och utförs på samma sätt.
Det händer lite grejor på 80 år, och ännu mer på 600 år sedan svartkrutskanonerna besköt motståndarna på 100m's avstånd.

DÄREMOT är förlusterna förbluffande skyhöga i Ukrainakriget ja, för bägge sidor, men det vet ju alla också vad det EGENTLIGEN beror på. Svaret ligger i historien och i resultaten utav T.EX dessa krig (nedan) där den attackerande sidan INTE hade förluster ens i närheten av de försvarande.
Svaret ÄR - beroende på VEM som är den försvarande sidan! Där faller med andra ord 3-1 kalkylen kort ögonaböj. FRAMFÖRALLT om det finns en RYSS, slav eller någon annan som använder sig utav dessas producerade material inblandad på den försvarande sidan!

- Irak x3
- Ryssland - Japan x2
- Yugoslavien (förvisso flera krig, men när de civiliserade erbjöd sin hjälp så ändrades siffrorna till en långt långt större förlust för de "försvarande")
- Falklandsöarna
- Libanon
- Dominikanska republiken
- Grenada
- Libyen
- Panama
- Gulfkriget
- Kosovo
....Och JUST NU - Kriget i Ukraina

OSV, OSV, OSV.....listan är enorm mycket längre vad det gäller krig där den ATTACKERANDE sidan INTE har i närheten av förluster av vad den försvarande hade.

Med andra ord så vet INTE alla att den attackerande sidan ALLTID har högre förluster!

Ukraina går ut med information att Ryssland attackerat Rumänien som är med I NATO.

Ukraina ökar därmed risken för världskrig med USA, Tyskland, Frankrike, Sverige etc inblandade. (Men i den här tråden försöker man hoppa på varandra om formuleringar och dilla om vilka medlemmar som skulle kunna vara ryssar etc.)

Ukraina går ut med information att Ryssland attackerat Rumänien som är med I NATO.

Ukraina ökar därmed risken för världskrig med USA, Tyskland, Frankrike, Sverige etc inblandade. (Men i den här tråden försöker man hoppa på varandra om formuleringar och dilla om vilka medlemmar som skulle kunna vara ryssar etc.)

Ryssland ökade risken för världskrig i februari förra året.

Nu försöker Zelensky skapa världskrig. Han säger att Ryssland attackerat NATO/Rumänien.



https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-says-russian-drones-detonated-romanian-territory-during-danube-strike-2023-09-04/#:~:text=KYIV%2C%20Sept%204%20(Reuters),Bucharest% 20categorically%20denied%20the%20report.

Det där kallas whataboutism. Ryssland har begått en mängd fel.

Men just nu påstår Ukraina att Ryssland attackerat NATO. Ukriana försöker därmed dra in Nato i ett världskrig.

Detta du säger nu /det fetade), är lika söndertjatat som osant. Framför allt HÄR, då det från alla olika håll används som någon sorts STATISK sanning byggd ENDAST på hur krig framfördes på stenåldern fram till runt första världskriget.

Att fortfarande sitta och använda denna "kalkylen", direkt hämtad från Sparta eller Napoleons fältslag, som en sorts självklar "stridskunskap" är helt åt helvete uppåt väggarna. Siffror över stupade eller denna "3-1 kalkyl" skall lika lite som någonting annat i DENNA konflikten appliceras som jämförelse med någon annan konflikt FÖRE 1980 som TIDIGAST.

Full förståelse för alla med djuplodande intresse utav krigshistoria och dylikt, och självklart kan mycket och det mesta utav detta intresset användas för att få mer förståelse och insikt för kriget i Ukraina,ja! MEN! Bara för att intresset för WW2's(eller andra FÄLTSLAG) historia är stort så innebär det inte att historien slutade DÄR och att allt efter det sker och utförs på samma sätt.
Det händer lite grejor på 80 år, och ännu mer på 600 år sedan svartkrutskanonerna besköt motståndarna på 100m's avstånd.

DÄREMOT är förlusterna förbluffande skyhöga i Ukrainakriget ja, för bägge sidor, men det vet ju alla också vad det EGENTLIGEN beror på. Svaret ligger i historien och i resultaten utav T.EX dessa krig (nedan) där den attackerande sidan INTE hade förluster ens i närheten av de försvarande.
Svaret ÄR - beroende på VEM som är den försvarande sidan! Där faller med andra ord 3-1 kalkylen kort ögonaböj. FRAMFÖRALLT om det finns en RYSS, slav eller någon annan som använder sig utav dessas producerade material inblandad på den försvarande sidan!

- Irak x3
- Ryssland - Japan x2
- Yugoslavien (förvisso flera krig, men när de civiliserade erbjöd sin hjälp så ändrades siffrorna till en långt långt större förlust för de "försvarande")
- Falklandsöarna
- Libanon
- Dominikanska republiken
- Grenada
- Libyen
- Panama
- Gulfkriget
- Kosovo
....Och JUST NU - Kriget i Ukraina

OSV, OSV, OSV.....listan är enorm mycket längre vad det gäller krig där den ATTACKERANDE sidan INTE har i närheten av förluster av vad den försvarande hade.

Med andra ord så vet INTE alla att den attackerande sidan ALLTID har högre förluster!

Minst 30 av dessa stridsvagnar gick åt vid den 4:e gardespansardivisionens ("4th GAD") vansinnesanfall vid Svatove i går morse.

Jag har vissa invändningar mot listan ovan.

I samtliga krig är det någon som anfaller någon annan som får försvara sig. Men den som får försvara sig lyckas ju ofta vända kriget och blir till slut segraren. Så vem är anfallare och vem är försvarare? Man kan se på enskilda slag, naturligtvis. Men man kan ju också se kriget som en helhet. Men vilket perspektiv man väljer kan ju ge olika resultat. Så man bör vara tydlig med vilket perspektiv man har. Sett till enskilda slag är det vanligt att anfallaren förlorar mest, men sett till hela krig så brukar oftast nettot vara att segraren har de minsta sammantagna förlusterna. Men i många fall har segraren också förlorat mest: WWII och Vietnam t ex.

. Ryska områden med rysk befolkning.