21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

P4 Jönköping säger sig ha tagit del av utlåtandet och har sina åsikter.
Sen har de vänt sig till två från advokatskrået som sagt sitt.

Är utlåtandet läst i sin helhet såsom HovR kommer göra och är det en korrekt bedömning och slutsats.

Eller har vi en cliffhanger och ska sitta still i båten?

Nu vet vi inte varför inte MH.s DNA fanns i badrummet. Hon kan ha stått mest i dörren eller strax innanför och hjälpt till att få kontroll på TT.s ev fäktande armar.
Dessutom var det välstädat.
MH.s "berättelser" ang toabesök vet vi inte om de är sanning.
Vad vi vet är att hon ljög om sitt spyende/sparkande/krälande, ingen vet om hon sov en endaste minut efter att de kom till lgh.

Om nu TT låg där under tiden JJ åkte till Donken så höll sig nog MH långt därifrån (eller iaf så långt det går i en liten etta).

Nej det finns inte ett uns av teknisk bevisning mot Johanna förutom gravfridsbrott beroende på att hon hade med sej telefonen till dumpningsplatsen, så i princip kan Johanna ta tillbaka att hon ströp T när HR startar.

Jag läste ett inlägg för några sidor (igår så det är väl många sidor nu &#129315 sedan som var i punktform som ganska väl belyste sakframställan från åklagaren och vad TR bedömde.

Det inlägget blev nedsågat totalt av några med åsikter som hur de misstänkta är som individer och egna personliga "sanningar" hur det egentligen förhåller sig.

Jag vill igen framhärda att Domstolen inte har en undersökande detektiv roll, utan ska fatta beslut utifrån sakframställan från respektive dvs åklagaren och de tilltalades advokater. Och komma fram till vad som är utifrån sakframställnigarna är så nära en sanning man kan komma.

Jag orkar inte leta tillbaks till det inlägget men kontentan var att TR kom fram till pga olika omständigheter att Johannas utsaga att Maja var delagtig är mer trovärdigt än Majas utsaga att inte har en aning om något av händelsen i lgh.

Enligt MIG borde Maja ha avvikit från Johanna direkt efter Nöjet och gått hem, Maja fick enligt deras egna utsagor en information om att Johanna ville Tove illa.

Om Tove hade levt idag om så skulle ha skett kan ingen av oss veta, men Maja placerad sig själv på brottsplatsen och har enligt MIG inte kommit med några trovärdiga förklaringar till sin icke aktiva roll i mordet på Tove.

Och jag betackar mig för svar om att det inte finns några bevis, kom fram med bevis som visar på att Maja inte skulle kunna vara delaktig i mordet.

Dvs sakframställan.

Inte bara från Majas egna utsagor om att hon sov och inget sett eller hört, och inte en mobil telefon som har varit till och från aktiv., man kan faktiskt lägga den ifrån sig.

Visst finns det teknisk bevisning mot Johanna. Exempelvis har Johanna skrivit en text där hon mycket tydligt önskar livet ur Tove. Det är ofrånkomligt ett tekniskt bevis mot Johanna, och där finns nyckeln till uppsåtet vilket gör det hela till mord oavsett exakt medicinsk dödsorsak. Således ett mycket viktigt tekniskt bevis.

Det är symptomatiskt för er Maja-hatare, ni blundar för direkt teknisk bevisning mot Johanna, och sedan sitter ni och ljuger ihop allt möjligt för att försöka lägga skulden för mordet på Maja. Nu senast hette det att Maja skulle ha tryckt ut Toves öga. Men det finns inga uttryckta ögon.

Visst finns det teknisk bevisning mot Johanna. Exempelvis har Johanna skrivit en text där hon mycket tydligt önskar livet ur Tove. Det är ofrånkomligt ett tekniskt bevis mot Johanna, och där finns nyckeln till uppsåtet vilket gör det hela till mord oavsett exakt medicinsk dödsorsak. Således ett mycket viktigt tekniskt bevis.

Det är symptomatiskt för er Maja-hatare, ni blundar för direkt teknisk bevisning mot Johanna, och sedan sitter ni och ljuger ihop allt möjligt för att försöka lägga skulden för mordet på Maja. Nu senast hette det att Maja skulle ha tryckt ut Toves öga. Men det finns inga uttryckta ögon.

Vad förosakade skadan iögat tror du?

Borde inte det rättsliga rådets utlåtande finnas i hovrätten till överila handlingar?

Nu litar jag mer på p4 Jönköping än expressen, men man kan inte annat än bli orolig:

”Rättsliga rådet skriver att fynd talar för att dödsorsaken var strypning, men att det inte går att bedöma om och i så fall i vilken grad magsäckinnehåll i lungorna bidragit till Toves död.”

https://sverigesradio.se/artikel/rattsliga-radet-kan-inte-utesluta-att-krakningar-spelade-roll-for-toves-dod

Går inte att bedöma i vilken grad magsäcksinnehåll bidragit till Toves död… usch.

Det pga av de 17 dagar hon legat ute och att Tove utsatts för brand säger man i reportaget. Undrar hur man menar att branden påverkat detta?

Utlåtandet har inte inkommit till domstolen ännu.

Mindre dammigt på golvet i badrummet än i hallen minns jag att det stod någonstans.

Så toves DNA vid avloppsbrunnen.

Är detta en slump eller är det städat.

Har man kollat städmaterial såsom städmipp eller liknade. Är de blöta, DNA från någon? Kemikalier i hemmet. Vilka medel kan ha använts.

Inget av detta har jag sett i FUP ( vad jag minns).

Så vi får gissa att det ör städat, att kanske vatten har använts för att tillsammans med något rengöringsmedel skönt ner något mot brunnen.

Det är väl inte så osannolikt att Maja varit på toa och kanske kissat efter en kväll med drickande. Någon gång under en sådan kväll kan man ga behov av att lätta på trycket och natten blev lång.

Att hennes DNA saknas i badrummet kan även bero på var man testat.

Lite svårt med den ganska sparsamma FUP:en. Men man kan ju kollat vid de olika ställena såsom toaletten, handfatet förutom vid golvbrunnen.

Har dessvärre inte tillgång till FUP vilket känns väldigt handikappande, förutom att fippla med mobilen ( får ingen översikt).

Jag förstår nog hur du menar, men tror att hon har förstått vad som pågick och vilka risker dom utsatte andra för. Problemet ligger i hennes likgiltighet. Hon sätter sig själv först, oavsett pris. Rädslan för att bli lämnad tror jag övervinner allt, och det kan bli livsfarligt i fel sällskap. Eftersom hon verkar sakna spärrar och empati, så kan det gå illa.

Själv tycker jag mig se många tecken på empatistörning hos M. Om hon är pådrivande i alla beslut är svårt att veta, men hon känns iaf avtrubbad känslomässigt inför riskerna hon utsätter andra för. Gång efter annan sätter hon sitt eget välbefinnande före före andras lidande. Dagen efter mordet verkar hon helt opåverkad, hon ljuger och beter sig precis som vanligt inför familjen. Dom märker ingenting! Under förhören noterar förhörsledaren eller transkriberaren inga känsloyttringar alls. Och i rätten framförde hon sin inövade story utan äkta känslor enligt mig.

Tänkandet är ju inte avstängt. Hon är enligt vittnen en grubblare, lite engagerad politiskt och i hbtq frågor, kan prata länge med vänner om djupa saker. Hon googlar mycket på sina diagnoser och söker säkert svar på hur hon är funtad. Men känslomässigt verkar det vara ett vakuum när hon inte själv påverkas.

Det ska ställas mot att hon beskrivits av tidigare vänner som skör och omtänksam. Men hur gammal var hon då? Att hon lyssnade till vänners problem kan lika väl vara en omedveten strategi till att få ha kvar vännerna. Den enda som känner henne på djupet är ju J och mig veterligen inte har beskrivit henne som omtänksam. F.ö tror jag inte J stått ut med M om hon var skör och full av empati.

Kan det vara annat än att hon helt stängt av och intalat sig själv att det inte har hänt, att det bara var en dröm?

Ja, om det är något som enar oss, de flesta, så är det förstås att vi ( de flesta) tror att det är ett mord.

Att få ett så säkert utlåtande som möjligt om dödsorsak är avgörande i det här fallet och jag har svårt att se varför man ska ha invändningar mot det?

Särskilt viktigt har det nu blivit då försvaret har invändningar. Så nära sanningen som möjligt, det är otroligt viktigt.

Det räcker inte med att tro om det finns svar. Du menar väl ändå inte att man ska strunta i att obducera och göra en rättsmedicinsk berömlig, som om det är möjligt kunna ge svar på dödsorsak?

Att en åklagare ska kunna påverka ett utlåtande från rättsläkarna?

Det vore att bryta mot lagen och god läkarsed. I det här fallet har rättsläkarna ögon på sig, utöver det vanliga. Jag är inte konspiratoriskt lagd…

Här har åklagaren att ta reda på det som nu går för att komma så nära sanningen som möjligt.

Sedan att de anhöriga kastas runt i ett omtumlande skräckscenario där man inte vet hur det slutar, är förskräckligt. Man lider med dom.

Men om du skratta kritisera någon här är det vä verkligen inte rättsläkarna??