21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Abundant gallimatias, det får du diskutera med någon annan om.

I de tidigare polisförhören, så uppgav den lilla oskyldiga tillika heliga Fröken Hellm*n, att den 21-åriga flickan T*ve hade lämnat lägenheten varinom, och vid det aktuella tillfället Fröken Janss*n och hennes heliga kamrat Fröken Hellm*n då hade uppehållit sig.

Fröken Hellm*n deklarerade också, att hon mått dåligt på grund av nauséa och, att hon hade ramlat omkull några gånger inom Fröken Janss*n:s badrum och därtill också vomerat sig.

Fröken Hellm*n deklarerade också till ovan skrivet att, när hon föll om kull inom själva Fröken Janss*n:s badrum, så var det just dom dunsarna som grannen fick höra under natten.

Sedan därefter, och en stund senare, så ändrade den lilla heliga Fröken Hellm*n på sin tidigare och berättade historia till polisen.

Enligt ovan skrivet så berättade Fröken Hellm*n, att hennes kamrat Fröken Janss*n faktiskt❗hade dödat den 21-åriga flickan T*ve inom sin lägenhet men,❗att Fröken Hellm*n, vid den aktuella mord-tidpunkten, låg och sov på en säng under tiden som hennes kamrat Fröken Janss*n själv hade bringat livet om den 21-åriga flickan T*ve.

Därefter påstod den lilla heliga och oskyldiga Fröken Hellm*n, att Fröken Janss*n hade väckt upp henne ur hennes sömn och sagt till Fröken Hellm*n att hon behövde hjälp, därefter steg då Fröken Hellm*n upp ur sängen och strax därefter fick hon se att den 21-åriga flickan T*ve låg orörlig på hallgolvet och insvept eller invirad i ett lakan.

Enligt ovan skrivet, och vid det aktuell tillfället sade sig Fröken Hellm*n varit i en fullständig chock, av vad hon då såg framför sina ögon, och hon sade sig även därtill, att ha varit helt stum, och inte kunnat få fram några ord ur sin mun.

Fråga: Då Fröken Hellm*n plötsligt hade ändrat sin historia och då sagt, att Fröken Janss*n FAKTISK❗hade dödat den 21-åriga flicka T*ve under den tiden som Fröken Hellm*n hade sovit.

Hur tusan❗kunde Fröken Hellm*n säga att Fröken Janss*n FAKTISKT❗hade dödat den 21-åriga flickan T*ve under tiden som Fröken Hellm*n själv låg och sov ?

Enligt ovan skrivet, så❗... Under den tiden som Fröken Hellm*n sov, så kunde, en annan person TILLFÄLLIGT ha uppehållit sig inom Fröken Janss*n:s lägenhet och strypt den 21-åriga flickan T*ve och strax därefter lämnat Fröken Janss*n:s lägenhet ... innan❗Fröken Janss*n väckte upp sin kamrat Fröken Hellm*n ur hennes sömn.

Jag säger, enligt Fröken Hellm*n:s ändrade historia att, får man vara hur dum, och insnöad som helst ? ... ja, Fröken Hellm*n tycks få vara så.

Slutligen sagt, ja, den lilla heliga och oskyldiga Fröken Hellm*n gjorde ett försök att få grannen misstänkt.

Mvh/@JokerMannen

Bara det faktum att du ställer frågan visar att domstolen sannolikt inte har det. Du ser att det finns grund för tvivel, och det kommer domstolen också att göra.

Det är helt enkelt inte bevisat bortom rimligt tvivel att Maja deltog i mordet.

För egen del tycker jag det mer intressanta i domen kommer att handla om hur domstolen bedömer bevisningen emot Johanna, och särskilt då betydelsen, eller kanske snarare avsaknaden av betydelsen, av den exakta medicinska dödsorsaken. Jag har ju min uppfattning klar, så det skall bli intressant att se vilken bedömning domstolen gör.

Det är kanske inte alla i tråden som är tillräckligt begåvade för att förstå att juridik är och måste vara saklig och känslolös.

Hur skulle det se ut i vårat samhälle om vi struntade i sakligheten i våra domstolar?
Hur skulle det se ut i vårat samhälle om vi dömde misstänkta på tro och känslor?

Maja kan inte dömas för mord då det inte finns bevis för hennes skuld. Påstår jag.
Det säger ingenting om huruvida hon var med vid mordet eller inte. Det konstaterar bara sakligt hurdant bevisläget är. Någon mindre begåvad drar omedelbart slutsatsen att det är ett känslomässigt konstaterande med syfte att fria Maja, men påstår samtidigt att jag är känslokall. Det är ett lika paradoxalt som galet antagande.

Men det är ju så det är, det finns inga bevis för att Maja deltog i mordet. Snarare pekar bevisen, eller mer korrekt indicierna, på motsatsen. Man behöver inte vara känslokall för att inse det, man behöver bara ha en grundläggande juridisk förståelse, en rätt liten skvätt rättspatos räcker långt.

Nej det behöver det inte vara (bevis skuld).
Men det är på en hög nivå. Eller allvarlig.
Hon kan resonera att det är bättre att erkänna än att fortsätta tiga i 47 dagar till. Om nu hennes advokat fick henne dit eller vad det nu beror på.
Du undrade väl hur jag såg på att hon erkände öht.
Eller så erkänner hon den mildare versionen om mer inblandad för att den upplevs svårare att komma undan. Rent tekniskt alltså.

Jag fattar inte hur hon kunde vara så lugn - bete sig normalt hemma - efter att burit ett lik och sett hur J helt horribelt tänder eld på Tove?
Sen sitter hon som sagt och messar sin far och förfasas.
Det är såna delar jag inte blir klok på.
Hade hon gått undan, skyllt på bakfylla, svarat fåordigt osv vore det mer begripligt.

Hur skulle det se ut i vårt samhälle om alla mördare säger att dom sov eller lider av svår minnesförlust? Skyller på att dom var så berusade och simmade runt i sina egna spyor? Klart som fan att Maja är skyldig och ska sitta av sitt straff. Du spyr ut ditt hat mot Johanna och ibland får jag känsla av att du är svartsjuk på hennes och Majas förhållande? Du borde ju avsky Maja lika mycket då hon hjälpte till att döda Tove. Maja är dömd för detta och ska sitta av sitt livstidstraff. Punkt , Slut.

Alltså dina analyser blir värre och värre. Du tillskriver M massor av diagnoser och i det närmaste förståndshandikappad. Nu till och med fantiserar du ihop något heltokigt à la hunger games. Jösses!

Ja jag vet det är frivilligt att läsa och jag skrollar oftast fort förbi dina inlägg eftersom du är så tröttsam. Men men hej på dig

Alltså dina analyser blir värre och värre. Du tillskriver M massor av diagnoser och i det närmaste förståndshandikappad. Nu till och med fantiserar du ihop något heltokigt à la hunger games. Jösses!

Ja jag vet det är frivilligt att läsa och jag skrollar oftast fort förbi dina inlägg eftersom du är så tröttsam. Men men hej på dig

Men lilla vän, du är så naiv att man häpnar. Att man inte minns är väl jämte "ingen kommentar" ett av de vanligaste svaren vid förhör. När det gäller Maja är det ju dock konstaterat att hon har vissa kognitiva svårigheter inklusive vissa problem med minnet. Har du så dålig koll att du inte vet detta?

Men det är precis så det ser ut i domstolarna, och ändå funkar vårat samhälle och vårat rättssystem eftersom misstänkta inte döms utifrån egna utsagor eller andras tro och känslor, utan utifrån bevis.

Att du fortfarande ligger och krälar i Majas spyor är ju bara tragiskt, dem övergav hon för mer än ett halvår sedan.

En lös fundering utan direkt underlag borde knappast ses som en analys.

Så bra att du skrollar så du slipper bli irriterad.

Nu anser ju förstås rätten att Johanna är mer trovärdig än den överförfriskade och trötta Maja vilken också led av svår minnesförlust. Vem skulle du själv tro på om det var omvänt och det var Johanna som sa sig sova och ha tappat minnet? Dina känslor för Maja går inte att ta miste på och därav din aggression mot endast den ena mördaren. Hur mycket du än mal på i tråden så kommer du knappast övertyga speciellt många fler än dom som redan finns i Majas fanclub. Lycka till!

Det är kanske inte alla i tråden som är tillräckligt begåvade för att förstå att juridik är och måste vara saklig och känslolös.

Hur skulle det se ut i vårat samhälle om vi struntade i sakligheten i våra domstolar?
Hur skulle det se ut i vårat samhälle om vi dömde misstänkta på tro och känslor?

Maja kan inte dömas för mord då det inte finns bevis för hennes skuld. Påstår jag.
Det säger ingenting om huruvida hon var med vid mordet eller inte. Det konstaterar bara sakligt hurdant bevisläget är. Någon mindre begåvad drar omedelbart slutsatsen att det är ett känslomässigt konstaterande med syfte att fria Maja, men påstår samtidigt att jag är känslokall. Det är ett lika paradoxalt som galet antagande.

Det är så det är, det finns inga bevis för att Maja deltog i mordet. Snarare pekar bevisen, eller mer korrekt indicierna, på motsatsen. Man behöver inte vara känslokall för att inse det, man behöver bara ha en grundläggande juridisk förståelse, en rätt liten skvätt rättspatos räcker långt.