Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Nu skrev hen ju att hen var farmaceut vilket kan tillföra debatten mer än random spekulationer av random folk som inte känner till omständigheterna innan MORDET

Jag har inte själv kollat upp huruvida domarna gäller rätt person.

Nu varnar Google för att min sida skulle utgöra en säkerhetsrisk också! >: (

Du kan inte som ny medlem skicka något heller. Det är väl bara skriva Ja eller Nej om det är rätt ME

Nu vet inte vi om Högsta domstolen kommer att fastställa hovrättens dom, i teorin kan man tom sänka straffet för M om det dyker upp ny bevisning.

Det finns dessutom ingenting i nuläget som pekar på att hovrättens dom är grovt felaktig.



Det är inte säkert att man lyckas räta ut någonting överhuvudtaget här. Kan inte dödsorsaken fastställas så kommer hovrättens dom troligtvis att fastställas.


Samtidigt drog hovrätten (som har granskat detta fall mycket mer ingående än dig) en helt annan slutsats.

"Hovrätten ändrar domen för den man som i tingsrätten fick livstids fängelse för mord på sin sambo i Hudiksvall sommaren 2022.

Det anses inte klarlagt att kvinnan dog av våldet och mannen döms i stället för synnerligen grov misshandel"

"Utredningen i målet lämnar enligt hovrätten utrymme för att döden i stället orsakats av läkemedelsförgiftning"

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/O8aOV3/man-frikanns-for-mord-pa-sambo

Snälla nån, tingsrätten dömde Mikael till livstid.
Hovrätten ändrade straffet, då dom inte förstått innebörden av det våld som Jeanette utsattes för.

Du kan släppa hovrättens dom, eftersom den är bortröjd, ogiltig, inte vunnit laga kraft, felaktig osv.
Det är olyckligt att hovrätten uppenbarligen missförstått allvaret i misshandeln.
Nu har vi inte fått ta del av sakframställan eller slutplädering från hovrätten, vilket förmodligen är vad som avgjorde att hovrätten kände viss osäkerhet.

Därför kommer detta fall att avgöras på nytt, med en bättre genomgång av brottsplatsindersökningen och Jeanettes skador.

Förstår du innebörden, eller vill du bara tjafsa?
Hovrättens bedömning har inte vunnit laga kraft.

Jag har uppdaterat tråden med nya händelser, beslut och dokument, har du läst dom?
Snart är det september 2023, du laddar upp skåpmat från i våras...

Det vet jag inte eftersom jag bara tillhandahåller information från gamla mållistor som gör att Du eller någon annan har möjligheten att inkomma med den information som behövs för domstolen att hitta domen i arkivets domböcker.

Tack men nu behövs det en rättsläkare för att kunna uttala sig om dödsorsaken, inga andra har rätt att utföra en rättsmedicinsk obduktion.

Samtidigt borde skribenter som du tex fråga er varför kvinnan kombinerade alkohol, antidepressiva läkemedel och andra mediciner? Hört talas om interaktion? Detta är förknippat med stora risker. Varför diskuteras inte detta mer i tråden?

Tack men hovrätten ställer generellt sett högre krav på bevisningen, det är med stor sannolikhet därför man dragit en helt annan slutsats än tingsrätten som då misslyckades med att reda ut vissa saker.


Du verkar inte förstå att HD kan fastställa hovrättens dom.

Man kan även utdöma en lindrigare straffpåföljd om det dyker upp ny bevisning som pekar på att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning?


Det är mycket missförstånd här, varför utesluter du att det istället kan ha varit tingsrätten som har missförstått vissa viktiga saker kring dödsorsaken?


Det pratades tidigare om bilder på en trasig dörr, tror du att en bättre genomgång av brottsplatsundersökningen kan ge nytt stöd åt M:s uppgifter att även kvinnan var våldsam mot honom och föremål i hans hem?

Beklagar..

629-22 är en av domarna (Hudiksvalls TR)

Du försöker trötta ut skribenter...moget

Du sprider osanningar, vilket måste bemötas.
Tex så ställer inte hovrätten högre krav på bevisning.

Tror du verkligen att högsta domstolen hade beviljat prövningstillstånd om det troligtvis kommer leda till en förmildrande dom?

Gällande våld och sönderslagna materiella ting, så har Mikael påstått en massa saker och hänvisat till att se efter själva.
Saken är ju den att det faller på sin egen orimlighet att Jeanette skulle haft sönder dörrar, fönster osv. Hon var bräcklig, behövde stöd i trappor osv. Hon utsattes för misshandel regelbundet, så pass att hennes egna barn mådde dåligt över att hon inte lämnade honom.

Mikael fortsatte även i rätten att förminska Jeanette, kränka henne. Jeanette hade inga pengar osv

Den psykiska misshandel som gav uttryck fysiskt är svår att förstå för någon som inte varit utsatt själv.
Narcissist-Micke visar ingen ånger, förutom för sin egen skull, hans semester började dåligt...

Jeanette var inte våldsam och hon hade inte alkoholproblem.

Det var Micke som stod för det.

Bra skrivet, men du glömde påpeka för stalkern att J inte hade depressiva problem innan förhållandet med M

Man gör ofta en annan bevisvärdering och där ställs det från tid till annan ofta högre krav på bevisningen.


Det händer att HD fastställer hovrättens dom. Man kan också fria den dömde om det finns ny bevisning och det har man också gjort i flera uppmärksammade fall genom årens lopp.

I det aktuella fallet är mannen dömd till 7 års fängelse för synnerligen grov misshandel.

Om vi backar klockan så kan man kan bara spekulera i om det kan ha uppstått ett nytt nattligt bråk/gräl där både mannen och kvinnan uppträdde provocerande när de träffades igen efter ha splittrats upp på krogkvällen?


Hon har helt uppenbart inte haft några problem med att tex cykla och att besöka centrala Hudiksvall för att gå ut på krogen och dricka alkohol.

De flesta personer som jag känner som är bräckliga klarar helt enkelt inte av detta.


Endast M har levt samman med henne 2017-2022 och därför är hans uppgifter högst intressanta. Ingen annan vet hur hon var privat mot honom förutom han själv.

M har bla berättat om att hon blev förändrad av att dricka alkohol och känns fullt trovärdig här faktiskt. M har också nämnt att hon använde ett dammsugarrör som tillhygge och att hon var våldsam mot fönster och dörrar. Detta måste tas på allvar eftersom det hjälper oss att bilda en helhetsbild av parets destruktiva relation.

Det enda du är intresserad av är att skuldbelägga M för allt dåligt som inträffade i det fd parets relation men glömmer i samma veva bort att det är sällan svart eller vitt i denna typ av relationer där det dricks för alldeles mycket alkohol.

Det är sant att M drack mycket alkohol men du kan faktiskt få hjälpa till här och berätta hur mycket alkohol kvinnan brukade dricka?