Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Principiellt kan jag ju ändå tycka att det är intressant att ta del av "dissidenter" från de allmänna strömningarna, och ibland kan de ju faktiskt ha vissa poänger som andra missar.
Men man behöver ju inte ens skärskåda MacGregors senaste argument för att ha tvivel om karln, det är naturligtvis omöjligt att ha rätt i allt då sia om framtiden i krig är av spekulativ natur, men på goda grunder kvalificerade gissningar är inte detsamma som nästintill tvärsäkra påståenden.

MacGregor har under krigets gång gjort såpass många och tvärsäkra uttalanden som inte visat sig hålla i framtiden; huruvida det beror på bristande kunskaper, omdöme eller dold agenda är ju en separat diskussion, men oavsett orsak har han inte visat sig vara en särdeles tillförlitlig person för analys av kriget.

Tucker Carlsson förtjänar också en kommentar, det är ju ett faktum att det på högerkanten finns vissa som ser Ryssland som en viktig motpol till en tänkt global elit och han var väl inget undantag.
Jag minns alldeles väl hur Tucker precis innan krigsutbrottet raljerade över att USA försökte manipulera och skrämma upp Ukraina samt övriga världen genom att hetsa mot ett imaginärt hot från Ryssland, och hur verklighetsfrämmande tanken var att Ryssland skulle utgöra något hot.

Vad som hände sedan vet vi ju, och det är många på högerkanten som fortfarande har samma ideologi men ändå nyktrat till att Ryssland inte är en allierad att lita på för vad de vill ha.
Dessvärre verkar inte händelsen fått Tucker Carlsson att tänka om, utan kör obrytt vidare även om det innebär att utgå ifrån mindre tillförlitliga källor som McGregor.

Tucker Carlsson är ju typexempel på person som visat sig vara stundtals duglig på att analysera vissa områden som amerikansk inrikespolitik, men sedan tar sig vatten över huvudet och tro sig kunna analysera områden som utrikesfrågor där han saknar nämnvärd kunskap eller förståelse.


Ja, jag finner det mycket troligt att USAs inblandning till större del motiveras av möjligheten att relativt billigt och utan egna förluster kunna försvaga Ryssland, snarare än att i första hand ömma sig om Ukrainas välmående i sig.

Däremot verkar du sedan dra slutsatsen att detta skall på bekostnad av Ukrainska liv, vare sig de är intresserad av att delta i kriget eller ej. Det känns faktiskt betydligt mer rimligt att dra slutsatsen att Ukraina slåss mot Ryssland för att de helt enkelt delar samma intresse att vilja försvaga Ryssland, snarare än att de tvingas till det.

Man kan ju tycka att ett land som blivit invaderad av en grym och hänsynslös invasionsmakt som skövlar land och befolkning, borde känna ett rätt så starkt egenintresse att bekämpa fienden utan att det behöver komma utifrån. Men visst, du kan ju absolut argumentera för att de faktiskt mer eller mindre tvingas att slåss mot sin egen vilja, även om det vid första (och även andra och tredje) anblicken verkar minst sagt osannolikt.

Som den gode Carl Sagan sade: “Extraordinary claims require extraordinary evidence”, så det är bara att klämma fram i den mån det finns.

Tucker har väl mer eller mindre avslöjats saluföra konspirationsteorier som han inte själv tror på.

Svaret är mer… inte mindre… annars hade han jobbat på tv fortfarande.

Det var inte vilken ledningspersonal som helst som satt bakom det fönstret. Där satt toppgarnityret för Akhmat-1 Rossgvardia, dvs det tjejenska Kadyrovförband som används som militärpoliser för att dels se till att inga ryska soldater deserterar och dels för att med mycket grymma metoder hålla uppsikt över den ukrainska civilbefolkningen i det ockuperade Cherson.

Du har helt rätt i dina TANKAR Peder!

Men nu handlar det ju så klart inte om något i detalj som att det är Ukraina som är invaderat osv, och heller inte varför.

Ditt intresse för synpunkter och möjliga tankevridningar är ju så klart förbaskat sunda och rätt ja. Men detta gäller endast om det handlar om situationer där det skulle kunna spela någon roll för sanningens framtid.

I Ukraina handlar det ju inte om något annat än det simelt enkla att det är ETT Ryssland som är antagonisten. Och detta på ett ostädat och oprofessionellt vis som sig visas.

Sådant skall ju självklart aldrig tänkas på mer än en gång då det redan hamnade under logikens is vid den första tankens start.

Det hade så klart varit annorlunda om det hade handlat om en situation som innefattat civiliserade stater som kan hantera sådan konst som denna.

Det är inte vad ryssland gör som är det hemska, utan HUR de gör det. Och just därför skall det inte på något vis funderas över som om att det vore ett liknande förfarande till varken historia eller andras förfaranden.

Beter man sig som en jävla efterbörd i en tid där den "stilen" sedan årtionden varit UNIVERSELLT förtappad till de sällas skara av outvecklade sapiens, så skall man fan helt enkelt behandlas därefter.

De tankarna du bär på är rätt och dessutom i solidaritetens nam det de föesta andra bär på....men förståelse är inte det samma som renhårigt förstånd.

Det är det antagonisten i fråga som avgör och ingen annan. En SLAV som svingar stenklubbor 2023 skall INTE på något vis behandlas enligt varken solidaritet eller förstånds tanke.

Detta valet har EFTERBÖRDEN Ryssland med FOLK själva valt att ta avstånd ifrån.

Vacker tanke gör inte lögn till lycka

Ja – och kan du hålla med om att blotta existensen av ett "väst" är och kommer att bli en provokation för Ryssland.

Tiktok möte som spårade ur direkt. Att man har dom i någon sorts ledande roll förklarar ju en del varför så många deserterar. Riktiga jävla mongon den bunten soldater

Det kan jag inte svara på men gissar jag skulle jag gissa att Kremls förtroende för väst är lika stort som vårat förtroende för Kreml.

Jag tycker det är djupt problematiskt att du likställer Ryssland med Putins vilja.
Har verkligen Ryssland (hur vi nu definierar det) känt sig skrämd av Natos expansion eller är det egentligen bara Putin och kanske kretsen av underhuggare runt honom? Är det en rimlig farhåga att tro att Nato helt ur det blå ska attackera stormakten Ryssland med världens största kärnvapenarsenal och det vi trodde var en av världens bästa arméer?

Jag finner Nato-argumentet som skrattretande och en alldeles genomskinlig ursäkt för Putins imperiedrömmar om att ta det som han anser vara Rysslands och rätta det han kallar historiska misstag. Ett västorienterat Ukraina är dessutom ett direkt hot mot hans egen absoluta makt så i detta stycke hittar vi den uppenbara orsaken till anfallet av vad Putin trodde skulle bli en enkel historia.
Tanken att Putin provocerades till sina illdåd är lika befängd eller irrelevant som att en hedersmördad flicka skulle ha provocerat sin far att mörda henne. Ukraina har rätt att välja sin egen väg och framtid och om Putin blir provocerad betyder det inte att någon har felat gentemot honom.

Jag håller inte med.

Kreml vet mycket väl att Nato inte angriper Ryssland, men västvärlden vet inte var och när Ryssland angriper andra länder.

Jag tänker att Putin och co varit maktfaktor senaste 20 åren ca. De drivs som du säger av ära,makt och prestige och skulle forna sovjetrepubliker bli fungerande demokratier så är det ett direkt hot mot dem. Nato argumentet är inget jag tycker utan lyfts fram av de som forskat på frågan utifrån arkiv av olika diplomatiska sammanhang.

Hmm du eller jag kan väl inte kika in i Kremls hjärnor? Den så kallade domedagsklockan har aldrig varit närmare midnatt. Är det för att de litar på oss och de vet de ej är hotade?