21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det stämmer inte alls. Domstolen har ett långt resonemang om varför de bedömer att det troligaste scenariot för ljuden grannen hör kommer från en Tove som gör motstånd under en kamp i badrummet. Läs om!

I resonemanget ingår att rätten ifrågasätter varför Johanna inte har några skador på sin kropp, trots att hon är barbent och Tove är en vältränad tjej som inte skulle gett sig utan strid enligt sin pojkvän. Det stämmer med att Tove inte kan göra motstånd med sina händer. Det i sin tur kopplar rätten till Johannas uppgift att Maja håller Toves händer. De kommer fram till att Johanna inte har vinning av uppgiften och finner den därför trovärdig. (De säger också på något ställe att de varit två mot en, vilket gör brottet allvarligare. Så Johanna har verkligen förlorat på att säga att Maja deltog, det är inget att spekulera om.)

Domstolen resonerar på separat plats i domen om Majas uppgifter att Tove inte fanns i lägenheten när hon går på toa vid 02:43. Rätten bedömer att det inte fanns tid för Johanna att skaffa undan kroppen till ett hemligt gömställe och röja upp på toa. Majas historia är inte trovärdig. Hon har alltså i rättens ögon inte lämnat någon egen förklaring som på ett trovärdigt sätt motsäger Johannas uppgifter. Det säger rätten tydligt.

Vad är oklart?

Johannas livstid lär stå sig. Obduktionsfynd, internetaktivitet, telefon och mast-tömningar, grovt gravfridsbrott eldandet på liket efter Tove, mörkande om vart liket fanns, övrig forensisk bevisning, osv.

Men Maja… där - tror jag - HR har en svår nöt att knäcka, hur mycket var Maja med om själva mördandet❓(likgiltighets-uppsåt❓Underlåtenhet att avbryta, ringa 112, etc❓)

Men jag tror inte för en sekund att Maja klarar sig med ”enbart” gravfridsbrott.

Vi tolkar olika.
Jag tror att planerna är Johannas och att Johanna är den som säger till Maja att ta hand om mobilen.

Maja har inte deltagit i mordplanerna på det sätt som du vill framställa det. Det är min övertygelse.

Jag tror också att Maja inte fullt ut känner att det hon gör är så fruktansvärt som det är. Hon har blivit avtrubbad av Johannas ständiga ältande och känsla av att ha blivit kränkt/ behov av upprättelse att för Maja är inte detta med mobilen samma som vi vuxna, som inte är under Johannas starka inflytande.

Det var kanske inte oväntat, men ( ganska) skönt ändå.

Lite oroande att bidragande orsak kan aspiration varit?

Man behöver läsa deras yttrande på egen hand för att veta om man behöver oroa sig.

Clea kommer att kämpa med näbbar och klor. Det vet vi sedan tidigare.

Det ska bli intressant om hovrätten resonerar på samma sätt om Majas historia om toabesöket kl 02:43 utan att Tove finns där. Ifall det torpederar Majas trovärdighet, som tingsrätten ansåg.

Det ska bli intressant om hovrätten för ett resonemang om avsaknaden av motståndsskador på Johanna, och vad hovrätten drar för slutsats av det.

Det ska bli intressant att se om hovrätten bedömer Johannas uppgifter om Majas deltagande som trovärdigt, mot bakgrund att det försämrar hennes eget läge. Om hovrätten bedömer att den uppgiften inte är trovärdig kan de inte heller säga att ”de var två mot en”, vilket borde förbättra Johannas läge vid utdömande av straff.

Jag tror det blir jobbigt för Johanna nu, hennes advokat Clea måste få det till dråp alternativt vållande.

Jag har min uppfattning att om Johannas Dom från TR fastställs i HR kommer Maja halka med på mord likväl.

Vore bra om CS fick betala ur egen ficka för sitt spektakel, men det går väl på skatten?
Ja, det är bra om en advokat strider för sin klient men det finns gränser. Min känsla är att CS vill vinna detta mål (kanske mest för sin egen skull)? Tycker hon är obehaglig, om jag får uttrycka mig så.

Blir rätt trött på att höra JJs uttalande om mordet, som om det bara var ett litet bråk som spårade ur. En del hon säger om situationen är sant: att hon satt på Toves bröstkorg och tryckte sina tummar mot hennes hals. Alla vet att ett stryptag kan orsaka en persons död.

Sen säger JJ att hon "släppte och ställde sig på knä". Men jag tror att när hon ställde sig på knä fick hon mer kraft och avslutade på detta sätt Toves liv. INTE att hon slutade då och "satte sig bredvid kroppen", där också Maja satt, enligt henne.

Jag har aldrig påstått att planerna inte var Johannas.
Tvärtom är hon garanterat upphovskvinna.

Jag skriver däremot att M varit medlöpare.
Man kan liksom främja brott, jag har tidigare nämnt råd och dåd. Skapa en gynnsam miljö.
Undlåta att förhindra brott och hon säger att hon haft Js mobil.
Oavsett avtrubbad. Oavsett starkt inflytande. Om J:s ex brunnit inne och hon åkt fast lär M ha åkt dit likaväl. Straffsats lär rätten sen bedöma relaterat till tex samråd och grad av medverkan.
M är inte nåt passivt våp, det är allvarliga brott
Och det är inte en engångsföreteelse till allt elände.

Så skönt att du känner dig nöjd!

Att hantera mobilen när någon utför en mordplan, är inte det likartat med att hålla den berömda jackan åt en gärningsman som misshandlar en person? Det känns som ett psykiskt stöd åt gärningsmannen.

Jo, men situationen i badrummet kan ha varit sådan att det gick så snabbt och att JJ gav MH direktiv hon inte vågade stå emot: "Håll i här". "Håll hennes händer borta från mig" o.dyl. Så jag tror (numera) att MH faktiskt var med i badrummet och på något vis höll Toves händer borta från JJs ansikte och kropp under strypningen, som troligtvis tog längre tid än de berömda 10 sekunderna.

Medhjälp är det lägsta MH kommer att få i domstol. Plus gravfridsbrottet.